Бэзил Лиддел Гарт - По другую сторону холма

Говоря об условиях, в которых должен был проходить вывод войск, Блюментритт сказал: «Дороги настолько занесло снегом, что лошади проваливались в него по самый живот. При отступлении дивизий вперед шли солдаты с лопатами, которые днем расчищали проезд для транспорта, передвигавшегося по ночам. Можете представить, каково им приходилось, если температура опускалась до двадцати восьми градусов ниже нуля».

Принятое Гитлером решение, возможно, и спасло московский фронт от краха, но очень дорогой ценой. «Наши потери были не слишком высоки до решающей атаки на Москву, — вспоминал Блюментритт. — Но они многократно выросли зимой как в людской силе, так и в технике. Многие погибли от холода». (Впрочем, записи говорят о том, что еженедельные потери в среднем были наполовину меньше потерь на первом этапе кампании. Не трудно понять, что в сознании военных эйфория удачного наступления преуменьшала реальные потери, а морозная зима и неудачи их преувеличивали. Общие потери с начала вторжения по конец февраля составили немногим более миллиона человек. Впечатление о больших потерях зимой поддерживал и тот факт, что части были недоукомплектованы и пополнение поступало не сразу).

Более подробные сведения всплыли в ходе беседы с Типпельскирхом, который той зимой был дивизионным командиром во 2-м корпусе и находился на Валдайской возвышенности между Москвой и Ленинградом. Он сказал, что численность его войск сократилась до трети от изначальной. «В конце зимы численность дивизий снизилась до 5000 человек, а рот — едва до 50 человек».

Он также указал на более далеко идущие последствия приказа Гитлера «не отступать». «Та зима сокрушила люфтваффе, поскольку самолеты должны были доставлять припасы гарнизонам „ежей“, то есть передовым частям, оказавшимся в изоляции от фланговых атак и наступлений русских. Второму корпусу ежедневно требовалось 200 тонн грузов, а для этого приходилось использовать в среднем до 100 самолетов ежедневно. Но из-за постоянных плохих погодных условий число самолетов приходилось увеличивать, чтобы воспользоваться короткими благоприятными для полетов промежутками. Иногда снабжением только одного корпуса занимались 350 самолетов. Часто самолеты бились из-за плохой погоды. Общее напряжение, с которым было связано снабжение изолированных частей на таком широком фронте, оказалось роковым для последующего развития люфтваффе».

Я расспрашивал генералов о ходе и влиянии наступления русских зимой 1941/42 года. Все они говорили о нервозной обстановке, вызванной фланговыми ударами русской армии, но главный вывод был выражен словами Блюментритта о том, что последствия оказались гораздо серьезнее непосредственной опасности. «Главным следствием того зимнего наступления стал срыв планов германского командования на 1942 год. Погода была для нас гораздо более страшным врагом, чем наступление русских. Она не только понижала моральный дух, но и служила причиной больших потерь в немецких войсках, которые, пожалуй, той зимой сравнялись с потерями русских».

Далее он рассказал, как положение усугублялось растянутостью немецких войск. «Средняя ширина фронта дивизии составляла 20–25 миль, и даже на важных направлениях, такое как московское, она была как минимум 10–15 миль. Это создавало дополнительные трудности в снабжении, которые и без того были немалыми в связи с состоянием автомобильных и железных дорог».

Я спросил, как он объяснит тот факт, что тонкий и растянутый фронт мог сдерживать атаки, ведь его ширина превышала то, что во время Первой мировой войны считалось максимальным для обороны дивизии. Он ответил: «В прежней войне ширина фронта была небольшой из-за глубокого построения дивизии. Некоторое увеличение ширины удерживаемого фронта объясняется появлением новых видов вооружения и усовершенствованием автоматического оружия. Другим важным фактором стало увеличение мобильности оборонительных средств. Если атакующие прорывали фронт, небольшие подразделения танков и мотопехоты часто совершали контрудар и останавливали их раньше, чем они успевали развить успех и расширить прорыв».

Но именно то, что обороняющимся теперь чаще удавалось сдержать атаку, парадоксальным образом подтолкнуло Гитлера к откровенным авантюрам в наступлении. Тот факт, что армиям удалось пережить кризис, изрядно увеличил веру фюрера в себя: он решил, что все его суждения оправданны вопреки любым возражениям генералов. С тех пор он еще меньше стал обращать внимания на их советы.

И без того слабое влияние на него со стороны Браухича уменьшилось из-за болезни последнего, а здоровье генерала ухудшили споры с Гитлером и растущее разочарование кампанией. В ноябре, когда как раз принимались важные решения, он пережил сердечный приступ. Через несколько дней после прекращения наступления на Москву он попросился в отставку. Отставка была принята лишь две недели спустя, 19 декабря. Тем временем Гитлер решил воспользоваться ситуацией и принять верховное командование сухопутными силами (ОКХ) на себя в дополнение к уже занимаемому посту верховного главнокомандующего вермахта, то есть вооруженных сил в целом (ОКВ). Объявление об отставке Браухича, естественно, породило подозрение, что генерала сняли из-за неудачной военной операции, что в общем-то было только на пользу Гитлеру, даже поощрявшему такие настроения в войсках и в обществе. Таким образом фюрер одновременно переложил вину на генералов и увеличил свою власть. Блюментритт прокомментировал это следующим образом: «В то время только адмиралы чувствовали себя вольготно, поскольку Гитлер ничего не знал о море, зато был уверен, что о войне на суше знает все».

Но даже у адмиралов были свои заботы. Так же как и наполеоновским адмиралам, им приходилось иметь дело с командующим, который до мозга костей был сухопутным и не отдавал себе отчет в препятствиях, создаваемых Великобританией на море, и в их косвенном влиянии на ход военных действий на суше. Они так и не смогли убедить Гитлера в первостепенной необходимости ликвидации британских военных баз, если они находились в радиусе досягаемости сухопутных сил. По их мнению, только после этого можно было переходить к другим целям.

Генералам же не удавалось удержать Гитлера от опрометчивых шагов, поскольку они были слишком профессиональными военными, имели ограниченные взгляды и к тому же были специалистами только в сухопутной войне. Узость взглядов оказалась сдерживающим фактором. В этой связи Клейст поделился со мной следующими соображениями: «В этом поколении учение Клаузевица было почти позабыто — это ощущалось, когда я еще учился в академии и работал в генеральном штабе. Конечно, иногда его цитировали, но книги его не штудировали как раньше. Его считали военным философом, а не наставником в области практики. К трудам Шлиффена относились с большим почтением. Они казались более ценными с точки зрения практики, поскольку напрямую объясняли, как армия, уступающая по силе противнику — а именно таковым всегда было положение немецкой армии в целом, — может одержать победу над превосходящей ее по численности и вооружению армией. Но размышления Клаузевица всегда были фундаментально разумными, особенно его тезис о том, что война — это продолжение политики другими средствами. При этом подразумевалось, что политические факторы важнее военных. Ошибка немцев заключалась в том, что они полагали, будто военным успехом можно решить политические проблемы. И в самом деле, при нацистах мы попытались изменить афоризм Клаузевица и стали считать мир продолжением войны. Клаузевиц к тому же проявил удивительную прозорливость, предсказав трудности в завоевании России».