Эрих Дэникен - Воспоминания о будущем

И привел меня к воротам, к тем воротам, которые обращены лицом, к востоку. И вот, слава Бога Израилева шла от востока, и глас Его — как шум вод многих, и земля осветялась от славы Его. Это видение было такое же, какое я видел прежде, точно такое, какое я видел, когда приходил возвестить гибель городу, и видения, подобные видениям, какие видел я у реки Ховара. И я пал на лице свое…

Потом привел меня обратно к дверям храма, и вот, из-под порога храма течет вода на восток, ибо храм стоял, лицом на восток, и вода текла из-под правого бока храма, по южную сторону жертвенника.

И сказал мне: эта вода течет в восточную сторону земли, сойдет на равнину и войдет в море, и воды его сделаются здоровыми. И всякое живущее существо, пресмыкающееся там, где войдут две струи, будет живо; и рыбы будет весьма много, потому что войдет туда эта вода…

У потока по берегам его, с той и другой стороны, будутрасти всякие дерева, доставляющие пищу; листья их не будут увядать, и плоды на них не будут истощаться; каждый месяц будут созревать новые, потому что вода для них течет из святилища…» (Иезек. 40:1–6, 19–20, 24, 26–27, 32, 47; 41:5–7, 12–14, 16–17, 42:15–20; 43:1–4, 47:1, 8–9, 12).

По традиции, первую часть Книги Иезекииля принято называть «видения Божии». В древнеизраильской литературе весьма заметную роль играли описания явлений весьма необычной «колесницы», которая светилась и извергала искры, спускаясь с небес. По преданию, такую колесницу видела праматерь Ева, супруга Адама:

«Ева поглядела на небо и увидела идущую по нему светящуюся колесницу, которую несли четыре сверкающих орла, выразить словами славу которых и созерцать лице их не в силах никто из рожденных из утробы матери; впереди же колесницы шли ангелы».

Таинственные летательные аппараты, летавшие по небу в преданиях и мифах, не уместятся ни в каком ангаре! Пророк Енох упоминает об «огненной небесной колеснице», пророк Илия возносится на небо на транспортном средстве той же модели — колеснице, «влекомой огненными конями». Но поскольку наши «исследователи» Ветхого Завета копаются в древнеизраильских преданиях, буквально уткнувшись в них носом, они обычно упускают из виду, что такие же небесные колесницы мелькают по небосводу и в других мифологиях, в частности — буддийской. Так, именно таким экипажем пользовался в своих перелетах «великий учитель» Падмасабхава. А Арджуна, герой древнеиндийского эпоса «Махабхарата», преспокойно уносится на небесной колеснице в глубины Вселенной.

А теперь ответьте мне, ради всех богов всех на свете мифов, религий и сект: почему таких небесных колесниц не могло существовать в действительности? Почему всякое реальное объяснение этого феномена принято отвергать и отрицать?

Три точки зрения разных ученых отражают три группы традиционных «научных» интерпретаций. Так, видный богослов профессор И. Линдблом усматривает в этих описаниях «галлюцинаторные переживания»; его швейцарский коллега Отмар Кеель считает их «природными явлениями», а профессор В. Бейерлин полагает, что в них следует видеть ритуальные элементы праздничного культа древних израильтян. И лишь богослов Фриц Думмермут подчеркивает, что «…в рассматриваемых свидетельствах при внимательном изучении очень трудно усмотреть сходство с природными явлениями метеорологического или вулканического характера». Тот же Думмермут несколько позже в статье, опубликованной в «Цайтшрифт дер Теологишен Факультет Базель», пишет: «Когда придет время взглянуть на знакомые вещи под новым углом зрения, изучение Библии получит новый импульс для дальнейшего развития».

Браво! Действительно, радикальный шаг в правильном направлении был бы уже давно сделан, если бы на международном автосалоне дело дошло до сравнения типов небесных колесниц, и знатоки Ветхого Завета, усевшись за круглый стол вместе со специалистами по индейской мифологии, предложили бы для совместной дискуссии имеющиеся у них материалы и наработки.

Право, ведь это же просто смешно — пытаться втиснуть описания «небесных колесниц», носящие поистине универсальный, глобальный характер, в рамки некоего локального эпизода, имевшего место в древнеизраильском хронотопе. Нет, господа, ничего не выйдет!

За последние несколько веков образ этого библейского пророка претерпел радикальные изменения. Пророк, слово которого прежде было просто непонятным, уступил место «визионеру», на смену которому пришел «мечтатель», «фантазер», а затем ««каталептик» и даже шизофреник с элементами навязчивого бреда.

Между тем для того, чтобы разобраться в непонятном, незачем прибегать к подобным ярлыкам и уловкам.

Книга Иезекииля была вскрыта, словно труп. Семантики решительно заявили, что стиль и словарный состав текста говорят о том, что у него был не один, а как минимум несколько авторов. Вскоре пророк без лишних церемоний был объявлен «псевдо-Иезекиилем», чья книга якобы была скомпилирована около 200 г. до н. э. на основании фрагментов более ранних текстов. Почти 100 лет тому назад богослов Рудольф Сменд (1859–1913), авторитетный исследователь Книги Иезекииля, писал:

«Вряд ли можно подвергать сомнению тот факт, что это описание основано на реальном визионерском опыте и что видение это ни в коей мере не было своего рода литературным приемом».

Между тем большинство богословов придерживаются мнения, что автором Книги Иезекииля был отнюдь не сам библейский пророк и что книга эта — плод коллективного творчества редакторов, которые перекомпоновали более ранние тексты — среди которых, вполне возможно, были и тексты самого пророка, — дополнив их современными им интерполяциями.

Я тоже разделяю эту точку зрения: действительно, Книга Иезекииля — это вовсе не оригинальный текст. Однако вопрос об авторстве книги особого практического значения не имеет; ведь, в сущности, безразлично, действительно ли пророку Иезекиилю были явлены эти загадочные видения, или книга, носящая его имя, возникла на основе более древних преданий и компиляций. А теперь — несколько вопросов, затрагивающих самую суть книги:

— Если Иезекиилю действительно было явлено видение, какую цель преследовал этим Бог?

— Если же никакого видения не было, то какие конкретно места текста следует считать описанием реальных объектов и какие — плодами необузданной фантазии?

— Если эти описания — не более чем фантасмагория, не вправе ли мы отнести их к жанру научной фантастики?…

— Если же эти репортажи представляют собой описание неких реальных объектов, где следует искать развалины храма, описанного с такой обстоятельностью?

— По-прежнему нет ответа на вопрос о том, каким образом Иезекииль — или некий мистер Икс — побывал в этом храме и вернулся обратно в Иерусалим.