Олег Будницкий - Терроризм в российском освободительном движении: идеология, этика, психология (вторая половина XIX — начало XX в.)

Наиболее дорогим и ценным для Бурцева по-прежнему оставался терроризм. «Наши предшественники, — писал он, — умели хорошо бороться с правительством, наносили ему страшные удары и их опыт… мог бы и теперь служить путеводными маяками для действующих революционеров» [295]. О каком опыте шла речь, было ясно по характеру материалов, опубликованных в первых двух номерах журнала, вышедших в 1900 и 1901 годах. Львиная их доля посвящена террору, и не случайно первый номер журнала открывался публикациями о цареубийстве 1 марта 1881 года — отрывком из завещания И.И.Гриневицкого и статьей Бурцева «Памяти Гриневицкого».

Принципиальное значение имело редакционное послесловие к материалу «Казнь Н.Е.Суханова». В нем Бурцев писал: «Современные революционеры должны возможно обстоятельнее познакомиться с тем, как боролись и умирали народовольцы: в истории партии "Народной воли" они найдут д р а г о ц е н н е й ш и е у к а з а н и я д л я с в о е й д е я т е л ь н о с т и » , а суть этих указаний в том, что Суханов в Кронштадте у "позорного столба", и Михайлов со своими друзьями в Петропавловской и Шлиссельбургской крепости остались верны своей аннибаловой клятве бороться за дело русской свободы с русским деспотизмом, и со своей Голгофы они завещали русским революционерам и свою непримиримую вражду к самодержавию и свои м е т о д ы борьбы с ним» (разрядка моя. — О.Б) [296]

К причинам неудачи «Народной воли», называвшимся в свое время в «Народовольце» и сводившемся к ряду случайностей и субъективных ошибок, Бурцев добавил еще одну — недооценку народовольцами «метательных снарядов». «Если бы Кибальчич и его друзья, — писал он, — были так же сильно убеждены в возможности покончить с царем с помощью метательных снарядов, как они были убеждены в возможности делать это с помощью подкопа под Малой Садовой, о конечно, факт 1-го марта совершился бы гораздо ранее, сопровождался бы целым рядом других аналогичных фактов и, благодаря большим силам и лучшей подготовке, произошел бы при иной обстановке — гораздо более внушительной для русского правительства. Реакция была бы совершенно сбита с ног, а друзья свободы России сразу почувствовали бы прочную почву под своими ногами» [297]. Тяга к техническим усовершенствованиям была неистребима у русских радикалов...

Бурцев указывал на «реакцию, царившую в революционных рядах в 1883—97 гг., которая не позволяла выступить на сцену деятелям школы Желябова и Ал.Михайлова» [298]. Нетрудно заметить, что начало «реакции» он связывал с образованием группы «Освобождение труда», а конец... с началом издания «Народовольца». Этот курьезный момент отметил Ю.О.Мартов, напечатавший в марксистской «Заре» рецензию на второй номер «Былого». «Так вот оно, значение исторических дат! — иронически писал он. — От возникновения социал-демократии до возрождения г. Бурцева!» Рецензент «Зари» замечал, что «быть влюбленным в героев, историю которых изучаешь, — дело довольно обычное для историка; но перемешивать воспевание этих героев задорными выходками по адресу тех, кто в свое время критически отнесся к их деятельности, — для этого уже требуется некоторое отсутствие вкуса» [299].

Общественно-политическая ситуация конца XIX — начала XX веков, нарастание рабочего движения, распространение марксизма в радикальных кругах вынудили Бурцева обратиться к истории рабочего движения, в том числе к истории народовольческой деятельности среди рабочих. Он доказывал, что «пропагандисты всех других фракций в 80—90-х гг. ни в каком отношении не расширили революционной деятельности среди городских рабочих в сравнении с тем, как она была поставлена народовольцами в 1880—81 гг., а часть, наоборот, суживали ее несмотря на то, что сводили к ней всю свою революционную деятельность» [300]. Народовольческая же пропаганда среди рабочих «велась на широких политических и экономических началах» и главною целью имела помочь им «организоваться для политической и экономической борьбы, за их собственные интересы» [301].

Однако определенное внимание Бурцева к роли рабочего класса в русском революционном движении вовсе не означало признания решающей (или хотя бы равной) роли массового движения в борьбе за политическую свободу. «Одинокие выстрелы Карповича и Лаговского заставили правительство вздрогнуть более, чем сотни стачек и десятки наиболее удачных манифестаций», — писал он в сборнике «Долой царя!», вышедшем после этих столь же долгожданных, сколь и неожиданных террористических актов [302].

В вышеупомянутом сборнике Бурцев переиздал наиболее значительные статьи из «Народовольца», аргументируя их перепечатку тем, что «они верно характеризуют программу партии "Народной воли", какой она была у деятелей 1879—1881 года», а ее программа и на настоящее время остается «наиболее отвечающей на запросы современной революционной борьбы в России» [303]. Бурцев считал, что «условия русской жизни с 1881 года не изменились коренным образом, а поскольку они изменились, то эти изменения делают в данное время более плодотворной и насущной именно народовольческую программу». Отсюда вытекал категорический, как всегда у Бурцева, вывод: «Вне "Народной воли" нет спасения России»! [304]

Кредо издателя «Народовольца» осталось неизменным: «Политический террор имеет такое решающее значение в жизни нашей родины, его влияние так глубоко, всеобъемлюще, что перед ним в с е другие разногласия террористов должны исчезнуть . Политический террор — главным образом он — должен быть доминирующим фактором в установлении отношений между группами, признающими одинаково его огромное значение. Все защитники политического террора, несмотря ни на какие разногласия по всем другим вопросам, должны чувствовать себя членами одной семьи — так или иначе слиться в одну л и г у п о л и т и ч е с к о г о террора» [305].

Кого только не пытался обратить неутомимый Владимир Львович в свою веру! Даже Г.Е.Зиновьева, который познакомился с ним заграницей в 1901 или 1902 г. Будущий большевик тогда еще, разумеется, твердо не определился в своих политических пристрастиях. Зиновьев вспоминал: «Бурцев считал себя тогда старым народовольцем, был энтузиастом террора, личное впечатление — неподкупного фанатика. "Вцепился" в меня. Помню, в Париже повел меня в Национальную библиотеку, помог устроиться читателем. И первое, что он достал мне там для чтения, — материалы о суде над террористами-цареубийцами 1881 г... После приезда моего в Берн (1902 г.), Бурцев бывал у меня много раз, ночевал у меня (спали вдвоем на одной кровати или большом диване), все время грезил террором. Потом, когда я стал определенным большевиком, разошлись...» [306]Кто мог тогда представить, что пятнадцать лет спустя, в 1917 году, Бурцев, в нашумевшей статье «Или мы, или немцы и те кто с ними», написанной им после июльского выступления большевиков, отведет своему эмигрантскому собеседнику четвертое место в списке самых вредных людей России, вслед за Лениным, Троцким и Каменевым [307].