Виктор Цыгульский - Диалектика истории человечества. Том 2

Наш читатель может уже убедиться, что все категории диалектической логики присутствуют, участвуют в объяснении природы диалектическим методом. Ниже мы это ещё увидим множество раз. Диалектический метод лежит в основе научного понимания истории. Все работы Маркса, Энгельса, Ленина, многих их учеников разработаны единственно правильным - диалектическим методом. В этом мы тоже вскоре убедимся. «Доктрина Маркса, - писал Ленин, - опирается, во-первых, на материалистическое понимание истории и, и, во-вторых, на диалектический метод. 17

Исходя из сказанного, Ленин так определяет метод: «Метод – всеобщая форма содержания». 18

В ищущем познании метод также есть орудие, некоторое стоящее на субъективной стороне средство, через которое он соотносится с объектом.

Свой метод марксисты определяли как единственно правильный, абсолютный метод познания объективной истины.

… «Напротив, абсолютный метод» (т.е. метод познания объективной истины) «проявляется не как внешняя рефлексия, а берёт определённое из самого своего предмета, т.к. этот метод и есть его имманентный принцип и душа – это есть то, чего Платон требовал от познания, рассматривать вещи сами по себе отчасти в их всеобщности, отчасти же не уклоняться от них в сторону и не хвататься за побочные обстоятельства, примеры и сравнения, но иметь единственно эти вещи перед собой и доводить до сознания то, что в них имманентно». 19

Исходя из сказанного, Ленин в другом месте пишет: «Ведь метод должен быть везде один, т.е. при изучении всех стран, всей истории человечества». 20

В процессе познания метод, как всеобщая форма содержания, расширяется в систему, форма переходит в содержание. Истина находится в единстве с методом, зависит от него, им определяется. Только диалектический метод превращает определённую совокупность фактов и событий в науку. На почве метода, как мы ещё увидим, вырастает мировоззрение. Метод в процессе исследования перерастает в теорию, поскольку правильность его подтверждается всё большим количеством фактов, событий, связей, отношений. Вот такова роль, сила, могущество метода в науке, познании.

«Метод, таким образом, есть не внешняя форма, но душа и понятие содержания». 21Равнодушие к методу означает готовность пользоваться каким угодно методом, рождает отсутствие последовательности, беспринципность.

Исходя из метода и на основе результатов, полученных диалектическим методом, выстраивается вся структура научного обществознания, так как: «Метод диалектического материализма составляет центральную ось, вокруг которой вращаются все части марксизма» 22, - писал А.М. Деборин.

Диалектический метод претендует на единственно правильный в объяснении, систематизации фактов истории человечества. «Материализм в истории, - говорил Ленин, - никогда не претендовал на то, чтобы всё объяснить, а только на то, чтобы указать единственно научный, по выражению Маркса, приём объяснения истории». 23Исходя из этого мы можем утверждать, что учёным, как и коммунистом, можно считать только человека владеющего знаниями на основе диалектического метода. Последний такой ученый в СССР ушёл из жизни в 1975 году – это В. Ф. Асмус, профессор, работавший в МГУ на очень ограниченных возможностях. Эго постоянно контролировали работники ЦК КПСС.

Метод сводит в единство всю науку. Метод в любой науке – это экономия мышления, экономия познания, экономия исследования, экономия построения научной системы.

«Научный метод, - справедливо говорил профессор С.И. Солнцев, - также необходим и важен, как компас для мореплавателя. Он направляет, указывает путь исследователю. Неправильные приёмы неизбежно приводят к ложным положениям, ложным теориям, о чём хорошо известно на опыте любому естествоиспытателю. То же самое и в области социального познания. Надёжный научный метод в руках социального исследователя – это то же самое, что верное, надёжное оружие в руках борца». 24

У Маркса диалектический метод совершенно срастается с реальным содержанием исследуемых явлений и вытекает из их природы. В этом величайшее преимущество Маркса сравнительно с Гегелем. Но в этом – и величайшая трудность для изложения диалектики Маркса, так как его метод состоит не столько в приложении к исследуемым явлениям общей диалектической формулы, сколько в её видоизменении и даже воссоздании сообразно с каждой особенностью исследуемого предмета.

У Маркса диалектический метод нигде не формулируется абстрактно, вне, так сказать, его живого действия, вне тех конкретных вопросов, к исследованию которых он прилагается. Собственно говоря, даже не прилагается, а прямо вырастает, слагается в самом процессе исследования. Но вследствие того, что метод Маркса насквозь конкретен, он с трудом поддаётся описанию и изображению в своём отвлечённом и общем виде. Описать диалектический метод Маркса – это значит, строго говоря, - переписать весь «Капитал», изложить всё содержание исторических и экономических трудов Маркса, войти во все конкретные подробности и частности каждой отдельной проблемы. Это возможно только при написании конкретной диалектики истории человечества.

Абстрагировать метод от конкретной материи, которую он оформляет в каждом данном случае – это значит, его упростить, вульгаризировать и схематизировать. Мало помогают познанию истории, как самого метода, формулировки, данные Энгельсом в ряде своих работ. Недостаточны и отдельные работы, как «Положение рабочего класса в Англии» и «Происхождение семьи», где даётся больше для уразумения диалектического метода, чем в классических формулах «Анти-Дюринга» - этой алгебры материалистической диалектики. Поэтому наука так трудно осваивается рабочим классом и легко поддаётся ревизии, извращению. Остаётся изложить всю историю диалектическим методом в единстве всех её сторон, фактов, связей, как «Диалектику истории человечества», чтобы объяснить метод и защитить науку от извращения.

Чтобы показать, как предмет развивается, становится, возникает и исчезает, для этого необходимо восходить от его простейших форм, от момента его возникновения, и изучить последовательную смену переживаемых им фаз развития – вплоть до его гибели. В этом, собственно, основной смысл диалектического метода, - отмечал А. Деборин.

Как говорил правильно ещё Тренделенбург, кто расчленил дерево на ствол, ветви, листья, тот ещё не разрешил вопроса о возникновении дерева. Кто знает, как именно возникает вещь, тот, конечно, её понял. Тайна познания есть разоблачение тайны происхождения вещей. Диалектический метод ставит себе задачей раскрытие процесса происхождения, возникновения и уничтожения данного явления». 25Мы и будем из разрозненных частей соединять в одну естественную систему историю всего человечества, как единое естественное «древо жизни».