Николай Костомаров - Казаки

Автор по-новому рассматривает цикл героических сказаний об Илье Муромце, относя его воинскую деятельность, no крайней мере, к Х веку, когда дозорный русских границ сражался с батырами из Хазарского каганата. В.Кожинов развенчивает легенду об Иване Грозном, как об уникальном. палаче в мировой истории, доказывая, что, например, современные ему короли Англии, Франции и Испании, no сравнению с ним, уничтожили в сто раз больше своих соотечественников. •

Наверняка вызовет спор утверждение автора о том, что самым древним гаударсгвенным "центром” на Руси был отнюдь не Киев, а Невогород (Старся Ладога). По-новому рассматриваются также и взаимоотношешя Руси и южных кочевых племен, татарского нашествия и np. Интересно, например, будет узнать, что сам киязь Игорь. — герой поэмы, враг половцев, сам оыл ”на три четверти” половцем.

Наверное, многое положения книги В.Кожинова небесспорны, они очевидно полемичны, как всегда у этого автора, но в них есть поиск, стремление преодолеть рутинное, устоявшееся мнение, оспорить его с новыми фактами в руках, доискаться до истины. Впрочем, в нашей исторической науке — это обычное явление. Вспомним хотя бы ожесточенные споры выдающихся отечественных историков вокруг "норманнской” теории происхождения нашей государственности. Читателя ждет увлекательное чтение книги, написанной профессиональным литератором, а теперь и историком. Если же кто-то усомнится в профессионализме В.Кожинова как историка, то мы напомним, что и Н.М.Ка-рамзин прежде всего был писателем...

Тираж книга, уважаемые читатели, будет зависеть от ваших заявок. Если вы хотите стать обладателем книги В.Кожинова, пишите нам no адресу:

Ваша заявка будет учтена при определении тиража.Цена книги будет зависеть от ее себестоимости, но мы постараемся, что бы она была разумной.

Нет необходимости распространяться в опровержениях против фальшивого взгляда, умышленно составленного, в этой речи Беневского, под влиянием национальной злобы. Историческое знание у нас развито настолько, что всем, без сомнения, известно, как о единстве греческой и русской Церкви в-XVII веке, так и о неизменности ее-древних уставов и постановлений. Как можно было сказать, что цари установили патриаршество вопреки церковному порядку, когда оно было установлено согласием других патриархов?

Zielenewicki, 96.

Oycz. sp. 11, 151.

Это было притворство' CoiMko учился в Киевской коллегии.

По конституции 1661 года, приняты с потомством обоего пола в шляхетское звание: брацлавский полковник Михайло Зеленский и

пожалован селом Серебреным в ленное владение, Павел Иван Хмельницкий получал привилегию на Бугаевку и Берков; Исидор Карпенко — на Водянки; Василий и Андрей Глосинские на Баклику и Яслиманицу в ленное владение; Евстафий Гвовский — на Черную Каменку в ленное владение; Иван Федорович Яцковский — на мельницы в ленное владение, Петр Дорошенко, полковник Чигиринский, Михаил Ханенко, Иван Юрьевич Сербии, Евстафий Новаковский, Фома Войцехович, Михайло Калемкович, Михайло Раткович, Яков Войцехович, Михайло Попадайло, Самуил Пукержинский, Семен Зеленский, Александр Доленкевич, Максим Силницкий, Иван Лабушный, Степан Холминский, Иеремия Урошевич с сыновьями, Иван Кравченко, иначе Бовдынович (с привилегиями на хуторы Хвастовку и Порохомовку в ленное владенйе), Степан Подуцкий, Севериненко-Костя, Евстафий Гоголь, Захарий и Христофор Петровичи утверждены в дворянстве (Volum Leg. IV, 359—ЗбО; изд. Спб. I860).

Эти новые начальственные л ица по актам значатся: судьи

генеральные — Юрий Нсзамай и Петр Забела, обозный — /Кивотовский, потом Иван Цесарский, есаул войсковой — Парфен Нужный, есаул арматный — Богдан Щербак, писарь войсковой — Степан Гречанович, войсковой дозорца скарбу (казначей) — Ракушка, полковники: лубенский — Игнат Верб и цкий, сосницкий (новообразованный полк) — Яков Скидань, полтавский — Демьян Гудшел, зиньковский — Василий Шиман, стародубовский — Иван Плотник, прилуцкий — Данило Писецкий, нежинский — Матвей Гви вт о в к а; в Ки еве был Василий Дворецкий.

Киевского полковника Семена Третьяка, ирклеевского полковника Матвея Попкевича, Дмитрия Черняевского, писаря Сомка Самуила Савицкого, Михаила Вуяхевича, писаря Переяславского полка Фому Тризнича, барышевекого сотника Ивана Воробья (Горобця), двое братьев переяславцев Семена и Порфирия Кулжонки, Нежинского полка есаула Левка Бута, писаря Захара Шикия и мгарского монастыря игумена Виктора Зегаровского. (По архивн. дел.).

Лет. Самов. Москва, 1846 г.,. с. 2. Повесть о том, что случилось, на Украине. Москва, 1847 г. 3. О малор. народе, Миллера, Москва, 1846 г. с. 4. Ист. о врезельной брани (рукоп.). Лет. пов. о Мал. Рос. Ригельмана, Москва, 1847 г., 1. с. 22. Ист. Русс. Конисс , Москва. 1846 г., с. 22.

Ист. Рус., с. -23.

Укр. песн. Моек., с. 73.

Лубенский говорит, что будто Косинский отдался в плен и князь простил его. Это иринадлежит к таким же вероятным сказаниям, как и то, что будто у Острожского было всего-навсего-500 человек (!!).

При составлении этого рассказа сочинитель руководствовался преимущественно Лубенским, Янчинским, Немцевичем, Малороссийским летописцем 'и народными песнями.

Отрывок из этой речи напечатан под портретом Полуботка в первом издании «Истории Малой России» Бантыш-Каменского: «вступаючись за отчизну, я не боюсь ни кандалов, ни тюрьмы, и для меня лучше найгоршою смертию умерти, як дивиться на повшехну гибель моих земляков...» Такой портрет с тою же надписью, писанный масляными красками и от старости потемневший, видел я у одного козака в мест. Монастырище Нежинского уезда.

Внезапно.

Выпроваживал.

Усиленно ссылаясь на письмо

Ибо едва полчетверти часа мы провели на прощании.

Под навесом.

Доброжелательный.

Впервые опубликовано в журнале «Русская старина», изд. Семевского, 1872 г., т. VI, кн. 10. '

Опубликовано под рубрикой «Мысли южнорусса» в русско-украинском журнале «Основа», 1862, июль, СПБ в тип. П. А. Кулиша и Тиблена и К". Статья не подписана, но, по заявлению редактора «Основы», принадлежит перу Н. И. Костомарова.