Коллектив авторов - История политических и правовых учений

При составлении основной части Законника Хаммурапи опирался не только на свой почти сорокалетний опыт главы государства. Он использовал также законодательную практику тех, кто правил в Месопотамии до него: Уримингины — правителя царства Лагаш (3-е тыс. до н. э.), царя Ур-Намму (конец 3-го тыс. до н. э.), Лапид-Иштара — правителя царства Исин, царя Билаламы царства Эшнунины (начало 2-го тыс. до н. э.).

Несомненным вкладом правителей Месопотамии в развитие политической и правовой мысли Древнего мира явилось обращение к проблеме справедливости в контексте политики и права.

Все предшественники Хаммурапи в созданных ими памятниках права заявляли о стремлении восстановить справедливость, защитить обездоленных: бедных, сирот, вдов. Декларируемые ими намерения получали практическую реализацию в политике и законодательстве: бедняки освобождались от долгов, побоев, произвольных поборов и т. д. В Месопотамии общесоциальная, регулятивная и охранительная функции государства выявились с особой отчетливостью.

Хаммурапи так же, как и правившие до него цари государств Месопотамии, стремился с помощью справедливых законов обеспечить стабильность общества, не допустить социальных конфликтов, тем более смуты, восстаний.

Царь Древнего Вавилона не декларировал своего понимания справедливости. Ответ на этот вопрос дают статьи его законов. В них воплощена следующая мысль Хаммурапи: справедливо то, что обеспечивает охрану существующих форм хозяйствования, прежде всего экономическую основу страны — поливное земледелие, служит пользе государства и общества, укрепляет правопорядок, а также существующую систему и иерархию ценностей.

В частности, арендатор, даже если он не воспользовался предоставленным ему правом аренды, обязан был вернуть собственнику участок земли, предварительно обработав его. Необработанное поле в условиях жаркого климата потребовало бы от хозяина дополнительных усилий и расходов.

Раб мог жениться на свободной женщине, построить дом, обзавестись другим имуществом. Очевидно, что у раба, имеющего семью и свое жилище, больше стимулов к труду и повиновению.

Чтобы предотвратить притеснение «слабых сильными» — закабаление крестьян-общинников, основных налогоплательщиков, их кредиторами, Хаммурапи считал справедливым ограничить право должника распоряжаться урожаем со своего поля или сада. Должнику предписывалось самому собрать урожай, продать его и расплатиться с кредитором, но не отдавать последнему за долги.

Жизнь и здоровье должника, продавшего себя или членов своей семьи в кабалу, в рабство, защищались законом, а срок кабалы, самопродажи и продажи членов семьи в рабство ограничивался тремя годами. Рост численности закабаленных был чреват социальным взрывом, смутой.

Свидетельством глубокого и разностороннего подхода правителя Древнего Вавилона к принципу справедливости является реализация этого принципа в системе наказаний за уголовные преступления и проступки. К убийцам, ворам, грабителям законы царя Хаммурапи предписывали применять смертную казнь независимо от статуса лица, совершившего противоправное деяние, «чтобы погубить преступников и злых».

При нанесении тяжких телесных повреждений — выбил глаз, сломал руку — свободным человеком свободному человеку справедливость восстанавливалась с помощью талиона — «око за око», чтобы «сильные не притесняли слабых».

При посягательстве свободного человека на честь и достоинство также свободного человека, но «большего по положению», применялся не принцип талиона — он уравнял бы обидчика и потерпевшего, а телесное наказание. Например, за удар по щеке было установлено наказание: публичная порка — 60 ударов плетью из воловьей кожи. Тем самым охранялись устои общества и государства, сложившаяся политическая и социальная структура.

Убежденность Хаммурапи в том, что только с помощью справедливых законов государство может эффективно управлять обществом, что законы, а не деяния, перечисленные в прологе, — главная ценность, которую он оставляет после себя потомкам, пронизывает все содержание эпилога — заключительной части Законника.

Хаммурапи призывал, буквально заклинал своих преемников, будущих царей Вавилона, сохранить в неприкосновенности его законы. «На будущие времена: царь, который будет в стране, пусть хранит справедливые слова, которые я начертал на своей стеле, пусть не изменит законы страны, которые я установил, решения страны, которые я решил, пусть не отвергнет моих указов».

Тому, кто не будет чтить его постановления, ликвидирует законы, которые он установил, исказит его слова, указы, Хаммурапи грозил небесными и земными карами, прежде всего смутой, восстанием: «Пусть Эллиль — владыка, определяющий судьбы, веления которого неотменяемы, возвеличивший мое царство, раздует в его жилище неподавимое восстание, губительную для него смуту, пусть определит ему в качестве судьбы тяжкое правление, краткие дни, голодные годы, беспросветную тьму, внезапную смерть, пусть он повелит своими почтенными устами погибель его города, рассеяние его людей, порабощение его царства, уничтожение в стране его имени и его названия».

В конечном счете основной идеей Хаммурапи, хотя им и не сформулированной, но логически вытекающей из всего содержания Законника, является мысль о том, что счастлив лишь тот народ, который управляется справедливыми законами. В них истинное могущество государства, в незыблемости законов — залог его прочности.

Политическую и правовую мысль Древней Индии отличали не только форма выражения, но и более углубленная, чем в Египте и Месопотамии, разработка традиционных для Востока проблем, и в первую очередь таких, как природа, существо и характер власти монарха.

Наряду с традиционными проблемами в Древней Индии активно разрабатывались новые, в частности проблема верховенства общества над государством, религии, морали, традиции над правом, закона, установленного Всевышним, над указом царя.

Обращение к указанной проблематике, более высокий уровень развития политической и правовой мысли в Древней Индии были обусловлены комплексом причин и обстоятельств. В их числе — противоречия между государственной властью и общинным самоуправлением. В Древней Индии община, исторически возникшая раньше государства, отличалась особой прочностью, была субъектом права и собственником земли. Благодаря общине общество не только продолжало существовать после крушения государства, но и возрождало последнее. Община являлась важнейшим компонентом древнеиндийской цивилизации.

Развитие политической и правовой мысли в Древней Индии стимулировалось также угрозой, которую несли крепнущее государство в лице чиновников и развивающиеся товарно-денежные отношения сословной структуре общества и его духовным ценностям, сложившимся еще в догосударственный период.