Лидия Сычёва - Государственное управление в России в 2000–2012 гг. Модернизация монетизации

И, наконец, что касается многосторонне развитой личности. Если прежде учитель и ученик знали, что они участвуют в едином процессе, который назывался «педагогика сотрудничества», то теперь нам говорят, что учитель обслуживает ученика. Соответственно школьник начинает относиться к преподавателю как к обслуге, в лучшем случае как к парикмахеру или к продавцу.

Моя мама, учительница, любила повторять: «Главная часть любого механизма — это голова его руководителя». Так вот, чтобы система образования работала нормально, нужно установить правильное целеполагание и не говорить официально одно, а неофициально — другое.

— Вы коснулись ЕГЭ. Ситуация вокруг единого экзамена, прямо скажем, непростая…

— В текущем году, когда ЕГЭ был применен на всей территории страны, с одной стороны, не произошло национальной трагедии, и это хорошо, с другой стороны, полностью разрушен миф об объективности результатов Единого экзамена, и это тоже хорошо. Москва заняла 11-е место по результатам ЕГЭ, впереди нее многие национальные республики. Я не считаю, что в республиках не может быть хорошего образования, но я думаю, что там более сложные условия: у многих ребят проблемы с русским языком, а это значит, что и с русской литературой. Я уж не говорю о том, что в столице намного больше денег, которые тратятся на репетиторов, да и учителя получают более высокую зарплату… Санкт-Петербург оказался по многим предметам ниже среднероссийского уровня. Тоже сомнительно. Поэтому недавно на совете олимпиад я вспомнил Станиславского: «Не верю!»

— Одна из последних новаций в нашем образовании — новая система оплаты труда. Зачем она и кому выгодна?

— Сначала поясним, в чем смысл нововведения. Раньше учитель получал за часы плюс классное руководство, проверку тетрадей, заведование кабинетом и некоторые другие виды работы. Сейчас учитель получает так называемый базовый оклад — 70 процентов, а еще 30 процентов должны составить стимулирующие надбавки, которыми распоряжается директор школы. Но, во-первых, в большинстве школ практически не остается денег на стимулирующие надбавки, и все сводится к 70 процентам, а во-вторых, учителя жалуются на произвол, поскольку награждают надбавками не лучших, а наиболее послушных, тех, кто ближе «к телу». Например, в Омской области есть педагог, лауреат конкурса «Учитель года». Я его спрашиваю: что он выиграл от введения новой системы оплаты труда? Оказывается, его зарплата уменьшилась.

На многих территориях страны новая система оплаты труда в связи с ухудшением финансирования реально приводит либо к сокращению зарплаты педработников, либо к обесцениванию наиболее квалифицированного труда, когда уборщице, например, зарплату подняли до «минималки» — 4330 рублей, а учитель получает 4500–5000 рублей, а иногда и меньше. Естественно, возникает вопрос: зачем так долго учиться, чтобы так мало получать?! Если учесть, что цели перед новой системой ставились прямо противоположные, а именно увеличить стимулирование квалифицированного труда, то новая система оплаты труда реализована с точностью до наоборот.

А вообще смысл такой системы предельно простой, он заключается в следующем: усилить зависимость учителя от начальства. Это, если угодно, своего рода «вертикаль» в образовании. У нас теперь президент назначает губернаторов, губернатор руководит главами администрации, главы администрации назначают директоров школ, соответственно теперь надо сделать так, чтобы учитель находился в зависимости от директора школы. В Омском районе Омской области собирают директоров школ и говорят им: «Вы отвечаете за то, чтобы не было социального взрыва». А может, все-таки проще зарплату заплатить?!

Российская школа вот уже 20 лет пребывает в состоянии перманентного реформирования. У всех на слуху «вариативность образования», ЕГЭ, второе поколение стандартов, оптимизация, региональный компонент, новая система оплаты труда учителей, Болонский процесс, «основы православной культуры», информатизация, нацпроект с соответствующим названием и, наконец, президентская инициатива «Наша новая школа».

Но в последнее время Интернет, чуткий индикатор общественного мнения, пестрит совсем другими заголовками: «В России введут среднее платное образование», «Рухнул последний бюджетный бастион», «Школам прописана приватизация», «Конституционные гарантии закончились», «Школам и больницам выдали госзадание на платные услуги», «Народ должен быть глупым, нищим и фанатично верующим».

Столь бурную реакцию журналистов, родителей, учителей вызвал принятый Государственной Думой Закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Этот документ, подготовленный в недрах Минфина и внесенный Правительством, безусловно, изменит положение и роль школы в обществе. Примечательно, что Минобразования, призванное «осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования», долго хранило гордое молчание по поводу этого закона. Наконец Андрей Фурсенко разомкнул уста и высказался за то, что он считает нецелесообразным перевод в автономные учреждения малокомплектных школ, расположенных в селах. Но это заявление можно считать сугубо популистским — закон к этому времени был уже принят.

Суть новых подходов в том, что радикально меняется механизм доведения денег до бюджетных учреждений (БУ). Сейчас собственник БУ (муниципалитет, область, федеральный центр) финансирует их через смету — план, который определяет объем средств и указывает, на что они выделены. В результате реформы собственник станет каждый год определять для БУ госзадания по оказанию определенного количества услуг гражданам и давать под них субсидии. Взамен бюджетники получат больше возможностей легально зарабатывать и распоряжаться этими средствами. То есть детсады, школы, колледжи и вузы (применительно к образованию) превратятся в этакие бизнес-площадки по собиранию с населения «копеечки».

Попытаемся понять логику сторонников и противников закона.

Депутат Госдумы Олег Смолин заметил, что «по действующей редакции Гражданского кодекса учредитель обязан полностью или частично финансировать созданное им учреждение. Закон, который мы рассматриваем, предлагает снять с учредителя эту обязанность. Мне кажется это более чем странным, и я прошу вернуть эту обязанность учредителю». О. Смолин также высказался по поводу идеологии обсуждаемого документа: «…принимаемый закон радикально меняет отношения учреждения с учредителем. Учреждение прежде всего будет зарабатывать деньги, а уж затем выполнять социальные, образовательные, культурные и всякие прочие функции. Абсолютно уверен, что это неправильно. Я хочу призвать в союзники такого великого эксперта, как знаменитый социолог и политолог Макс Вебер, который объяснял еще более ста лет назад, что принципы деятельности бизнеса и принципы деятельности государственного сектора абсолютно различны. Мы все время пытаемся всех искусственно превратить в бизнесменов».