Иосиф Цынман - Бабьи яры Смоленщины. Появление, жизнь и катастрофа Смоленского еврейства.

Антисемитизм проявлялся по-разному. В Невеле отмечено избиение двух евреев, воспитанников детдома, а горсовет не допустил обсуждения случившегося, хотя, кроме этого, подобные случаи произошли в пекарне, школах, педтехникуме, в торговых предприятиях, на щетинной фабрике, на стройке, где в столовой евреи и русские не садились за один стол. Тем же документом факты антисемитизма зафиксированы в Локнянском, Великолукском районах, в Западной Двине, Усвятах, Адрианополе. На Ярцевской фабрике в 1929 году отмечено 16 обвинений в антисемитизме, что нашло отражение в статье «Антисемитизм на советской фабрике». В ней, в частности, говорится: «Всего несколько дней тому назад мы отмечали отвратительнейший разгул антисемитов в Струговой Буде Клинцовского округа. Попустительство местных организаций и властей привело… к зверскому убийству еврейки Быховской. Сегодня мы печатаем материалы о систематической травле евреев и шовинистическом отношении к полякам… на одном из крупнейших предприятий области, на Ярцевской фабрике. В антисемитских выходках здесь обличаются не деревенские хулиганы, кулаки и подкулачники, а рабочие и работницы, в том числе комсомольцы и члены партии» (90).

В циркуляре, разосланном в областные отделы народного образования со схемой основных вопросов строительства национального просвещения, как обычно, во главу угла поставлена проверка «классовой выдержанности планов и их выполнения» (91). Дальше там говорилось: «…мало освещается такое болезненное явление, как антисемитизм, имеющий довольно широкое распространение во многих районах» (92)..

Вопиющий случай был отмечен в Руднянском белорусском педтехникуме, где все преподаватели (!) сняты с работы за антисемитизм (93).

Было и стремление «замазать» некоторые случаи, смягчить их в отчете: «В Вяземской еврейской сельхозкоммуне «Франдшафт» есть и русские. Антисемитизма нет, но есть толки, что евреи вытесняли русских (раньше коммуна была русской). Есть сионизм» (94).

Трения происходили не только между евреями и русскими. «Факты антисемитизма очень часты. Высмеивают евреев в связи с какой-нибудь кампанией, литовцы говорят: «…евреи захватили власть и командуют всеми…, нам не дают свободно молиться и арестовывают ксендзов, а евреям ничего не делают» (95). В этом небольшом, но емком документе дальше говорится о том, что тяга литовцев к исторической родине истолковывается властями как национал-шовинизм, а также прослеживается неприязнь к русским.

Нельзя сказать, что местные власти не вели борьбы с антисемитизмом. Организовывались уголовные и общественные суды, особо безобразные проявления юдофобства освещались в печати. Работа велась в основном от случая к случаю, компанейски и результаты ее практически были ничтожными: «Приняты меры к искоренению антисемитизма, но они, как видно, дали мало результатов» (96).

Компанейщина — родовой признак командно-административной системы, установившейся с конца 1920-х годов. Этот порок отмечался в национальной работе наряду со многими другими недостатками и являлся доминирующим.

Если проанализировать планы, программы развития национальной работы, составленные высокими инстанциями, то без всякой натяжки можно сказать, что они являлись всеохватывающими и исчерпывающими. Буквально, все стороны жизни нацменов и евреев, в том числе, были отражены в месячных, квартальных, полугодовых, годовых, пятилетних и десятилетних планах. Но если рассмотреть их воплощение в жизнь, то разрыв будет просто вопиющим. Формализм, кавалерийские наскоки, кампанейщина — вот, в основном, способы и методы работы местных органов в конце 1920-х годов: «…Национальным сельсоветам со стороны РИКа не уделено должного внимания. Приезжающие товарищи занимались вопросами кампанейски. Помощи со стороны РИКа не было. Инструктор был в сельсовете один раз. Окружные организации своих представителей высылали довольно часто, но не всегда их работа оправдывала себя. Организация национальной коммуны проходила под руководством двух представителей Окружкома, которые допустили ряд ошибок.

Работа среди членов еврейской артели кустарей проводится кампанейски, во время праздников и антирелигиозных дней!» (97).

И еще один принцип деятельности — стремление указывать сверху и держать все под контролем — отражен в протоколе 2-й сессии Смоленского губисполкома 18-го созыва: «В текущую кампанию выполнена директива об организации национальных советов» (98). Ни в коем случае ни латыши, ни поляки, ни евреи не могли организовать кружок, ячейку, колхоз, сельсовет, самостоятельно переселиться в Крым, Биробиджан и другие места, без одобрения или разрешения органов власти, которым иногда было не до этого из-за большого количества забот, а иногда они были просто некомпетентными: «Работа по культурному обслуживанию нацменьшинств часто встречает скептическое отношение со стороны советских работников. Ряд районных организаций не только не работает среди нацменов, но и не считает нужным иметь их учета… Следует отметить также, что назначаемые нацменработники не всегда используются по прямому назначению… Так, вместо заведующей Петровичской еврейской библиотекой… был назначен товарищ, не знакомый с еврейским языком. Губком партии вынужден вмешаться, т. к. на местах на это не обращают внимания» (99). Подобные случаи наблюдались во многих районах.

Разумеется, данные материалы не являются вполне исчерпывающими. Они не отразили и не могли отразить все стороны такого многосложного явления. За пределами рассмотрения остались многие стороны жизни и деятельности еврейского населения на Смоленщине, например, организация юридической помощи евреям на родном языке, деятельность еврейских национальных советов, политпросвет учреждений, газет и радиогазет.

И еще одна весьма важная и деликатная сфера национальной работы оказалась нерассмотренной: антирелигиозная работа среди евреев. Вернее сказать, она должна была быть таковой при соответствующем отношении органов, занимавшихся ею.

В жизни местечковых евреев религия занимала существенное, особое место, по традиции, сложившейся еще в дореволюционное время. Оставался высоким признанный авторитет раввинов, меламедов и других, игравших большую роль в деятельности еврейских религиозных школ: хедеров, ешиботов.

Жесткая, основанная на лжи антирелигиозная пропаганда, проводимая опять-таки кампанейскими методами, неуместный антирелигиозный раж, проявляемый наспех сколоченными ячейками ОВБ (общество воинствующих безбожников), антихедерные мероприятия и кампании по закрытию синагог — все это предмет отдельного и обстоятельного разговора.

В заключение следует сказать о местных органах власти, людях, которые осуществляли национальную политику на местах. Для районных органов власти была характерна незначительность бюджетов, невозможность самостоятельного планирования, ограниченные возможности в том же школьном деле… Только 10 % сельских советов имели самостоятельные бюджеты, да и то главным образом на основе не собственных финансовых источников, а штрафов населения. Если к этому добавить плохо развитую сеть дорог и связь, а также низкий культурный и управленческий уровень районных работников, то получим картину, на фоне которой происходила национальная работа. Экономическое и правовое обеспечение национальных культработников зачастую перекладывалось на руководство местного уровня, от которого одновременно требовали первоначального выполнения планов хозяйственного, а не культурного развития (100). С конца 1920-х годов абсолютный приоритет в работе местных органов отдавался заготовкам хлеба и других продуктов для великих строек. Работа членов исполкомов разных уровней оценивалась в основном по этому показателю. И если за недочеты в национальной работе партийный или советский служащий того или иного ранга мог отделаться выговором, то за срыв хлебозаготовки мог лишиться своей работы или отправиться в места, не столь отдаленные. Нижеприведенные документы только частично отражают ужас тех времен: «Работа партийных и советских организаций будет оцениваться по результатам хлебозаготовок» (101). «Твердое задание», «красные обозы» являлись формой крепостничества в деревне среди русских, польских, латышских, еврейских крестьян. Пожалуй, процент твердозаданцев среди евреев был даже большим, чем среди коренного населения, причем, к твердому заданию могли привлечь за что угодно: нищих еврейских мелких торговцев и кустарей-одиночек, представителей других слоев за агитацию против колхоза, «как выделяющегося мнением от остальных граждан в деле социального строительства» (102).