Абел Аганбегян - Сибирь не понаслышке

Дворец пионеров, Дворец спорта, Дворец культуры, универсам, школы с плавательными бассейнами - вот какие объекты для Нерюнгри проектируются по заданию заказчика, на котором, собственно говоря, лежит вся ответственность за уровень жизни в районах пионерного освоения".

Логично? С точки зрения ведущего ведомства - конечно. Вот и опыт Норильска, города "одного министерства", подтверждает мысль Е. Варшавского. Норильский горно-металлургический комбинат и сам город - неразрывное целое, и это в принципе исключает систему ведомственных дублей, с одной стороны, и межведомственного вакуума - с другой, когда речь идет об инфраструктуре, отчего и страдает по сию пору молодой город Братск. Но разве о комплексе говорит Е. Варшавский?

Да, о комплексе, но угольном, за своевременный ввод которого в строй и полноценную отдачу всех затрат он как представитель своего министерства и несет ответственность перед отраслью, перед государством. А Г. Чиряев говорит о ТПК. И в качестве примера, иллюстри дующего практическую неразрешенность проблемы управления созданием ТПК, рассказывает историю о том, как два (всего два!) министерства, в том числе и Министерство угольной промышленности, не могли договориться по поводу домостроительного комбината. Каждое закладывало в своих проектах по собственному комбинату, хотя ничто не мешало им строить один, более мощный, способный удовлетворить потребности всех, кто принимает и примет участие в формировании Южно-Якутского ТПК. В конце концов решили строить единый комбинат, но потеряли два года на поиски общего языка.

Нельзя, вероятно, доверять голосу "отраслевика" в оценке межотраслевой ситуации. Может ли первая скрипка оркестра, даже превосходно исполняя свою партию, заставить весь оркестр звучать слаженно? Нет, конечно. Это дело дирижера, а ТПК дирижера практически так и не имеют.

Уместно привести здесь слова Е. Варшавского, сказанные им по другому поводу (заказчика очень волнуют проблемы управления такой большой и сложной стройкой), но довольно точно характеризующие и практику создания территориально-производственных комплексов. "Объемы работ - новые, структура производственной конгломерации - новая, темпы - новые, а формы управления и мышления - старые! Надо искать!"

Надо искать. Анализировать результаты и последствия сделанного. Экспериментировать.

Но почему же все-таки постоянно возникает некоторое противоречие между отраслевым и территориальным управлением? Может быть, нужно отдавать предпочтение одному из двух принципов?

Прежде чем ответить на этот вопрос, зададимся другим: а как и почему вообще возникли два принципа планирования и управления?

Вызваны они к жизни объективными предпосылками.

Что обусловливает необходимость отраслевого управления?

Специфика технологии. Уголь требует иного обращения, чем нефть или свинец. Самолетостроение непохоже на производство ткацких станков или химических реакторов. Следовательно, в основе отраслевого управления лежит единство организации производств, единство требований к качеству продукции, единство условий подготовки кадров. Все правильно.

Но вот мы идеально спланировали развитие сельскохозяйственного машиностроения, химической промышленности, металлургии и так далее и "посадили" на одну площадку (скажем, в Новосибирск) "Сибсельмаш", хим-фармзавод, крупное металлургическое производство и остальные. И выиграли, так как совмещение разных предприятий на одной территории экономит 15-20 процентов капиталовложений. (Эффект агломерации, о котором мы уже говорили.)

Так что же общего между этими предприятиями?

Отныне у них много общего: железная дорога, речной причал, инженерные коммуникации, строительная база, единые трудовые ресурсы (к примеру, семья, в которой муж - металлург, жена - швея, сын - химик, дочь - кондитер и т. д.), единая система снабжения и прочее, и прочее. То есть все то, что объединяется понятием "производственная и социально-бытовая инфраструктура", тот комплекс организаций, проблем, средств, который в принципе не просматривается с позиций ни одного из отраслевых предприятий.

Так объективно возникает необходимость территориального управления.

Делалась, как известно, попытка отказаться от отраслевого управления. Появились совнархозы, но с ними возник ряд новых сложностей. Та же угольная промышленность (или любая другая) оказалась разорванной по разным территориальным ведомствам, что делало практически невозможным осуществление единой технической политики, распространение лучшего опыта организации производства и т. д.

Таким образом, переход на территориальное управление вызвал негативные процессы в экономике: начали падать темпы роста производительности труда, снижаться фондоотдача, расти материалоемкость и др.

Где же выход? В двойном подчинении?

Но принцип разумного управления - одна линейная инстанция!

Как же увязывать интересы отрасли и территории?

В социалистическом хозяйстве эти интересы могут и должны быть согласованы в плане.

Сегодня наши планы носят преимущественно отраслевой характер. А нужен территориальный план, независимый от ведомственных интересов. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР о дальнейшем совершенствовании хозяйственного механизма (июль 1979 г.) предусматривает важные мероприятия по стыковке отраслевого и территориального планирования.

Так, будут разрабатываться планы экономического и социального развития каждой республики в целом, независимо от ведомственной принадлежности расположенных здесь предприятий. Все предприятия и организации обязаны сообщать в плановые органы области или края контрольные цифры своей пятилетки. На основании этих данных местные плановые органы будут составлять территориальные балансы и в случае возможных диспропорций обращаться в Госплан республики или страны с просьбой скорректировать отраслевой план в направлении, отвечающем интересам территории.

Но это еще не все. Только в РСФСР 70 областей, краев, автономных республик да еще такие большие экономические системы, как Москва и Ленинград. То есть большая территориальная дробность, с одной стороны, а с другой - все более настоятельная потребность экономики в осуществлении крупных хозяйственных программ.

Возьмем, к примеру, все тот же Западно-Сибирский нефтегазовый комплекс. Ведь это не только Тюменская область, это и томская часть (более 10 миллионов тонн нефти приходится на ее долю), это и омский узел с нефтепереработкой и нефтехимией. Это программа, которая не может осуществляться без машиностроительных министерств, без металлургии, без энергетики и так далее. Короче, это всесоюзная межотраслевая программа, руководство которой в принципе не может быть возложено на местные органы.