Андрей Франц - Беспредел и Тирания. Историко-политические этюды о преступлении и наказании

В эпоху становления Великого княжества Московского этот вопрос решался за счет интенсивного "собирания земель". Держа в руках ключевой общерусский финансовый ресурс — сбор татарской дани — московские князья получали возможность интенсивно наращивать свои землевладения. Покупать, выменивать, забирать за долги, получать в наследство или в качестве приданого, изредка завоевывать княжеские уделы менее удачливых соседей.

Вот этот вот постоянно увеличивающийся земельный фонд и служил источником вознаграждения "за службу" московскому боярству. Позволяя боярским аристократическим родам переживать процессы смены поколений без катастрофического уменьшения размеров личных боярских вотчин.

Но всякая халява рано или поздно заканчивается. Для Великого княжества Московского халява закончилась вместе с гибелью Золотой Орды. Знаменитое Стояние на Угре, ознаменовавшее в 1480 году избавление ВКМ от вассального подчинения Сарай-Берке, столкнуло Москву с таким количеством взрослых проблем, с которым она попросту начала не справляться.

Как мы помним, раньше решение серьезных внешних военных задач не входило в компетенцию русских удельных князей. Для этого существовала татарская конница. Удельный князь XIII–XIV веков — сельский хозяин, а не военноначальник. Военные вопросы решали татарские мурзы. Теперь, после "обретения свободы", отвечать на военные вызовы нужно было уже самостоятельно. А их, как мы видели, было более чем достаточно.

Даже просто для элементарного выживания Москва должна была содержать весьма значительные военные силы. Английский посол Джайлс Флетчер, бывший в Москве в 1588 — 1589 гг., оценил численность ратников, получавших ежегодно жалованье и находившихся на постоянной службе, примерно в сто тысяч [411]. Но он не указывает количества многочисленных городовых детей боярских, которых мобилизовали только для известного похода и потом распускали по домам. Флетчер не говорит и о служилых инородцах — казанских татарах, черемисах и мордве, которых французский капитан Жак Маржерет, командовавший в Москве отрядом наемников, насчитывал до 28 тысяч.

Ключевым вопросом сначала для Великих князей Московских, а затем и для первых русских царей, стал вопрос: на какие средства содержать все это воинство?

Как мы помним, сколько-нибудь серьезных источников денежного капитала, даваемых лишь международной торговлей, у Великих князей Московских не было. Это в лопающейся от торговых прибылей Италии, начиная примерно с XIV века, расцветает военное наемничество, и три последующих столетия — это бесконечные войны, ведущиеся силами кондотьеров. У Москвы денег на наемное войско в том объеме, что требуется для соответствия имеющимся военным угрозам, нет.

Единственный капитал — земля. Совершенно естественно, что московское правительство, независимо от того, кто сидит в данный момент на великокняжеском престоле, пытается запустить землю в оборот, в срочном порядке формируя систему аналогичную западноевропейскому феодализму. А именно, земля — в обмен на военную службу. То есть, пытается ввести вместо системы вотчинного землевладения, где земля находится в безусловной собственности — поместную систему [412], где земля находится в условной, служебной собственности. Принцип: земля в обмен на службу .

И вот здесь вдруг оказывается, что земельный фонд Великого княжества Московского и даже наследующего ему Московского царства отнюдь не безразмерен. Ведь для содержания одного только полностью снаряженного ратника в то время необходимо было более 50 гектаров пашни [413]. "Со ста четвертей добрые угожей земли человек на коне и в доспехе полном, а в дальной поход о двуконь" [414] Причем, нужны была не просто пашни, а вместе с обрабатывающими ее крестьянами. Откуда брать такое количество земли?

"На степном юге, — пишет В. О. Ключевский, — где государству нужно было особенно много военно-служилых людей, правительство располагало для их хозяйственного обеспечения обширными пространствами земли плодородной, но слабозаселенной, еще нуждавшейся в усиленном хозяйственном обзаведении. В центральных уездах земли менее плодородные были достаточно заселены и обзаведены, но их уже мало оставалось в распоряжении правительства. Здесь господствовало крупное вотчинное землевладение, боярское и церковное" [415].

Вот оно, главное препятствие на пути роста военной силы московского государства! Господство крупного вотчинного землевладения — боярского и церковного. Слишком большая часть земельного фонда принадлежала фактически независимым от государства частным владельцам!

Примерно треть земельных угодий Московского царства к XVI веку входила в монастырские вотчины. Монастырские земли, естественно, не были обязаны государству никакой службой. То есть, с них не формировались военные силы государства. Вместе с тем, теоретически они должны были наравне со всеми остальными тягловыми землями платить в казну соответствующие налоги. Теоретически.

А практически все крупнейшие монастыри — самые богатые землевладельцы — обладали Жалованными грамотами (Тарханами). Которые, во-первых, освобождали монастырские вотчины от государственного надзора, а, во-вторых, наделяли земли самыми разнообразными налоговыми льготами. То есть, практически уровень налоговых поступлений с монастырских вотчин был существенно ниже, чем с черных государственных земель.

Еще примерно треть земельного фонда к началу царствования Ивана IV была занята боярскими вотчинами. Боярская вотчина несла государево тягло, то есть — платила в казну. Вот только система государственного учета — землемерия — по боярским вотчинам полностью отсутствовала. Соответственно, налоговые выплаты выстраивались чуть ли не по принципу "сколько не жалко". Ну, или по принципу — "сколько уже невозможно скрыть". Что тоже не способствовало росту поземельных доходов царской казны.

Вместе с тем, доходы от вотчины позволяли боярам снаряжать собственные боярские дружины, с которыми они приходили к Великому князю для ведения военных действий. Казалось бы, боярские земли участвуют в формировании совокупных военных сил Московского государства. Но это — именно, что казалось бы .

Во-первых, размеры боярских дружин, формируемых в вотчинах, ничем не регламентировались. Соответственно, ничто не заставляло вотчинника выставлять воинские контингенты "на пределе возможностей". Они и не выставляли, руководствуясь не столько общегосударственными соображениями относительно воинской "потребности", сколько собственным хозяйственным усмотрением.

Кроме того, как мы помним, боярин-вотчинник вообще никаким законом не обязан служить в войске Великого князя. Он делает это лишь постольку, поскольку это соответствует его экономическим и политически интересам. И если вдруг оказывается, что служба другому государю оказывается лично для него в какой-то мере выгоднее, удобнее, почетнее и т. д. — он имеет полное право "отъехать" к этому господину на службу. "А боярам и слугам вольным воля". При этом за ним сохраняются как вотчинные земли в покинутом княжестве, так и доходы с них.