Андрей Франц - Беспредел и Тирания. Историко-политические этюды о преступлении и наказании

Политический смысл опричнины — террор, направленный на ограничение свободы и политической мощи боярской аристократии. Экономический же ее смысл — экспроприация боярской вотчины, превращение ее в поместное землевладение.Что само по себе еще даже больнее, чем политический террор, ударило по свободе боярской аристократии. Какая там свобода без собственных источников дохода!

Огосударствление (чуть не сказал "национализация") боярских вотчин — вот суть и главный смысл опричнины, что бы там о ней ни говорили наши либеральные историки. Кстати, превосходный пример мышления либеральных историков являет в этом смысле Василий Осипович Ключевский, демонстрируя по этому вопросу кристально-чистую раздвоенность сознания.

Повествуя в XXXIII Лекции своего "Курса русской истории" о мобилизации боярских вотчин в государственную службу и о правовом уравнивании их с поместными землями, рассказывая о том, как "вотчина, подобно поместью, переставала быть полной частной собственностью и становилась владением обязанным, условным", Ключевский с полным пониманием и одобрением относится к этому процессу.

И действительно, для человека хорошо знающего историю, очевидно, что введение боярских вотчин в поместный служебный оборот было абсолютно необходимым условием просто даже физического выживания московского государства. Ведущиеся Московией войны требовали ратников. А их в необходимом количестве могли дать только поместные земли.

Вместе с тем, сам рассказ о мобилизации вотчин получился у Ключевского совершенно смазанным, без подробностей. Вроде бы все как-то само-собой получилось. "Тогда во множестве исчезали вотчины, владеемые исстари, унаследованные от отцов и дедов, во множестве стали являться вотчины новые, недавно купленные, вымененные, чаще всего пожалованные". Но куда стали исчезать "владеемые исстари" вотчины? Откуда и с какой стати возникли вдруг вотчины "чаще всего пожалованные"? Бог весть!

У Ключевского мы ни слова не найдем о том, что исчезновение "исстари владеемых" и появление "пожалованных" вотчин — это как раз результат действия опричнины. То, ради чего она, собственно, и затевалась. Именно в опричный период царь Иван Васильевич вплотную начал "перебирать людишек", выводя старинные роды с исстари занимаемых ими вотчин и жалуя им новые земли русских украин.

Вывод боярских семейств с "исстари владеемых" земель — это как раз и был процесс, когда "во множестве исчезали вотчины". А на украинах Московского царства появляются новые вотчины — теперь уже "пожалованные" царем выведенным из центра боярским родам и отягощенные служебными обязанностями . На освободившихся же старых вотчинных землях испомещался служилый люд. Собственно, в этом и заключался главный смысл всего проекта.

В качестве правового обеспечения изменения характера вотчинного землевладения выступил закон от 1572 года. В нем наряду с понятием "исконной вотчины" вводится новое правовое понятие: "вотчина государского данья", или "даточная" вотчина. Почти исчезнувшая к этому времени "исконная" вотчина по прежнему принадлежит своему владельцу на условиях полной и безусловной частной собственности. А вот владение "даточной" вотчиной, то есть землями, полученными у государя взамен реквизированных в опричнину, — оно уже сопровождается условиями, изложенными в жалованной грамоте . Где оговаривается как порядок наследования полученных земель, так и порядок несения службы , связанной с владением полученными землями.

Именно Закон от 1572 года окончательно приравнял вотчину к поместному землевладению, фактически отменив тем самым правовое существование вотчины в старом смысле слова. Так был забит главный гвоздь в гроб боярской свободы.

Хорошо это или плохо? Для нормального исследователя это не хорошо и не плохо. Это — неизбежно . Ибо иначе — очередной геополитический проигрыш примерно такого же масштаба, какой случился во времена Киевской Руси. Так что, можно сказать, что порабощение высшего класса стало ценой выживания социума в целом. Без уплаты этой цены известным местом накрылся бы и сам социум, и его высший класс.

Но это — для нормального исследователя. Поскольку крупные русские историки принадлежат за небольшим исключением к идейным либералам, то на опричнине их сознание "раздвояется". Опричнина, как и любая тирания вообще, для либерала — абсолютное зло, и ничего полезного и положительного от нее происходить не может. Поэтому мобилизация вотчин — это хорошо . А опричнина, осуществившая мобилизацию вотчин — это плохо .

Наш либерал вполне готов употребить в пищу хорошо приготовленную яичницу. Но процесс разбивания яиц не вызывает у либерала ничего, кроме громогласных проклятий в адрес жестокой тирании, прямо таки асфальтоукладчиком проехавшейся по вышеуказанным яйцам! И это, увы, относится далеко не только и не столько к уважаемому Василию Осиповичу Ключевскому. Любой современный либерал точно таков же. Омлет к утреннему кофе — с нашим удовольствием. А разбивателей яиц — к позорному столбу!

Еще раз: было ли правление Ивана Грозного тиранией ? Безусловно! Отчет Иоганна Таубе и Элерта Краузе о пребывании в Московии, сделанный для Иоанна Хоткевича и пересланный затем герцогу Курляндскому Готхарду Кеттлеру именно так когда-то и был озаглавлен: "Великого князя Московского неслыханная тирания вместе с другими поступками, совершенными им с 66-го по 72-й год…" [430]

Весь текст прямо-таки целенаправленно акцентирует внимание именно на тиранический характер правления Ивана:

"по дьявольскому наваждению и тиранскому своему обыкновению…"

"он хотел удовлетворить своей ядовитой тиранской наклонности…"

"сожрала и уничтожила его злоба и тиранская душа…"

"такие тиранства совершал он…"

"казни, притеснения и тиранства совершают по приказанию великого князя…"

"такие и подобные неслыханные тиранства …"

Все, происходящее в Московском царстве — это тирания , проистекающая из ядовитой злобы в душе Ивана Грозного. Вот что узнаем мы из этого отчета. И такой ядовитой злобой пылала тираническая душа Ивана, что даже "от злобы в течение сорока дней у него выпали волосы из головы и бороды". Правда, заметим в скобках, что это больше похоже на отравление солями ртути, коих впоследствии в останках Ивана и его наследников найдено по 20–50 ПДК, но это так, мелочи.

Собственно, именно этот текст, составленный двумя лифляндскими дворянами, бывшими в московском плену и якобы ставшими свидетелями всех творимых безобразий, и направил все последующие европейские оценки деятельности Ивана IV.