Андрей Франц - Беспредел и Тирания. Историко-политические этюды о преступлении и наказании

Собственно политическое отношение между нами и врагом может быть описано, согласно Шмиту, только одним фундаментальным понятием. Это понятие борьбы. Или, если хотите, войны. Для философа это — синонимы. "Враг, — пишет Шмит, — … это только борющаяся совокупность людей, противостоящая точно такой же совокупности."

И, наконец, главное во всем шмиттовском "Понятии политического". Вот как он сам об этом говорит. "Понятия "друг", "враг" и "борьба" свой реальный смысл получают благодаря тому, что они … сохраняют особую связь с реальной возможностью физического убийства".

Вот так вот. Возможность физического убийства всего иного , чуждого, отличного от тебя, физическое убийство врага и есть, по мнению Карла Шмитта, ключевое ядро власти. Та самая смерть Кощея, что на конце иглы, а игла в яйце, а яйцо в утке, а утке в зайце и т. д. Война , перманентная война с чужими , их убийство — есть тот фундамент, из которого вырастает власть . А вместе с нею — и государство .

— Но позвольте, — возразит здесь внимательный читатель. — Славяно-германские племена этого времени постоянно находятся в состоянии мелких и крупных стычек с соседями. И при этом у них не возникает никаких новых властных структур, никакого государства.

Вон, тот же Цезарь, описывая быт свевов, пишет: "Величайшей славой пользуется у них то племя, которое, разорив ряд соседних областей, окружает себя как можно более обширными пустырями. [Германцы] считают отличительным признаком доблести [данного племени] то обстоятельство, что изгнанные из своих владений соседи его отступают и никто не осмеливается поселиться вблизи этого племени; вместе с тем оно может считать себя [благодаря этому] в большей безопасности на будущее время и не бояться внезапных неприятельских вторжений" [169] [169] Цезарь. Записки о Галльской войне. Книга IV, гл.23 .

— Что ж, отвечу на этот вопрос. Войны, которые велись племенами , были, если можно так выразиться, гомогенными . Враждующие этносы не накладывались друг на друга. Племя либо защищало свою территорию от чужаков, не допуская их к себе. Либо же, захватывало чужую территорию, заставляя чужаков переселяться куда-то еще. Иначе говоря, племя не смешивалось с иными . Оно, либо не допускало их на свою территорию, либо выдавливало с занимаемой ими территории.

Совершенно иначе обстоят дела у "молодежных банд", которые оседают на заселенных территориях, формируя там гетерогенные общности. Общности, состоящие из победоносных пришельцев и подчинившихся им автохтонов. Именно из такой гетерогенной общности и вырастает Chiefdom, вождество, где социальную верхушку, будущую аристократию , составляет военный вождь, его ближники и дружина.

Разумеется, это относится не только к военным миграциям ариев. Аналогичные антропологические материалы получены, например, при исследовании африканских и южно-американских "вождеств". Так, французский антрополог Жан Пуайон, исследуя распределение властных позиций у африканцев народа Ашанти (Чад), обнаружил, что "во всех племенах туземцы используют различение автохтонного и пришлого населения" [170] [170] См.: Островский А. Б. Школа французского структурализма: вопросы теории // Советская этнография, 1988, № 2. С. 36 . Причем, "Владетель Великого Маргаи" (верховный вождь) всегда принадлежит к пришлому населению, а "Владетель Маргаи Горы" (шаман) — к автохтонному. Иначе говоря, административно-правовая и военно-политическая власть находится у пришлых. А общение с духами земли — у местных, которые связаны с этими духами древними кровно-родственными узами.

Аналогичные наблюдения находим мы у Виктора Тэрнера. Исследуя племенную элиту народа Ндембу, он точно так же, как и Пуайон, обнаруживает два верховных статуса. Один из них — канонгеша — представляет верхушку военно-политико-правовой иерархии и принадлежит этнически пришлому населению. Другой титул — кафвана — концентрирует в себе управление религиозно-ритуальными практиками, амулетами и ведовством. Он принадлежит главе народа мбвела, который "после долгого сопротивления попал в зависимость к завоевателям лунда, предводительствовавшимися первым канонгешей" [171] [171] Тэрнер В. Символ и ритуал. М.: Наука, 1983. С. 172 .

"В отношениях между лунда и мбвела, — пишет далее Виктор Тэрнер, — а также между канонгешей и кафваной мы находим привычное в Африке различение между политически и военно сильным народом и подчиненным ему автохтонным народом, который, тем не менее, силен ритуально" [172] [172] Там же, С. 173 . И это действительно привычное для Африки различение. Можно с ходу привести еще не менее полудюжины антропологов, которые получили аналогичные материалы и по Африке, и по Мадагаскару, и по архаическим структурам на других территориях.

Вот мы с вами и находим, наконец, этих чужаков , в противостоянии с которыми выкристаллизовывается феномен власти . Чужой, иной — это автохтон, на землю которого пришла вооруженная "молодежная банда". Убийство — это единственное, что она умеет делать действительно хорошо. Ведь годы, а то и десятилетия до этого она занималось только этим — "грабежами и разбоем".

Далеко в прошлом остались покинутые когда-то племена с их старейшинами и жрецами, совместно управлявшими жизнью общин. Далеко в прошлом остались законы, по которым эти общины управлялись. Оседающие на найденных землях, возможно, уже далеко не молодые "молодежные банды" знают теперь только одно право — право войны. И один инструмент реализации этого права — мучительство и убийство не подчиняющегося.

Вот и Цезарю, интересующемуся, по какому праву Ариовист мучает и убивает секванов и эдуев, тот простодушно отвечает: по праву войны! "Право войны таково, что победители распоряжаются побежденными, как хотят, и сам римский народ привык распоряжаться побежденными по своему произволу, а не по указаниям других" [173] [173] Цезарь. Записки о Галльской войне. Книга I, гл. 36. .

Убийство вооруженным пришельцем чужака-автохтона — реальное или возможное — становится тем фундаментом, на котором строится социальная структура образующегося из них вождества. Очень быстро эти убийства принимают ритуальный характер, регулярно напоминающий всем, кто есть кто в формирующейся социальной общности.

Так, известный синолог Л. С. Васильев [174] [174] См.: Васильев Л. С. Генезис древнекитайской бронзы и этнокультурные связи Инь. М.: Наука, 1964. , анализируя процессы формирования первой китайской государственности Шан-Инь, отмечает явные следы постороннего влияния. Ибо одним из ключевых культурных символов Шан-Инь является боевая колесница. И это в то время, как китайский неолит не знает ни колеса, ни одомашненной лошади. Зато Карасукская культура завалила весь южный транссибирский коридор каменными изображениями боевых колесниц. Доехав на них, в конце концов, и до китайского междуречья. К прозябающим там без всякой цивилизации неолитическим автохтонам. И вломив им не по-детски!