Андрей Франц - Беспредел и Тирания. Историко-политические этюды о преступлении и наказании

Вступление в 1238 г. князя Всеволода Ярославича на престол великого княжения Владимирского дословно описано словами рассказа о вступлении в 1206 г. на новгородский стол князя Константина Всеволодича.

Так что, все повествование о приходе Батыя на Русь скомпоновано из кусков этой же летописи, но более ранних разделов. Надо сказать, что компилятивный характер описания прихода "татаро-монголов" на Русь отмечали и раньше. Скажем, помещенная там "похвала" Юрию Всеволодовичу текстуально переписана из сюжетов этой же летописи, посвященных св. Борису и Глебу, Владимиру Мономаху, Всеволоду и его княгине… На это еще более полувека назад обратил внимание Б. Л. Комарович [292].

Иначе говоря, лаврентьевское описание пришествия "батыевой орды" представляет собой не более, чем компиляцию литературных штампов батальных сцен X–XII веков. Которые вставлены в летопись ВМЕСТО ЧЕГО? Кто ж его теперь знает!

Зато есть все основания полагать, что НИЧЕГО из того, о чем повествует летописец, вполне возможно и не было. А было что-то другое. О чем мы, весьма вероятно, никогда и не узнаем. Но еще раз повторю, Лаврентьевский список — один из трех древнейших, что имеется на руках у отечественных историков. Все остальные писались — во всяком случае в том, что касается "Батыева нашествия" — с него.

Что касается соответствующих разделов Новгородской и Ипатьевской летописей, то они до настоящего момента не подвергались столь подробному анализу. Однако, их описания прихода "безбожных татаровей" во главе с "царем Батыем" настолько незначительно отличаются от лаврентьевского рассказа, что их взаимная связь совершенно очевидна. Хотя в остальных своих разделах эти три летописи значительно отличаются. Различная региональная привязка диктовала и различные наборы описываемых событий, разные обоймы действующих лиц, различные оценки происходящих событий. И лишь в описании батыева нашествия все три рукописи проявляют поразительную схожесть.

Так что боюсь, что на русские летописи в деле получения достоверной информации о "татаро-монгольском иге" надежда плохая. Ведь все эти летописные своды составлялись в момент становления Московского государства. Невозможно поверить, что столь горячая тема не была подвергнута политической цензуре, исходя из соответствующей политической конъюнктуры. А с ней нам еще разбираться и разбираться.

Что еще из русских литературных памятников?

"Слово о погибели русской земли"? "Слово…" традиционно интерпретируется как информация о появлении татаро-монголов на Руси. А вот мы сейчас это и проверим. Прочитаем его полностью, от начала и до конца и выясним, как там монгольские орды на Руси объявились. Читаем — вон оно, все в подстрочнике лежит [293]. От первой буквы до последней.

Прочитали? Это все. Больше от "Слова о погибели русской земли" до нашего времени ничего не дошло. Ну, и как? Хоть малейшее упоминание о татаро-монголах удалось отыскать? Нет? Вот и у меня не получилось.

А еще у меня не получилось в годы жизни упомянутого в "Слове" Владимира Мономаха (1053–1125) отыскать на византийском троне ни одного упомянутого там же императора Мануила, который бы ему "от страха великие дары посылал". И даже так уж, на всякий случай, на годы правления великого князя Владимира — Красна Солнышка (980-1015 гг) тоже ни одного императора Мануила не пришлось.

Единственный Мануил, который мог бы теоретически упоминаться в "Слове…", если это действительно повесть о приходе на Русь татаро-монголов — это Мануил I Комнин, правивший с 1142 по 1180. Но тут, как на грех, большая напряженка с Владимирами. Владимир Мономах к моменту вступления Мануила Комнина на престол уже 17 лет как совсем мертвый. И ему "дары великие" точно ни к чему.

Единственный киевский князь Владимир, чье правление приходится на годы правления Мануила Комнина, это ничтожнейший Владимир Мстиславович, просидевший в 1171 году три месяца на Киевском престоле и благополучно почивший, чуть-чуть не дождавшись насильственного свержения. Больше среди византийских императоров в период, предшествующий "нашествию", ни одного Мануила нет.

Следующий Мануил — это уже император Трапезундской империи — не самого крупного осколка Византии, оставшегося после взятия Константинополя крестоносцами. Время его правления 1238 — 1263 годы. И вновь ни одного киевского великого князя Владимира именно на этот период не приходится! И среди владимиро-суздальских князей ни одного Владимира нет. И среди новгородских князей ни один Владимир на имеющихся в Византии Мануилов не попадает. Кому же посылал великие дары несчастный Мануил, дабы отстоять от врага любимый Царьград?

Бог весть…

Вы все еще полагаете "Слово о погибели русской земли" историческим документом, повествующим о прибытии на русскую землю татаро-монгольского воинства? Нет? Вот и я нет. Что бы еще взять?

"Повесть о разорении Рязани Батыем"? Как показал Д. И. Иловайский, это — всего лишь литературное произведение, но ни разу не исторический документ [294]. Историческое фэнтэзи. Изучение истории Англии по произведениям Шекспира — намного более надежное предприятие. Хотя бы потому, что Шекспир творил уже в эпоху книгопечатания.

Так что, не осталось на нашей с Вами земле, уважаемый читатель, ни одного достоверного письменного свидетельства о посещении этой земли бесчисленными ордами "татаро-монголов". Не осталось, как ни ищи!

Впрочем, есть ведь еще и зарубежные источники. Уж там-то наверняка все точно описано. Кто такие, откуда, куда и зачем? Смотрим.

Начнем с современников "нашествия". Что может быть достоверней?

Вот один из авторитетнейших персидских авторов, Джузджани, единственный пишущий современник ранних "монгольских" завоеваний, описывает взятие Хорезма. "Войско монголов прибыло к воротам Хорезма и начался бой. В продолжение 4 месяцев жители Хорезма сражались с ними (с монголами) и отражали неверных, которые, наконец, взяли город, предали весь народ мученической смерти и разрушили все строения…" [295]. Вроде бы все хорошо и замечательно. За одним единственным исключением. Нет, и никогда не было такого города "Хорезм".

Хорезм — это культурный регион, а впоследствии и государство на северо-западе современного Узбекистана. В начале VIII века в Хорезме было три крупных города — столица Кят, Хазарапс и Ургенч. В 996 году правитель северного Хорезма Мамун ибн Мухаммед объединил Хорезм в единое государство и сделал столицей Гургандж (Ургенч) [296]. Зимой 1221 г. началась осада Ургенча неким войском, которое историки согласились считать войском Чингиз-хана.

Так же считает и Джузджани. Вот только можно ли ему верить? Если автор не знал даже названия осаждаемого города, путая его с названием государства. А ведь Хорезм — граничащее с Персией этого времени государство. И такой конфуз. Это примерно так же, как если бы мы с Вами, уважаемый читатель, вдруг написали, что НАТО подобралось непосредственно к оборонительным стенам Украины, долго обстреливало ворота из тяжелых орудий, в конце концов сломало их и вошло в город. В город по имени Украина.