Андрей Сахаров - Дипломатия древней Руси: IX - первая половина X в.

Левченко М. В. Очерки по истории русско-византийских отношений, с. 55 — 56; Артамонов М. И. Указ. соч., с. 366; Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В., Шушарин В. П., Щапов Я. Н. Указ. соч., с. 87, 397, 399, 407; Литаврин Г. Г. Византия и Русь в IX–X вв. — История Византии, т. II, с. 228; Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси, с. 58; Lowmianski H. Poczatki Polski, s. 135.

Очерки истории СССР. Период феодализма. IX–XV вв., ч. 1, с. 74 — 75; История СССР с древнейших времен до наших дней, т. I, с. 360.

Эта точка зрения нашла отражение в "Истории Византии" (т. II, с. 75). О борьбе с уграми как основными врагами Хазарского каганата писал также М. В. Левченко (Левченко М. В. Очерки по истории русско-византийских отношений, с. 56).

Эту точку зрения впервые высказал Ф. И. Успенский (Успенский Ф. И. Указ. соч., с. 218; ср. Очерки истории СССР. Период феодализма. IX–XV вв., ч. 1, с. 75).

Иловайский Д. И. Разыскания о начале Руси, с. 156; Пархоменко. В. Указ. соч., с. 61 — 62; Sorlin I. Op. cit., p. 318 — 319; Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси, с. 58.

По мнению М. И. Артамонова, постройка Саркела была предпринята в ответ на появление угров и печенегов и возвышение древнерусского государства (Артамонов М. И, Указ. соч., с. 297). Д. Оболенский связывал постройку Саркела с появлением в Крыму новой византийской фемы с центром в Херсонесе, подчинением стратига Херсонеса непосредственно центральному правительству и стремлением Византии препятствовать давлению в Причерноморье и низовьях Дона неких "неизвестных варваров". Однако, верный своей норманистской концепции, он не допускал, что это были славяно-руссы (Obolensky D. The Empire and its Northern Neighbours. 516 — 1018. - Byzantium and the Slavs: Collected Studies. London, 1971, p. 492). А. Власто считал, что в 839 г. (точнее, в 838 г. — А. С.) византийское правительство попыталось "дипломатическими средствами" устранить угрозу нападений на свои владения со стороны руссов, как это имело место в конце VIII — первой трети IX в. Этим же целям способствовала и постройка Саркела (Vlasto А. Р. Ор. cit., p. 244).

Артамонов М. И. Указ. соч., с. 304, 299; Constantine Porphyrogenitus de administrando imperio. Ed. by Gy. Moravcsik; transl. by R. J. II. Jenkins (далее — De administrando imperio). Budapest, 1949, p. 183 — 184; История Византии, т. II, с. 75; Успенский Ф. И. Указ. соч., с. 218.

Vasiliev A. A. Op. cit., p. 6.

Об определенном достоинстве русского посольства 839 г. писал еще С. А. Гедеонов (Гедеонов С. А. Указ. соч., ч. 1, с. 271 — 272). А. В. Лонгинов высказал интересную мысль о том, что забота византийского императора о благополучном возвращении на родину русского посольства имеет аналогию в статьях договоров Руси с Византией 907 г. и особенно 944 г., где говорится: "…и да возъвращаются съ спасениемъ въ страну свою" (ПВЛ, ч. 1, с. 36). В X в. русские посольства, отправляясь из Константинополя в обратный путь, кроме корабельных снастей и припасов получали императорскую охранную грамоту (Лонгинов А. В. Мирные договоры русских с греками, заключенные в X в., с. 48). См. также: Левченко М. В. Очерки по истории русско-византийских отношений, с. 56.

Бестужев-Рюмин К. Указ. соч., т. I, с. 9; Левченко М. В. Очерки по истории русско-византийских отношений, с. 55; Riasanovsky А. V. Op. cit., p. 11 — 12; Lowmianski H. Zagadhenie roli normanow w genezie panstw slowiariskich, s. 182; Delmair B. Op. cit., p. 160.

Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В., Шушарин В. П., Щапов Я. Н. Указ. соч., с. 86.

Ключевский В. О. Соч., т. I. M., 1956, с. 145; Шахматов А. А. Древнейшие судьбы русского племени. Пг., 1919, с. 58; Очерки истории СССР. Период феодализма. IX–XV вв., ч. 1, с. 75; Vernadsky G. Op. cit., p. 1; Swiencieckyj L. Op. cit., S. 324.

Багалей Д. И. Указ. соч., т. I, с. 171; История Византии, т. II, с. 228; Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси, с. 58.

Геродот. История. Л., 1972, с. 144 — 146.

Ericsson К. Op. cit., p. 107.

ПВЛ, ч. 1. М., 1950, с. 17. См. об этом подробнее: Рыбаков Б. А. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи. М., 1963, с. 163 — 164.

Ломоносов М. В. Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого, или до 1054 г. — ПСС, т. 6. М.-Л., 1952, с. 219; Болтин И. Н. Примечание на историю древния и нынешния России г. Леклерка, т. I. СПб, 1788, с. 62; Иловайский Д. И. О мнимом призвании варягов. М., 1874, с. 17; его же. Разыскания о начале Руси. М., 1876, с. 197; Гедеонов С. А. Варяги и Русь, ч. 1. Варяги. СПб., 1876, с. 560; Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси. X–XII вв. СПб., 1913, с. 45; Успенский Ф. И. Первые страницы русской летописи и византийские перехожие сказания. — Записки императорского Одесского общества истории и древностей, т. XXXII. Одесса, 1915, с. 204.

Тихомиров М. Н. Начало русской земли. — Вопросы истории, 1962, № 9, с. 42; Рыбаков Б. А. Указ. соч., с. 165; Левченко М. В. Очерки по истории русско-византийских отношений. М., 1956, с. 76; Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968, с. 59; Vlasto A. P. The Entry of the Slavs into Christendom. Cambridge, 1970, p. 241.

Две беседы святейшего патриарха константинопольского Фотия по случаю нашествия россов на Константинополь (далее — Две беседы Фотия…). — Христианское чтение, 1882, сентябрь — октябрь; Patrologiae cursus Completus. Series graeca (далее — PG), t. 102, J.-P., Migne, Paris, 1860, p. 735 — 738.

Nicetae Paphlagonis. S.P.N. Ignatii archiepiscopi constantinopolitani vita sive certamen (далее — Nicetae Paphl.). - PG, t. 105. J. - P., Migne, 1863, p. 515.

Лопарев X. Старое свидетельство о положении ризы богородицы во Влахернах в новом истолковании применительно к нашествию русских на Византию в 860 г. — Византийский временник, т. II. СПб., 1895. Прил. "Слово на положение ризы богородицы во Влахернах" (далее — Слово на положение ризы…).

Если относительно достоверности и большой исторической ценности проповедей Фотия и фактов, приводимых Никитой Пафлагонским, для изучения истории нападения руссов на Константинополь в 860 г. у историков, как отечественных, так и зарубежных, нет разногласий, то отнесение событий, описываемых в "Слове", к походу 860 г. встретило возражения в литературе. Основным оппонентом X. М. Лопарева стал известный русский византинист В. Г. Васильевский (Васильевский В. Г. Авары, а не русские, Федор, а не Георгий. — Византийский временник, т. III. СПб., 1896, с. 84 — 85). Его точку зрения разделяли А. А. Васильев (Vasiliev A. A. The Russian Attack on Constantinople in 860. Cambridge (Mass.), 1946, p. 106) и М. В. Левченко (Левченко М. В. Указ. соч., с. 78). Аргументы В. Г. Васильевского и его сторонников вкратце сводятся к следующему: в проповедях Фотия говорится о "народце" незначительном, а в "Слове" — "о многих народах"; памятники разнятся по стилю; в "Слове" в отличие от проповедей упоминаются предварительные (до нашествия) переговоры.

Эти соображения представляются нам неправомерными, и мы решительно поддерживаем X. М. Лопарева. Слова Фотия о "неименитом", "незначительном" народе — не более как риторический прием для доказательства основной мысли: Константинополь пострадал за "грехи свои". Характеристику Фотия следует рассматривать как определение народа, хотя и не признанного империей, но навязавшего ей свою волю. Описания же противника у Фотия и в "Слове" идентичны. Един и стиль памятников, о чем свидетельствуют фразеологические повторы. Наконец, в "Слове" говорится, что вождь нападавших хотел "утвердить" мирный договор, и нет указаний, что речь идет о переговорах, проведенных до нападения. Следует считать ошибочным и отнесение событий, описываемых в "Слове", к нападению аваров и славян при поддержке персов на Константинополь в 626 г. Слишком отличалось положение империи, описываемое в "Слове", от событий 626 г. К тому же император так и не попал тогда в осажденный город, что имело место в 860 г. и нашло отражение в "Слове".