Андрей Сахаров - Дипломатия древней Руси: IX - первая половина X в.

Бестужев-Рюмин К. Указ. соч., с. 99; Пападопуло-Керамевс А. Указ. соч., с. 393.

Пархоменко В. Начало христианства Руси. Полтава, 1913, с. 52 — 53; Ламанский В. И. Указ. соч., с. 73 — 75, 97, 99, 111 — 112. См. также: Полонская Н. К вопросу о христианстве на Руси до Владимира. — ЖМНП, новая серия, ч. LXXI, 1917, сентябрь, с. 92.

Wilken F. Ober die Verhaltnisse der Russes zum Byzantinischen Reich in dem Zeitraum von neunten bis zum swolften Jahrhundert. - Abhandlungen der historisch-philologischen Klasse der K. Akademie der Wissenschaften zu Berlin. Berlin, 1829, S. 75 — 90; Coure A. La Russie a Constantinople. Premieres tentatives des Russies contre l'Empire Grec. 865 — 1116. § 3. La legende d'Oleg. 906 — 907. - Revue des questions his-toriques, vol. XIX. Paris, 1876, p. 79 — 84; Raundal G. Stories of the East Vikings. Minneapolis (Minn.), 1938, p. 187, 189 — 190; Vasiliev A. A. Op. cit., p. 230 — 232.

Constantini imperatoris de cerimoniis aulae Byzantinae libri duo (далее — De cerimoniis). Bonnae, 1829, lib. 11, cap. 44, p. 651.

Jenkins R. The Date of Leo VTs Cretan expedition. - Melandes St. Kyriakides. Saloniki, 1953, p. 277.

Vasiliev A. A. Op. cit., p. 231–233; Bury J. B. A History of the Eastern Roman Empire. London, 1912, p. 422.

M. de Taube. Op. cit., p. 30, 33; Boak A. E. R. The Earliest Russian Moves against Constantinople. - Queen's Quarterly, vol. LV, N 3. Kingston (Ontario), 1948, p. 312.

Dvornik F. Byzantine Mission among the Slavs. SS. Constantine-Cyrill and Methodius. New Brunswick, 1970, p. 51 — 52, 267; idem. Missions of the Greek and Western Churches in the East during the Middle Ages. - XIII Internationale Congress of Historical Sciences. M., 1970, p. 12.

Sorlin I. Les Traites de Byzance avec la Russie au Xе siecle (I partie). - Cahiers du monde Russe et Sovietique, vol. II, N 3. Paris, 1961, p. 322 — 323.

Ahrweiler H. Op. cit., p. 52 — 53, 57 — 59, 65.

Левченко M. В. Указ. соч., с. 76, 81. На наш взгляд, М. В. Левченко оценивает христианизацию весьма однозначно — как средство политического влияния со стороны Византии на определенные страны — и не учитывает собственных политических интересов этих стран в данном вопросе.

Пашуто В. Т. Указ. соч., с. 59 — 60; История Византии, т. II, с. 229.

Vlasto A. P. Op. citw p. 244 — 245.

Левченко М. В. Указ. соч., с. 70.

См., например, М. de Taube. Op. cit., p. 35; Dvornik F. Byzantine Mission among the Slavs…, p. 267; Пашуто В. Т. Указ. соч., с. 59; Lowmiahski И. Poczatki Polski, t. 5. Warszawa, 1973, s. 51.

История дипломатии, т. I, изд. 2. М., 1959, с. 16; Левин Д. Б. Дипломатия. Ее сущность, методы и формы. М., 1962, с. 67.

Мейчик Д. Русско-византийские договоры. — ЖМНП, новая серия, ч. LIX, 1915, октябрь, с. 315; Лонгинов А. В. Указ. соч., с. 63.

См., например: Гедеонов С. А. Варяги и Русь, ч. 1. Варяги, с. 266; Димитриу А. К вопросу о договорах русских с греками. — Византийский временник, т. II. СПб., 1895, с. 531 — 535; Лонгинов А. В. Указ. соч., с. 25.

Menander, p. 203; Regest., N 240, 243 etc. См. также: Васильевский В. Г. Русско-византийские отрывки. — ЖМНП, 1878, февраль, с. 116, 121; Златарски В. Н. История на Българската държава презъ среднитевекове, т. I. Първо Българско царство, ч. I. София, 1927, с. 147; История Болгарии, т. I. ML, 1954, с. 56 — 57, 59, 65 — 66; Артамонов М. И. История хазар. Л., 1962, с. 109, 111, 145 — 146, 199, 201; История Византии, т. II, с. 47 — 48; Obolensky D. Op. cit., p. 19, 63.

Regest., N 461. Правда, В. Н. Златарский подчеркивает, что речь идет здесь лишь о церковном подчинении болгар Византии, ни о каком прямом политическом подчинении "императору ромеев", как об этом сообщили византийские источники, говорить в данном случае неправомерно (Златарский В. Н. Указ. соч., ч. 2. София, 1927, с. 21 — 23).

Regest., N 626, 640; Хроника Георгия Амартола, с. 563, 566.

ПВЛ, ч. 1, с. 32; Хроника Георгия Амартола, с. 563.

Swiencickyj I. Op. cit., S. 323.

ПВЛ, ч. 1, с. 17–18, 31, 32; ч. 2, с. 284.

Хроника Георгия Амартола, с. 544 — 545.

Там же, с. 557 — 559.

Об отношениях с гуннской державой см.: Удалъцова З. В. Указ. соч., с. 109 — 110.

Так вслед за Е. Е. Голубинским переводили это понятие Г. Острогорский, Д. Оболенский, Э. Арвейлер (Ostrogorskij G. Византия и киевская княгиня Ольга. — То Honor Roman Jakobson, vol. II. The Hague — Paris, 1967, p. 1458; Obolensky D. Op. cit., p. 184; idem. The Empire and its Northern Neighbours. 565 — 1018. - Byzantini and the Slavs: Collected Studies. London, 1971, p. 496; Arweiler H. Op. cit., p. 63) по аналогии с обращением в христианство Болгарии, церковь которой была поставлена в зависимость от византийской патриархии. Однако, хотя византийская политическая доктрина трактовала случаи крещения "варваров" как вступление их в политическую зависимость от империи, ни о каком политическом подчинении ни Болгарии, ни Руси не могло быть и речи, на что обратил внимание Д. Оболенского Г. Г. Литаврин в своей рецензии на его книгу (Вопросы истории, 1972, № 2, с. 182 — 183). Прав был в свое время В. Н. Златарский, который отметил, что сообщение Симеона Логофета о подчинении Болгарии власти византийских императоров следует понимать как подчинение церковное (Златарский В. Н. Указ. соч., ч. 2, с. 23). Сообщение Фотия вполне заслуживает такой же оценки. Ф. И. Успенский, М. В. Левченко и другие переводили это понятие как "преданных нам" (Успенский Ф. И. Русь и Византия в X в. Одесса, 1888, с. 9; Левченко М. В. Указ. соч., с. 57, 88).

PG, t. 102, р. 735 — 738.

Scyl., p. 107.

Obolensky D. The Byzantine Commonwealth. Eastern Europe. 500 — 1453, p. 183; idem. The Empire and its Northern Neighbours. 565 — 1018, p. 496.

Айналов Д. Очерки по истории древнерусского искусства. II. О дарах русским князьям и послам в Византии. — Известия ОРЯС, 1908, т. XIII, кн. 2, с. 293 — 294.

Дорн Б. Каспий. О походах древних русских в Табаристан с дополнительными сведениями о других набегах их на побережья Каспийского моря. СПб., 1875, с. 5. См. также: Артамонов М. И. Указ. соч., с. 370; Новосельцев А. П. Русь и государства Кавказа и Азии. — Пашуто В. Т. Указ. соч., с. 99.

Лонгинов А. В. Указ. соч., с. 43 — 44, 47; Vasiliev A. A. Op. cit., р. 233; Boak A. E. R. Op. cit., p. 312.

ПВЛ, ч. 1, с. 27.

См., например, Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными, т. I. СПб., 1851, с. 16.

А. Власто считает возможным определить его как "первый формальный договор" между Русью и Византией (Vlasto A. P. Op. cit., р. 245).

Obolensky D. The Byzantine Commonwealth. Eastern Europe. 500 — 1453, p. 184.

Каждан А. П. Социальные и политические взгляды Фотия. — Ежегодник Музея истории религии и атеизма, т. II. М.-Л., 1958, с. 111.

Голубинский Е. Указ. соч., с. 321. О тенденциозности в этом вопросе Константина VII Багрянородного писалось немало. После апологетического по отношению к Василию I изложения событий в исторической литературе XIX в. некоторые авторы XX в. более критически подошли к сочинению Константина VII. В работах Ф. Дворника, А. А. Васильева, Р. Дженкинза отмечалось, что Константин VII заведомо исказил облик и деяния Михаила III и всячески превозносил личность своего деда — основоположника Македонской династии (Dvornik F. Les Slaves, Byzance et Rome au IXe siecle. Paris, 1926, p. 146; Vasiliev A. Op. cit., p. 152 — 164; Jenkins R. Constantine VII portrait of Michael III. - Academie de Belgique. Bulletin de la cl. des lettres, 5 ser., 1948, t. 34, p. 72). О тенденциозности Константина VII писал А. П. Каждан (Каждая А. П. Из истории византийской хронографии X в. О составе так называемой "Хроники продолжателя Феофана". — Византийский временник, т. XIX. М., 1961, с. 85).