Федор Синицин - Советская нация и война. Национальный вопрос в СССР, 1933–1945

Изменение советской политики в завершающий период войны было направлено прежде всего на снижение использования русского национального фактора. Хотя продолжалась реабилитация лучших страниц прошлого России и акцентирование на особой роли русского народа [2181]— «старшего брата», которому другие народы СССР были «обязаны» своими достижениями [2182], контент-анализ армейских изданий («Блокнот агитатора Красной армии», «Агитатор и пропагандист Военно-морского флота» и «Агитатор и пропагандист Красной армии») показывает, что в 1944 г. произошло снижение в два раза по сравнению с 1943 г. количества публикаций о героическом прошлом русского народа.

Реабилитация истории дореволюционной России теперь была направлена в основном на выдвижение и прославление ряда новых русских исторических личностей, которые могли быть полезны с точки зрения актуальной на тот момент политической ситуации [2183]. К концу войны И. В. Сталину стал наиболее близок образ М. И. Кутузова, ибо его полководческую тактику И. В. Сталин счел возможным примерить к своей деятельности в 1941–1942 гг. [2184]В марте 1944 г. на экраны вышел фильм С. Эйзенштейна «Кутузов», который был назван «крупным достижением советской кинематографии» [2185]. Особый характер, как и прежде, имел курс на выдвижение личности И. Грозного в качестве одного из главных положительных персонажей русской истории. Пьеса А. Толстого «Иван Грозный», поставленная в Малом театре, в октябре 1944 г. была подвергнута суровой критике за то, что главный персонаж выглядел «жалким» [2186]. Спектакль был снят с постановки. В декабре 1944 г. было подвергнуто критике искажение личности Ивана Грозного в сборнике стихов «Русь». Отмечалось, что «издательство… подчеркивает жестокость Ивана Грозного, но умалчивает о его прогрессивной государственной деятельности». Распространение сборника было запрещено [2187]. В январе 1945 г. на экраны вышел фильм С. Эйзенштейна «Иван Грозный», который был оценен как «удачный», ввиду того что царь в нем был показан как «вдохновитель и руководитель борьбы за исторические рубежи» России [2188]. Деятельности Ивана Грозного был посвящен ряд литературных произведений — в частности, повесть В. Соловьева «Великий государь», отмеченная Сталинской премией за 1944 г.

С одной стороны, руководство страны осознавало непреходящую роль русского народа в Советском государстве. Факт особого вклада русского народа в Победу учитывался советским руководством, кульминацией чего стало выступление И. В. Сталина 24 мая 1945 г. на приеме в Кремле в честь командующих войсками Красной армии. И. В. Сталин поднял тост «за здоровье русского народа», назвав его «наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза», заслужившей «общее признание, как руководящей силы Советского Союза среди всех народов нашей страны», имеющей «ясный ум, стойкий характер и терпение». И. В. Сталин подчеркнул, что «доверие русского народа Советскому правительству оказалось той решающей силой, которая обеспечила» победу в войне [2189]. Ведущие средства массовой информации сразу же объявили, что тост И. В. Сталина «является классическим обобщением того исторического пути, который прошел великий русский народ» [2190].

С другой стороны, русский «патриотизм досоветского периода» был признан «исторически ограниченным» [2191], что проявилось в установлении первенства «советского» патриотизма над «русским». Говорилось о «русской» армии, но о «советском» народе [2192], история Русского государства и Российской империи стала подаваться как «великое прошлое советского народа» [2193]. Утверждалось, что государственная идеология в СССР — это не узконациональный, а «советский, социалистический патриотизм» [2194]. Как и прежде, провозглашались нерушимость дружбы и равенства народов в СССР [2195]. Данные о награжденных давали материалам пропаганды основание утверждать, что советские герои «олицетворяют все народы и национальности нашей страны» [2196].

Одним из главных аспектов новой политики стала борьба с «великодержавным шовинизмом», который, как считали власти, стал следствием превалирования русского национального фактора в советской политике 1941–1943 гг. «Великодержавные» тенденции среди интеллигенции ярко проявились в ходе совещания историков, организованного в ЦК ВКП(б) в мае — июле 1944 г. [2197]К началу 1944 г. среди советских историков выделились две группы, которые придерживались противоположных оценок присоединения к России «национальных окраин» на разных этапах ее истории. Представители первой группы, объединившиеся вокруг заместителя директора Института истории АН СССР А. М. Панкратовой, считали такое присоединение «абсолютным злом» для присоединявшихся народов [2198]. Такой подход нашел отчетливое выражение в труде «История Казахской ССР» (ответственные редакторы М. Абдыкалыков и А. Панкратова), изданном в 1943 г. [2199]При обсуждении этого труда в редакции «Исторического журнала» 12 октября 1943 г. академик В. И. Пичета и некоторые другие историки поддержали авторов «Истории Казахской ССР» в их исторических оценках [2200].

Представители второй группы историков во главе с академиком Е. В. Тарле говорили о необходимости не только пересмотра теории «абсолютного зла», но и кардинального возвращения исторической науки на национально-патриотические позиции. Например, профессор А. И. Яковлев, выступая на заседании в Наркомате просвещения 7 января 1944 г., говорил: «Мне представляется необходимым выдвинуть на первый план мотив русского национализма. Мы очень уважаем народности, вошедшие в наш Союз, относимся к ним с любовью. Но русскую историю делал русский народ… Мы, русские, хотим истории русского народа, истории русских учреждений, в русских условиях» [2201]. Позиция сторонников Е. В. Тарле была здоровой реакцией на гиперкритику национального прошлого, которая была характерна для периода 1920-х — начала 1930-х гг. В условиях войны и перемен в национальной политике эта ответная реакция приняла «подобие русофильства» [2202].

Однако позиция сторонников Е. В. Тарле подверглась атаке со стороны группы А. М. Панкратовой. 2 марта 1944 г. А. М. Панкратова направила члену политбюро ЦК ВКП(б) А. А. Жданову письмо, в котором обратила его внимание на то, что «среди работников идеологического фронта появились тенденции», в основе которых «лежит полный отказ от марксизма-ленинизма и протаскивание — под флагом патриотизма — самых реакционных и отсталых теорий… отказа от классового подхода к вопросам истории, замены классового принципа в общественном развитии национальным, реабилитации идеализма, панславизма и т. и.». В своем письме на имя И. В. Сталина, А. А. Жданова, Г. М. Маленкова и А. С. Щербакова от 12 мая 1944 г. А. М. Панкратова просила найти «возможность обсудить положение и задачи советских историков в условиях Великой Отечественной войны и помочь нам выправить наши недостатки» [2203].