Владислав Голдин - Генералов похищали в Париже. Русское военное Зарубежье и советские спецслужбы в 30-е годы XX века

Суд принял, в конечном итоге, решение в пользу Дьяконова. Но, как вспоминал Граф, «после этого случая у меня все же создалось какое-то недоверие к Дьяконову». «Конечно, я совершенно не подозревал его в участии в похищении Кутепова, но мне казался странным факт, что Де Роберти и Орлов (на самом деле Попов. — В.Г.), теперь уже несомненные агенты Советов, вызвали Дьяконова на свидание в Берлин. Значит где-то у Советов имелись какие-то данные, что Дьяконов может оказаться возвращенцем, а им хорошие генералы были нужны» {284} . После этого случая, указывал Граф, Дьяконов совсем отошел от легитимных кругов, и он с ним не виделся.

В целом, характеризуя свое отношение к Дьяконову, начальник канцелярии великого князя Кирилла Владимировича писал: «Мне приходилось немало отстаивать его от обвинений в том, что он находится в связи с советскими военными агентами посольства. Я его всегда защищал, так как не представлял, чтобы русский императорский генерал мог быть политическим обманщиком. И я думаю, что он и не был обманщиком до какого-то момента, наверное, до того, как ушел из нашей организации. И, во всяком случае, он не был агентом-провокатором. Что, в конце концов, он сменил вехи, в этом не было сомнения, так как он открыто уехал в СССР накануне объявления войны Советам Германией» {285} . Последняя же встреча Дьяконова и Графа состоялась, по словам последнего, в Париже в начале июня 1941 года, и о ней еще пойдет речь в дальнейшем в этой книге.

Коснемся личности еще одного человека, тесно связанного своей деятельностью по ВРИО с генералом Дьяконовым и официально считавшегося в эмиграции представителем этой организации, — генерала Г. Г. Корганова (Корганяна). Сохранился один очень любопытный документ. Это письмо полковника С.М. Атабекова, датированное 20 ноября 1930 года. В нем говорилось, что генерал-майор Корганов по своим личным соображениям и мотивам, «нам известным», принужден сложить с себя полномочия председателя полкового объединения 15-го Драгунского Переяславского Императора III полка (он командовал этим полком в годы Первой мировой войны. — В.Г.) и возложить их на полковника Атабекова, т.е. на автора письма. В последовавшем приказе начальника I отдела РОВСа эти обязанности были возложены на подполковника Мызлова {286} .

Дочь генерала Деникина Марина в своем исследовании похищения генерала Кутепова указывала, что действия генерала Корганова остаются для нее загадкой, а современники, занимавшиеся расследованием дела, высказывали противоположные суждения.

Например, С.П. Мельгунов до конца дней своих защищал его, а Фо-Па-Биде считал советским агентом {287} . Памятуя жизненный финал генерала Корганова, который, по некоторым данным, был после 1945 года одним из руководителей армянской коммунистической организации в Париже {288} , нельзя исключать, что он сотрудничал в деле ВРИО с советскими спецслужбами. Хотя, возможно, что он просто поддерживал отношения с Поповым и де Роберти, с одной стороны, и Кутеповым — с другой, и был официальным представителем этой организации в силу симпатии к ней и добрых отношений с генералом Дьяконовым.

Итак, несмотря на выдвигавшиеся обвинения и длительные разбирательства, прямых улик для обвинения генерала Дьяконова в сотрудничестве с советскими спецслужбами у военной эмиграции, и у РОВСа в частности, не было. К тому же довольно тесное взаимодействие Дьяконова с различными кругами эмиграции и прежде всего с легитимистами, французскими спецслужбами, а также с авторитетным публицистом Бурцевым, позволяло ему маневрировать, опровергать обвинения, выдвигаемые в его адрес, и продолжать свою деятельность в пользу советской разведки.

Тем временем защитник Дьяконова Бурцев в издаваемой им газете «Общее Дело» шаг за шагом усиливал критику, направленную против РОВСа и его руководства. С начала 1931 года и на протяжении последующих лет в его газете публиковались материалы под рубрикой «Общевоинский Союз. Нужны новые про1раммы, новая тактика, новые люди» {289} .

В октябре 1933 года Бурцев поместил в своей газете материал под названием «Мой вызов полковнику Зайцеву. Вопросы, на которые необходимо ответить». Усиливая критику Русского Обще-Воинского Союза, этот журналист в марте 1934 года опубликовал в этом же издании статью «РОВС не может оставаться таким, каким был», вновь подчеркивая главное: необходимость новой программы, новой тактики и новых людей.

В том же номере газеты была опубликована резкая статья в адрес руководства РОВСа и персонально генерала Миллера, связанная с расследованием похищения генерала Кутепова, под красноречивым названием «Хуже не может быть. Как генерал Миллер погубил дело расследования о похищении Кутепова». В ней указывалось, и об этом автор уже писал в этой книге, что председатель РОВСа пригласил для расследования этого дела бывшего начальника московского охранного отделения генерала Заварзина, и в его распоряжение было выделено за первый год более 100 тысяч франков. Затем был приглашен из США бывший начальник петербургского охранного отделения генерал Глобачев, который организовал в Париже русскую охранку для слежки за эмигрантами, которая должна была осведомлять и некоторые иностранные розыскные учреждения. Но, по утверждению Бурцева, ничего не было сделано для расследования дела похищения Кутепова. На работу ведомства генерала Глобачева было израсходовано не меньше средств, чем на деятельность генерала Заварзина. Наконец, для расследования похищения Кутепова был приглашен бывший прокурор Жижин. Но вся эта деятельность не дала никаких результатов. Бурцев настаивал на создании специальной комиссии, которая должна была дать ответ о суммах, израсходованных на эту деятельность, и опубликовать указанные материалы.

К пятилетию похищения генерала Кутепова, в январе 1935 года, в «Иллюстрированной России» была опубликована большая статья Бурцева. В ней содержались и новые выпады в адрес РОВСа. Указывалось, в частности, что он стал жертвой двойной провокации, которой все годы эмиграции были заняты в РОВСе, начиная с Константинополя и Болгарии, в том числе и сам Кутепов. Бурцев настаивал на необходимости отчета генералов Миллера и Шатилова о расследовании дела похищения Кутепова и вновь указывал на важность создания авторитетной организации для проверки отчета о расходовании выделенных на это дело средств. Бурцев, утверждая, что многое должное не сделано и упущено, настаивал на необходимости возобновления расследования похищения Кутепова. Если же расследование не возьмет в свои руки РОВС, который должен был, по его мнению, заняться этим, то эту инициативу следовало взять на себя Русскому Национальному Комитету {290} . Так или иначе, выпады и обвинения Бурцева в адрес руководства РОВСа стали составной частью набиравшей силу критики и нараставшего кризиса этой организации, о чем пойдет речь в дальнейшем.