Иоганн Дройзен - История эллинизма [В 3 томах]

По переводу Лангерке. Замечательно то, что Полихроний все это пророчество относит к Птолемею IV Филометру.

Иероним. Это объяснение имени Осириса находится у Плутарха (de J side). Я, по крайней мере, в примечании должен упомянуть о сомнительном и во всяком случае преувеличенном известии Иосифа (Αρ., II, 5), будто Птолемей Эвергет принес в жертву χαριστήρια της νίκης не египетским богам, а Иегове в иерусалимском храме. Впрочем, титул θεοι Εύεργέται в отношении к Птолемею и Беренике не появляется ни на золотых плитах Канопы, ни в Адульской надписи, которая вообще подробно излагает одержанные в Азии победы.' Цари в эту эпоху, как кажется, сами избегали принимать блестящие божеские титулы, какие придавала им благоговейная толпа; однако называть отца и мать их божескими именами не считалось непристойным.

По Смирнской надписи (v. 84), договор был выставлен также в этих обоих городах.

Та же надпись гласит (v. 12): νυν τε ύπερβεβληκότος τού βασιλέως εις την Σελευκίδα; итак, опять исходя из Малой Азии.

Polyb., IV, 51. – Второму сыну от этого брака, по словам Полибия (XX, 8), в 192 г. было пятьдесят лет от роду; он, следовательно, родился в 242 г., старший же – никак не позже 243 г. Я здесь уже упомяну о том, что в Смирнской надписи нет и следа ни об Антиохе Гиераксе, ни о Лаодике, а потому надпись составлена никак не позже 244 г. Селевк II на первых своих монетах изображен без бороды (так, между прочим, на прекрасной тетрадрахме в Гааге, которую обнародовал Имгооф–Блумер. Berlin. Numism. Ztg., 1876, III, S. 345); впоследствии он появляется с бородой; он, по словам Полибия (II, 71), называется не только Καλλίνικος, но также Πώγων. Вот почему я не думаю, что Селевк II прежде уже, когда его мать не была еще отвергнута-, «женился на племяннице своей матери.

О том, каким образом Ксантипп покинул пуническую службу см. Hudemann, Zeitschr. fur Alt., 1845, S. 100. Нибур (Kleine Schriften, S. 277) полагал, будто не сохранилось никакого следа о том, кто был этот Ксантипп. Если верить римским известиям, то, конечно, Ксантипп, возвращаясь восвояси, был «вследствие пунической гнусности», как любили выражаться римляне, утоплен с его сокровищами. Невольно возникает вопрос о цели этого подлого поступка. Сообщая об удалении Ксантиппа из Карфагена, Полибий говорит (I, 36, 3), что он сам решился на это, и прибавляет, что существует еще другое сказание по поводу его отставки, о чем он и сообщает в своем месте. Следовательно, в его Истории упоминалось еще раз о Ксантиппе; однако в событиях до 216 г. в Африке, Греции и Азии он ни разу не встречается в рассказах Полибия; а впоследствии о нем говорится только мимоходом. Там, где, скорее всего, следовало бы ожидать, что Полибий (V, 40 sqq.) распространится по поводу прежних отношений верхних стран Азии, он выражается весьма неудовлетворительно; ему в десятой книге надлежало изложить возникновение парфянского и бактрийского царств; там–то, вероятно, он и упомянул о Ксантиппе. Полибий мог бы, пожалуй, опять вернуться к этому вопросу по поводу критического разбора того автора, который распустил молву об его отставке; это, впрочем, невероятно, так как этим автором был Фабий или Филин, а сочинения ни того, ни другого не сохранились.

Sueton., Claud., 25. Светоний, правда, не называет именно этого Селевка; но о сыне и наследнике его во всяком случае и думать нечего; при нем Илион не находился под владычеством Селевкидов (Polyb., V, 78, 6). Может быть, все эти факты бросают некоторый свет на следующие слова Евтропия (III, 1): «Finito punico bello… Roman! legatos ad Ptolemaeum Aegypti regem miserunt auxilia promlttentes quia rex Syrae Antiochus bellum ei intulerat, ille gratias Romanis egit, auxilia non accepit, jam enim fuerat transacta*. Если имя Антиоха попало сюда не по ошибке Евтропия или его источника, то надо думать, что примирение Антиоха II с Лаодикой уже признано было в Александрии за casus belli. « ^

Так предполагал Нибур (Kleine Schriften, S. 277); помима существенной вероятности, на которую он ссылался, это подтверждается особенно тем обстоятельством, что Селевк вскоре после того мог предложить своему брату союз, что было бы немыслимо, если бы у него не было ни земли, ни подданных.

Упомянем здесь о надписи (С. I. Graec., II, п° 2852), которую составили жрецы бранхидского Аполлона в Милете, в ней содержится послание царя Селевка к совету и народу в Милете относительно чрезвычайно богатых, доставленных им туда дарственных приношений, именно το ΐ£ δεοις Σωτηρασι (Антиох I и Стратоника), также список их. В начале этой надписи сказано: ταδε ανέβηκαν βασιλείς Σέλευκος και Άντίοχος τά έν τη επιστολή γεγράμμενα. По слову βασιλείς можно бы предположить, что дар сделан был после примирения обоих братьев, когда старший признал младшего царем; однако это послание было от одного только Βασιλεύς Σέλευκος, и если он говорит άφεστάλκαμεν, а впоследствии все–таки прибегает к выражению ώς έγώ βούλομαι, то он, как кажется, один только распоряжается и действует от имени своего брата, а слово βασιλείς вставлено жрецами храма только из вежливости.

- Plut., De fratr. am., 18: και την μητέρα συλλαμβάνουσαν εΤχεν.

Polyaen., IV, 17.

В сообщенном Лепсиусом (1866 г.) декрете Каноба, изданном на 9 году Птолемея III, 7 марта 238 г., ничего не сказано о времени возвращения; в нем, однако, подтверждается экспедиция, направленная против Персии или, по крайней мере, против Суз. Там сказано о царе: τά Ιερα αγάλματα ύπό τών Περσών έκστρατεύσας.

Это изложено по вышеприведенному переводу армянского Евсебия (I, р. 251) в том виде, как, наперекор Зорабу, издал его Петерман. Осада кончилась quum Seleucus со descendisset, т. е. когда он спустился из Малой Азии и через Тавр в Сирию.

Это важное хронологическое показание помечено в Chronicon Paschale (I, p. 330) в 01. CXXXIV, 1 (244/243 г., во время консульства Катула и Альбина (242 г.); такая ошибка произошла оттого, что хронограф пропустил консулов 270 г. и отождествил год консульства с годом олимпиады, который наступил во время этого консульства (ср. Clinton, Fast Hell., Ill, p. VI). Та же ошибка у него постоянно повторяется при счете олимпиад; его показания, как то видно по поводу основания Никомедии и вступления на престол Птолемея III, относятся к тому году, в который выпадают его имена консулов. Имя города свидетельствует о том, что Селевк был уже прозван Каллиником; но отсюда еще не следует, будто он одержал уже великую победу.

Эти комбинации не могут, конечно, служить неопровержимым доказательством, и Мюллер (Fr. Hist Gr., Ill, p. 708 sqq.), опираясь частью на весьма веские доводы, предложил как для этих, так и для следующих событий иные, во многих отношениях несогласные с ними объяснения. Я прибавлю к этому еще следующее. Птолемей вернулся из Вавилона или по сирийской дороге, или через Аравию. Если Селевк в то время находился уже в Сирии, то возврат через Аравию надо признать уступкою, и в таком случае Лагид не мог бы располагать областями так, как он это делал; если же он вернулся через Сирию, то ему пришлось бы еще раз разбить Селевка, и в таком случае следовало бы предположить, что он лишь при третьей, сделанной им из Малой Азии попытке достичь успеха, тогда как, судя по словам в третьей части Смирнской надписи τήν βασιλείαν αυτού συναύξων, следует заключить о победах, одержанных по ту сторону Тавра. В первой ее части сказано, что царь относится φιλοστόργως τά προς τούς γονείς, следовательно, также и к матери Лаодике; отсюда можно, пожалуй, заключить, что надпись была составлена прежде, нежели отрок Антиох с матерью принял сторону Египта, что, как предполагалось нами прежде, и случилось тогда, когда Птолемей по возвращении удержал за собою Сирию и располагал остальными завоеваниями. Я не решаюсь еще точнее определить хронологию этих событий.