Аркадий Шофман - История античной Македонии [в 2 частях]

Mansi , t. VI, стр. 759-761, 838, 847,939-943; Binius, concilia Generalia et provincialia, t. II, стр. 13.

См. R. Е., III, 2373.

Φ. Κ. Πапазоглу . Указ. соч., стр. 28-30.

Кессон указывает, что Стефану Византийскому было известно 70 македонских городов. См. Кессон . Указ. соч., стр. 81.

Гиераклов синекдом содержит хронологически последовательный список македонских городов. У него Македония разделена на две провинции: Первая Македония имела 32 города, Вторая Македония 8 городов.

Восточные походы Александра были предприняты как в интересах Македонии, так и в интересах Греции. Они должны были, с одной стороны, укрепить рабовладельческие отношения в Македонском государстве; с другой — преодолеть экономический и политический кризис Греции путем широких внешних завоеваний, которые должны были воспроизвести старый процесс развития рабовладельческого общества на более высоком основе. В такой международной обстановке македонское выступление в Азию не являлось сумасбродной затеей честолюбивого полководца, а было предприятием большой политической и экономической важности. В этой связи нельзя считать правильными объяснения причин восточных походов Александра перенаселением, как это делает Арн. Тойнби. Он указывает, что в IV в. до н. э. Эллада страдала от перенаселения. Постоянного снабжения продуктами питания для все увеличивающегося числа греческих ртов, которые надо было питать, не могли давать ни колонизация берегов западной части Средиземного и Черного морей, ни последовавшая «экономическая революция». Завоеванная Персидская империя должна была представить пространство для греческих колонистов, которым предстояло освоить завоеванную страну для эксплуатации. См. Arn. Toynbee , указ. соч., стр. 124-125.

Diod., XVI.93, 94.

Just., IX.6, 7.

Plut., Alex., 10.

Arr., II.14.5.

На этой точке зрения стоит П. Клоше (см. Cloche , указ. соч., стр. 246).

С. И. Ковалев . Македонская оппозиция в армии Александра. Известия ЛГУ, 1930, стр. 179.

Arr., II.14.5; Just., XI.21; Curt., VII.1.8; Diod., XVII.80.

Жестокая расправа Александра со всеми, кого подозревали в заговоре против царской власти, привела к тому, что мы не встречаемся с активной деятельностью этой группы вплоть до того времени, как в Ливий были вскрыты враждебные действия Александра Линкестийца. Но это была последняя безуспешная попытка возвратиться назад к общинно-родовым отношениям. Оппозиция со стороны родовой знати была Александром ликвидирована окончательно при активной поддержке представителей этой знати, перешедших на сторону царя.

Arr., I.20.1.

Diod., XVII.22.5.

Ibidem, 23.1.

В. Уилер . Александр Великий. 1899, стр. 3.

С. И. Ковалев . Александр Македонский. 1937, стр. 4.

А. С. Шофман . Антимакедонское движение 333—330 гг. до н. э. Ученые зап. Казанского университета, общеуниверситетский сборник, 1957, том 117, кн. 2.

Plut., Alex., 18.

Arr., II.1.1, 4; Diod., XVII.18.2.

Arr., I.24.1-2.

Arr., I.24.2; Curt., III.1.

Arr., II.7.

Нельзя поэтому согласиться с утверждением некоторых ученых, что македонское командование не учитывало возможности перенесения персидским флотом его операций в глубокий тыл македонян на острова Эгейского моря, к берегам Греции. См. С. И. Ковалев . Указ. соч., стр. 36.

Diod., XVII.29.

Arr., II.5.

Arr., II.1-2; Diod., XVII.29.

Arr., II.1.1-4; Diod., XVII.29.1-4.

Arr., II.2.4.

Arr., II.1.

Diod., XVII.30.1.

Там же, 31.3-4.

Там же, II.1.3-5; 2.1-2; 13.4-6.

Strab., XIII.1.46.

Diod., XVII.30; Curt., III.2.

Диодор и Курций, излагая эпизод с Харидемом, указывают на ту жестокую борьбу, которая велась на совете царя вокруг тактики войны. Об этом ничего не говорит Арриан. Источники, из которых он черпал материал, склонны уменьшать опасность, угрожавшую Александру как от осуществления плана Мемнона, так и от оппозиции греков.

Arr., II.13.4, 6; Diod., XVII.48.

Arr., II.6.

Arr., II.2.5.

Arr ., III.2.3, 7; Curt., IV.5.14-22.

Arr., III.1.

Там же, II.17.1, 2.

Там же, II.17.4.

Там же, II.7.

В. Уилер . Указ. соч., стр. 104-105.

Just., XII.1-6.

Diod., XVII.62.5.

Там же, 62.6-8.

М. И. Гусева . Борьба фракийских племен против македонского владычества в конце IV и начале III вв. до нашей эры. Ученые зап. Ивановского гос. пед. института, т. XI, 1957, стр. 94-96.

Arr., III.3.

Diod., XVII.62.5-8.

Curt., VI.1; ср. Diod., XVII.63.1-3.

Diod., XVII.63.4; Just., XII.1.9-11.

Dem., XV.

Последнюю битву Агиса с Антипатром следует приурочить не к 331 году, а (вместе с Диодором) к 330 г. потому, что, когда Эсхин говорил речь против Ктесифонта, упомянутые спартанские послы еще не были отравлены. Речь же эта была сказана только во второй половине 330 г. (см. Plut., Dem., 24). Поэтому неверно мнение Курция о том, что битва Агиса была перед сражением при Гавгамелах. Нашу мысль подтверждает также Юстин (XII.1.4).

Arr., II.14.5-7.

Arr., I.5.

Среди источников по этому вопросу на первом месте следует поставить Арриана. В предисловии к своему произведению Арриан определяет свою цель, как стремление поведать миру о великих подвигах Александра, перед личностью которого он преклонялся. Он заявляет, что будет критически передавать содержание своих источников, выбирая из них лишь достоверные факты. Однако то обстоятельство, что первоисточниками Арриана являлись Аристобул и Птолемей, выразители официальной придворной традиции, а также запросы того времени, в которое жил историк, наложили отпечаток на его труд (см. Г. Савицкий . Арриан как источник по истории Ср. Азии, стр. 13). В нем есть стремление изобразить все события, связанные с оппозицией, как результат личных конфликтов.

Много дополнительных сведений сообщает Плутарх, но, пользуясь хорошим источником, он выбирает для биографии Александра лишь те факты, которые, по его мнению, освещают с положительной стороны действия и поступки его героя. Отсюда — неодобрение действий оппозиционеров.