Аркадий Шофман - История античной Македонии [в 2 частях]

Liv., XLV.18.

Liv., XLI.25; Polyb., XXX.11; см. Ф. Г. Мищенко. Федеративная Эллада и Полибий, т. 1, стр. CXXXXXVII-CXXXXXVIII.

Polyb., XXX.11.

Liv., XLII.12.

Liv., XLII.13.

Там же, 5, 7.

Polyb., XXI.3.1-5.

Polyb., XXII.10.4-11; Liv., XXXII.5.

P. Heiland , указ. соч., стр. 9.

Liv, XXXIX.53.

Liv., XL.5.

Liv., XL.10.

Там же, 15.

Там же, 16.

Там же, 21-23.

Там же, 24.

P. Heiland , указ. соч., стр. 12.

Liv., XLII.30.

Liv., XLII.12; см. P. Heiland , указ. соч., стр. 33-37.

Там же, XLII.38.

Там же, XLII.43-44.

Там же, 38.

Там же, XLI.23; XLII.12.

Там же, XLII.50.

Polyb., XXV.3.1-5.

Liv., XLII.13.

Там же, 5.

А. Никитский . Римляне о царе Персее. ЖМНП, 1906, март, стр. 192.

Там же, стр. 196-197.

Liv., L.10.

Ф. Энгельс . Происхождение семьи, частной собственности и государства. 1953, стр. 151.

Fustel de Culanges, указ. соч., стр. 173.

P. Meloni , указ. соч., стр. 175.

Ф. Энгельс . Происхождение семьи, частной собственности и государства, стр. 151; см. Polyb., XXV.6.2-4.

Liv., XLI.19; Оросий, IV.20.34-35.

Там же, XLI.22.

Там же, XLII.26.

Там же, 29.

Т. Моммзен . История Рима, т. 1, 1936, стр. 717-718.

Liv., XLII.29, 52, 58, 59, 60, 65, 67; XLIII.18; XLIV.44, 45.

Liv., XLII.12.

Liv., XLII.12; см. P. Heiland , указ. соч., стр. 16.

Hич, указ. соч., стр. 255.

Liv., XLII.46.

Polyb., XXV.4.8-10.

Там же, 4.4-7; 5.2-5.

Там же, 3.5.

Liv., XLII.12.

Liv., XLI.23.

Пропущена строка (или строки) — HF.

Там же, XLII.13, 41. Абруполис — царь сапеев, — имел титул друга римского народа. Через своего ставленника Рим пытался вмешаться в македонские дела. См. Р. Meloni , указ. соч., стр. 63.

Liv., XLII.13, 14.

Там же, XL.22.

Р. Meloni . Указ. соч., стр. 127, 447.

M. Rostovtzeff . Указ. соч., стр. 1172.

Там же, стр. 634.

Liv., XLII.12, 52.

P. Meloni . Указ. соч., стр. 77.

Особенно ревностным сторонником римлян в их борьбе с Македонией был пергамский царь Эвмен. После войны Рима с Антиохом Пергам получил Херсонес, Лидию, Фригию, часть Карии и Памфилию и несколько греческих городов Малой Азии. Пергам стал самым крупным государством М. Азии, поэтому он особенно выступал против усиления Македонии.

В 172 г. до н. э. Эвмен приехал в Рим, где был принят с большим почетом. В сенате он старался склонить римлян к войне с Персеем. Его показания против македонского царя были внимательно выслушаны воинственной частью сената и использованы ею для оправдания нападения на Македонию (Liv., XLII.11, 14, 18).

Liv., XLII.29; см. Всемирная история, т. II, стр. 318-319.

Liv., XLII.36, 38-43.

Там же, XLI.23.

Там же, XLII.47.

Там же, 48.

Там же, 32.

Liv., XXXIX.29.

Just., XXXIII.1.2.

Liv., XLII.37-38.

Там же, 43.

Liv., XLII.19.

Там же, 40.

Там же, 48: ср. Paus., X.6.

Liv., XLII.53.

Там же, 50.

Полиен отмечает, что римляне привезли с собой на Балканы от Антиоха африканских и индийских слонов. Персей велел художникам для приучения лошадей к этим страшным, особенно при первой встрече, животным сделать деревянные фигуры, сходные видом и цветом с настоящими слонами. Но т. к. более всего несносен был для лошадей пронзительный голос этих животных, то по приказанию Персея в каждую из приготовленных фигур садился трубач, который трубою, приставляемой к отверстию рта фигуры, издавал самые резкие и пронзительные звуки. Таким образом, лошади македонские очень скоро привыкли к крику и виду слонов. См. Polyaen, III.21. Полиен точно не указывает, в каких битвах римлян участвовали слоны.

Liv., XLII.51.

Liv., XLII.55-59.

Liv., XLII.42; Pоlуb., XXVII.8.11; Appian. Mac., XII.

Liv., XLII.50, 51.

P. Heiland. Указ. соч., стр. 58-64.

Ив. Пастухов. Българска история, 1, 1945, стр. 91-92.

Liv., XLII.67.

Там же, XLIII.18-19.

Liv., XLIV.15.

Там же, 25.

Там же, 6.

Там же, 42.

Там же, 26-27.

Plut. Aem., 12; ср. Polyb. XXIX.8.3-10.

Liv., XLIV.27, 31-32.

По словам Плутарха, римский консул отправился на театр военных действий в самом срочном порядке. Из Коркиры он через пять дней добрался до Дельф, где принес священную жертву, а затем еще через пять дней приехал к войску, находившемуся в Македонии, и взял командование над ним из рук своего предшественника (Plut., Aem., 13-16).

Liv., XLIV.18.

В. Niese , III, стр. 159-160.

Plut. Aem., 13.

В. Niese , III, стр. 159.

Polib., XXIX.14.1-3; Plut. Aem., 15.

Plut. Aem., 16.

Там же, 18.

Polyb., XXIX.17.1.

Там же, XVIII.31.

Там же.

За период времени в 140 лет, прошедший между македонской победой при Херонее в 338 г. до н. э. над греческими солдатами, вооруженными копьями и щитами, и македонским поражением при Киноскефалах в 197 г. до н. э. от римских солдат, вооруженных мечами, македонская фаланга как эффективная военная сила не получила должного развития. В многочисленных войнах диадохов и эпигонов в действие вступала фаланга против фаланги. Пехота оставалась вооруженной старомодным и требовавшим больших расходов вооружением. Римская же пехота была более подвижной... Вооруженные мечами римские солдаты использовали рукопашный бой, во время которого македонские пики теряли свое значение: и македоняне фактически оказывались без оружия. Это предопределило исход сражений при Киноскефалах и при Пидне. Римский солдат был индивидуальным бойцом во всех отношениях и поэтому обладал значительно большей гибкостью, чем македонский боец. Значительно более гибкой была и организация римской армии. Более сильная конница и боевой порядок, в основе которого лежал манипулярный строй, представляли тактическое преимущество римлян. См. Arn. Toynbee , указ. соч., стр. 123, 167-168; А. Разин . История военного искусства, т. 1. М., 1955, стр. 333.