Аркадий Шофман - История античной Македонии [в 2 частях]

„Римская армия, — писал Энгельс, — представляет самую совершенную систему пехотной тактики, изобретенную в течение эпохи, не знавшей употребления пороха. Она сохраняет преобладание тяжело вооруженной пехоты в компактных соединениях, но добавляет к ней: подвижность отдельных небольших единиц, возможность сражаться на неровной местности, расположение нескольких линий одна за другой, отчасти — для поддержки и отчасти в качестве сильного резерва, и наконец систему обучения каждого отдельного воина, еще более целесообразную, чем спартанская. Благодаря этому римляне побеждали любую вооруженную силу, выступавшую против них, — как македонскую фалангу, так и нумидийскую конницу" (см. К. Маркс и Ф. Энгельс . Соч., т. XI, ч. II, стр. 379-380).

Liv., XLII.42.

Plut. Aem., 21.

Liv., XLV.6.

Liv., XLV.9.

Руководители македонской партии в Эпире: Кефал, Антиной, Феодот еще некоторое время возбуждали население к восстанию против римлян. Но, когда римские войска стали занимать Эпир, они были быстро покинуты эпиротами. Антиной и Феодот одни напали на римлян и в сражении с ними погибли. Кефал бежал в город Текмон; когда и этот город сдался, весь Эпир был покорен. Войско Аниция расположилось в этой стране на зимние квартиры (см. В. Niese, III, стр. 167-168).

В изложении истории III македонской войны у Ливия имеется ряд расхождений и даже противоречий с Полибием. Так, по-разному освещается позиция Персея в его переговорах с римлянами; он то старался добиться освобождения Греции от римской оккупации, то просто стремился освободиться от возведенных на него обвинений. Не свободно от расхождений и противоречий само изложение хода войны римлян с Персеем (см. Niese , указ. соч., стр. 60-61). Имеется определенное расхождение между Ливнем и Полибием в описании похода Эмилия Павла в Македонию и текста его речи, обращенной к римскому народу (см. Nissen , там же, стр. 263). Вольное обращение Ливия с заимствованным у Полибия материалом явно ощущается в его 43-44-й книгах. Расхождение относительно последнего похода между двумя историками связано с двумя версиями событий похода: 1) римской версией и 2) македонским отчетом Посейдония. По указанию Плутарха, Посейдоний был современником и свидетелем этой войны. Он написал историю Персея, состоявшую из многих книг. Версия Посейдония также одностороння, как и римская, но значительно менее правдоподобна и, по-видимому, основывается на недостоверных источниках. Вероятно, Посейдоний не был непосредственным свидетелем описываемых им событий, и его книги имеют сомнительную ценность. По выражению Ниссена, они являются трудом «четвертого или пятого порядка» (там же, стр. 271). Ливий излагает войну с Персеем и завоевание Македонии римлянами не только по греческим источникам, но и по римским. Например, он пользовался трудами Валерия Антия и Клавдия.

Р. Meloni . Jl valore storico, p. 119-121, 133, 152-153.

В отношении изложения событий III македонской войны текст Аппиана выделяется своей фрагментарностью. Нетрудно изолировать «полибианское ядро» в изложении Аппиана от частностей, заимствованных из других источников. Но гораздо труднее определить, из каких именно источников, отличавшихся от Полибия, брал свой материал Аппиан. См. Р. Meloni . Указ. соч., стр. 190-193.

Plut. Aem., 8.

Нич . Указ. соч., стр. 256

Р. Meloni . Указ. соч., стр. 446 сл.

Там же, стр. 453-457.

Arn. Toynbeе . Указ. соч., стр. 174.

Е. А. Разин . История военного искусства, т. 1. М., 1955, стр. 340.

Liv., XLIV.45.

В. Niese , III, стр. 164.

Liv., XLV.1.

Paus., X.7.

Liv., XLV.32.7: „Leges Macedoniae dedit cum tanta cura, ut non hostibus victis; sed sociis bene meritis dare videretur, et quas ne usus quidem longo tempore, qui unus est legum corrector, experiendo argueret".

Liv., XLV.18.1.

Приходится сожалеть, что те параграфы 29-й книги Полибия, где описываются сражение при Пидне и условия мирного договора Рима с Македонией, не сохранились. Но имея перед собой данные предыдущих книг и сравнивая эти факты, взятые у Полибия, с фактами истории Ливия, мы приходим к выводу, что и здесь основным источником Ливия был Полибий. Следовательно, те пробелы, которые существуют в данное время в труде Полибия, могут быть в основном заполнены данными из истории Ливия.

Liv., XLV.29.4. Ливий несколько раз подчеркивает, что после победы над Персеем и Генцием римляне применили тот же самый статус и по отношению к Иллирии. Л. Аниций сообщил представителям Иллирии, собранным в Скодрии, решение сената о свободе для Иллирии (Senaturn populumque. Romanum. Jllyrios liberos esse inbere: praesidia ex omnibus oppidis, arcibus, castellis sese deducturum. Non solum liberos, sed etiam immunes fore issent...", XLV.26.12).

Известия русского археологического института в Константинополе, IV, вып. 3. София, 1899, стр. 179.

Н. И. Новосадский . Неизданные македонские надписи. 1928, стр. 8.

Liv., XLV.18.2; „Ut et, in libertate gentes quae essent, tutam eam sibi perpetuamque sub tutela populi Romani esse, et, quae sub regibus viverent, et in praesens tempus mitiores eos iustioresque respectu populi Romani habere se crederent et, si quando bellum cum populo Romano regibus fuisset suis, exetium eius victoriam Romanis adlaturum sibi libertatem".

J. A. O. Larsen , Representation and Democracy in hellenistic Federalism, class. Phil. 40 (1945), p. 88, сл.

Ф. К. Папазоглу . Указ. соч., стр. 481.

Там же.

А. И. Тюменев. История античных рабовладельческих обществ. 1935, стр. 164-165.

Там же, стр. 167, 197.

Р1ut. Cat. major, 1.

Liv., XXXIX.40; cp. Corn. Nep. Cat., 3.

Катон, Варрон, Колумелла, Плиний о сельском хозяйстве. М., 1957, стр. 18.

Liv., XXXIX.40.

К. Зедоргольм . О жизни и сочинениях Катона Старшего., М., 1857, стр. 78.

Plut. Cat., 17.

Там же, 5.

Cato, dе r., 2.

Plut. Cat. 26-27.

История римской литературы, том 1. М., 1959, стр. 139.

Liv., XLV.20.

Там же, XLV.21.1-2.

Там же, XLV.25.1-2.

Речь Катона в защиту родосцев помещена в пятой книге его «Начал» (Liv., XLV.25). Несколько отрывков из нее сохранил Геллий (VII.3).

Plut. Cat., 20.

К. Зедоргольм , указ. соч., стр. 20.

К. W. Nitzsch . Die Gracchen und ihre nächsten Vorganger, Berlin, 1847, s. 172. Niese , III, S. 180; ср. Моммзен . История Рима. т. 1. стр. 727.

К. В. Нич , История Римской республики. М., 1908, стр. 259.