Алексей Васильев - От Ленина до Путина. Россия на Ближнем и Среднем Востоке

Но дело не только в этом. Внутренняя динамика развития событий в регионе создавала и нестабильность, и конфликты, и антизападные настроения, потому что именно Запад ассоциировался с болезненной ломкой старых структур, с капиталистической модернизацией.

Действительно, регион не требовал и не требует участия извне какой-либо державы, «недовольной статус-кво», чтобы оказаться в состоянии дестабилизации, брожения, чреватого взрывами. Воспоминания о колониальной эпохе, неудовлетворенные, иррациональные, а поэтому разрушительные национальные амбиции, этнические и конфессиональные столкновения, наличие полюсов богатства и нищеты — и внутри отдельных стран, и между ними — все это создавало объективные условия для подрыва статус-кво. Хрупкость политических структур, по большей части заимствованных у Запада, но переживающих болезненное приспособление к местным условиям и традициям, рост коррумпированных и неэффективно правящих элит сами по себе программировали внутреннюю нестабильность, взрывы и катаклизмы. Массы населения, ставшие пасынками капиталистической модернизации, отвергали ценности западного общества. Политизированный ислам привлекал низы и часть верхов, что приводило к широким народным движениям, подавляемым режимами, и к брожению интеллектуальной элиты и предвещало новые политические бури вне зависимости от конкретной политики западных держав или СССР.

В этих условиях даже старый, доперестроечный Советский Союз был не менее, чем США, заинтересован в том, чтобы предотвратить региональные взрывы с непредсказуемыми последствиями. Иранская революция, например, хотя и приветствовалась по причине ее антиамериканизма, привела к серьезным экономическим потерям для СССР (были прерваны поставки газа из Ирана). События в Иране поднимали волну мусульманского возрождения в советских республиках Средней Азии и Закавказья. Арабо-израильский конфликт не раз угрожал втянуть Советский Союз в конфронтацию сверхдержав, которой он стремился избежать, и тоже приносил значительные экономические потери. Ирано-иракская война создала для СССР трудности во взаимоотношениях и с Багдадом, и с Тегераном, вызвала усиление военно-морских сил США в Индийском океане и опять-таки нанесла ущерб экономическому сотрудничеству и с Ираном, и с Ираком.

Дважды произошло смещение центра тяжести в конфликтных ситуациях — из зоны арабо-израильского противостояния в зону Персидского залива: сначала в 1980–1988 годах в связи с ирано-иракской войной и советской вовлеченностью в Афганистане и начиная с августа 1990 года в связи с иракской агрессией в Кувейте. Лишь интифада — мирное восстание палестинцев на оккупированных территориях — и проблема иммиграции советских евреев в Израиль прерывали эту тенденцию, вновь переносили внимание на отношения между Израилем и арабами.

Оценки действий Советского Союза как «имперских» и «агрессивных», а затем как направленных на «нарушение статус-кво» господствовали в западном политическом мышлении. Они оспаривались лишь некоторыми исследователями, и, так как это было достаточно редко, стоит процитировать одного из них. «На проблему можно смотреть по-другому. Попытки исключить Советский Союз из региона либо через дипломатические маневры, либо через действия в арабо-израильской зоне, через финансовые и стратегические связи в Заливе — все это вызывается безответственным поведением, в котором обвиняют именно Советский Союз. Аналитически неточна и вводит в заблуждение оценка советской политики как игры с нулевым результатом. Советский Союз не несет ответственности за радикальную нестабильность, которая отличает политику на Ближнем Востоке. Хотя он слишком вовлечен в события в регионе, слишком подвержен ударам, чтобы пассивно наблюдать за разрушением своего влияния, его амбиции и возможности не неограниченны. И если оценивать объективно, то советская политика в регионе стремится к осторожности и прагматизму» {285} 285 Каирpi M ., Nation R. (eds). The Soviet Union and the Middle East in the 1980s. Lexington, 1983. С. 103. . Автор отмечал опасность проведения Вашингтоном политики на Ближнем Востоке без учета мнения Москвы для интересов самих США и считал, что есть возможности для взаимоприемлемых соглашений, которые позволили бы начать конструктивно вовлекать Советский Союз в региональные дела.

Действительно, вплоть до кризиса в Персидском заливе трудно найти пример, когда американская администрация пыталась бы понять и учесть законные интересы СССР в регионе и принять меры, чтобы уменьшить советскую подозрительность, хотя условия для сотрудничества, а не соперничества двух держав уже складывались. Вашингтон обращался к сотрудничеству с Москвой в период кризисов. Так было в 1956, 1967, 1969–1970, 1973 годах. «Чем острее и взрывоопаснее ситуация на Ближнем Востоке, тем большей становится готовность США найти общеприемлемые с Советским Союзом подходы для разрешения конкретной создавшейся ситуации», — считает советский дипломат-арабист Р.Ш. Турдиев {286} 286 Турдиев P . Советско-американские отношения на Ближнем Востоке в современной американской историографии // Арабские страны. История и современность. М., 1961. С. 168. .

Советские дипломатические действия на Ближнем и Среднем Востоке по большей части были конструктивными, хотя бы на словах. Советский Союз предлагал и общий план безопасности, покрывавший весь регион, и пути и методы решения арабо-израильского конфликта, и план обеспечения безопасности в зоне Персидского залива, выдвигал предложения по Индийскому океану и по Средиземноморью. Они отвергались Вашингтоном как дипломатическая игра, поэтому и стали дипломатической игрой и пропагандой. Но они могли бы стать базой серьезных политических дискуссий, решений, действий, если бы Вашингтон не ставил ту же цель отрицания — исключить СССР из участия в региональных делах, не дать ему права здесь присутствовать. Импульсы для конфронтации исходили с двух сторон. Потребовались несколько лет перестройки, создание новой атмосферы в мире, окончание холодной войны, кризис в Персидском заливе, разрушение прежних стереотипов, чтобы возможности на время, казалось бы, стали превращаться в реальность.

Но это стало отражением, проекцией в регионе тех тектонических сдвигов, которые начали происходить в советском обществе.

Когда 11 марта 1985 года Михаил Горбачев стал генеральным секретарем ЦК КПСС, ему и его сторонникам было ясно, что сталинско-брежневская модель общественного устройства потерпела крах. Была предпринята попытка глубоких реформ в Советском Союзе, названных «перестройкой», хотя никто в советском руководстве не предполагал, какие сложности и кризисы ждут страну впереди.