Юрий Мухин - Как не надо делать революцию

Есть возможность предотвратить разгорание гражданской войны, пригласив в правительство Корнилова и Деникина? Приглашаем!

Анархист Махно, вообще отрицающий государство, а вместе с ним и большевистское правительство, начал драться с немцами и белыми? Ему орден Красного Знамени за № 2!

Для большевиков в каждый момент истории не существовало никакой «чистоты идеологии», тем более, Марксовой. Задача — делать то, что требует момент, то, что нужно народу, идеология — потом.

Мудрость видна и в том, как использовали большевики любую возможность. Ведь если бы либералы позаботились о том, чтобы придать хоть какую-то законность Временному правительству, победа большевиков была бы невозможна. Если бы большевики опирались на пресловутый пролетариат, о них бы уже через год никто не вспоминал. Большевики дураками не были, они понимали, что любые сложные дела делаются этапами, понимали, что ради сегодняшней цели, полезно на время замолчать о конечной цели, понимали, что без сегодняшней цели никогда не будет и конечной. И мудрые руководители именно так и поступают.

К примеру, большевик Сталин в ходе последовавшей Второй мировой войны это понимал: «Было бы смешно отрицать разницу в идеологии и в общественном строе государств, входящих в состав англо-советско-американской коалиции. Но исключает ли это обстоятельство возможность и целесообразность совместных действий?.. Безусловно, не исключает. Более того, создавшаяся угроза повелительно диктует членам коалиции необходимость совместных действий для того, чтобы избавить человечество от возврата к дикости и к средневековым зверствам …Логика вещей сильнее всякой иной логики».

Современным мудрецам-политологам подвиг понимания логики вещей, не по силам. Они видят только разницу в идеологии.

А вы оцените вот эту реакцию на приведенную выше мысль Сталина: «Думали ли вы тогда, что эти лорды будут вашими союзниками и друзьями, что с толстыми банкирами Нью-Йорка и Лондона вы будете бороться плечом к плечу. Думали ли, что, вы, трудящиеся Советского Союза, вы, первые свалившие своих капиталистов, помещиков и буржуев, будете проливать свою кровь за интересы и барыши международных капиталистических фирм!»

Или: «Черчилль был более спокоен и уверен в завтрашнем дне (а это было еще год тому назад), он так отозвался о большевизме: «Большевизм — не политика, это болезнь. Это не мировоззрение, а эпидемия».

О своем сегодняшнем друге Сталине он говорил еще определеннее: «Сталин и его приспешники — коммунистический преступный мир, по своему развитию ниже чем дикие звери».

Лорд Черчилль, конечно, и сегодня не переменил своего мнения, но… не все ли ему равно, кто его защищает, дикие звери, так дикие звери. Главное, чтобы Англия сохранила свою империю, рабовладельческие плантации в колониях и капиталы. Тем более, что она, Англия, за последние полтораста лет уже привыкла обороняться до последней капли крови… русского солдата. Так что Черчилля можно понять, а вот Сталина?»

Вы полагаете, что это критиковал Сталина какой-то марксист? Нет, это тексты гитлеровских листовок, сбрасываемых немцами в 1941 году на наши войска. Но от этой пропаганды спасала уже мудрость народа.

Итак. Благодаря чему большевики пришли к власти, благодаря чему народ их признал и защитил в последовавшей Гражданской войне?

Во-первых, они обеспечили себе статус представителей всего народа, подчеркну, ВСЕГО народа, а не тусовки на одной площади. И это было их высшей законностью, поскольку народ это источник всех законов. Во-вторых, этой законности было мало, это всего лишь доверие, а надо было подтвердить народу, что его, народа, проблемы, это проблемы власти большевиков. Посему, были отодвинуты конечные цели большевиков на второй план, а на первый выдвинуты насущные проблемы народа, даже если они и противоречили идеологии. Народ хочет мира, значит, мир любой ценой! Народ хочет справедливого пользования землей, значит, возьмем закон «О земле» у эсэров!

И еще очень важно, в переломные моменты истории, когда у революционеров еще нет СМИ, когда невозможны сложные и длительные разъяснения, все, что предлагается народу, должно быть предельно простым и понятным, иначе массы вас не поймут, а не поймут — не будут и поддерживать.

И, заметьте, главным оружием победной революции были не броневики, а выборы.

Собираетесь вы, революционеры, овладеть властью путем революции или эволюционным путем, но ваша власть должна будет иметь своим источником народ. А народ предоставить вам власть сможет только путем выборов. А честные выборы — это свобода слова и подсчет голосов. И если итоги выборов фальсифицируются, то все ваши мечты и телодвижения бессмысленны, — тот, кто выборы фальсифицирует, не даст народу стать источником вашей власти. А без этого источника вы хунта у власти, вы беззащитны не смотря на вооруженную силу. Любая более сильная сила вас уничтожит и народ вас не защитит, а поможет уничтожить. Хоть вы сегодня мудрствуйте, хоть на голове стойте, но без честных выборов вы, «страдальцы за народ», бессмысленны для народа!

Поэтому вне зависимости от перспектив вашего прихода к власти — завтра или через 100 лет, — если сегодня выборы фальсифицируются, то надо бросать все и драться за их честность, надо прекратить любую деятельность, если она помешает борьбе за честность подсчета итогов голосования. Выборы — это связь с народом, это ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ оружие революционера. И ценность честных выборов народ понимает, для народа это реальная ценность.

Почему удалась «Оранжевая» революция 2004 года в Киеве? Майдан не имел полномочий всего народа Украины на свои действия, но ведь цели его были настолько ясны и понятны — протест против фальсификации выборов и требование ПОВТОРИТЬ ВЫБОРЫ — был настолько понятен, что и сторонникам Януковича нечего было возразить. В душе и они понимали, что так нельзя. Таким образом, «Майдан 2004» на самом деле действовал от имени народа.

Еще момент. Затеяли революцию 1917 года антинародные силы, но большевики и левые эсэры не только сорвали их планы, но и использовали заказчика в интересах народа — использовали в интересах народа антинародные силы. Сами они, по своей малочисленности и отсутствию надлежащего авторитета, свергнуть царя не смогли бы. Как видите — и так тоже можно, если революцию делают умные революционеры.

Вопрос: неужели очень сложно понять то, как именно большевики победили? Да, не все в истории тех событий было на виду, на первый план выдвигались восстание, штурм Зимнего, последовавшие за ними события Гражданской войны, но ведь смысл действий большевиков и левых эсэров накануне и в октябре 1917 года никогда и не скрывался ими, и сам он по себе предельно прозрачен. Неужели трудно понять, как победила «Оранжевая» революция 2004 года?