Андрей Сарматов - Записки очевидца необъявленной войны. Том 2

Чего еще не должно быть в объединяющей идеологии? Не должно быть вообще всего того, что способно дискриминировать какой-либо слой населения. И языковой вопрос — один из самых болезненных здесь. Ни в коем случае всему населению страны не должен навязываться какой-либо один язык, так как навязывание неродного языка любым здравомыслящим человеком будет восприниматься враждебно. И соответственно, такой человек не будет чувствовать себя патриотом государства, которое с пеленок навязывает ему чужой язык, чужие традиции и ценности. В таком государстве, как Украина, государственных языков должно быть как минимум два (русский и украинский), а такие языки, как польский, венгерский, румынский и крымскотатарский должны получить статус региональных в тех областях, где на них говорит хотя бы 10 % населения. Опыт многих европейских государств, в которых два и более государственных языка (Швейцария, Бельгия, Ирландия, Финляндия, Беларусь), показывает, что введение в качестве государственных других языков, на которых говорит определенная часть населения, не раскалывает общество, а наоборот, консолидирует его!

Весьма желательно также, чтобы идеология не называлась по имени лишь одного человека, ее основателя, даже если заслуга в разработке данной идеологии целиком лежит на этом человеке. Тут дело в том, что для дискредитации такой идеологии достаточно дискредитировать лишь ее основателя. Идеология же должна быть настолько крепкой, чтоб пережить своего создателя!

Не должна идеология практиковать и культ личности. Опять же, после дискредитации того, кто возводится в культ, дискредитируется и вся идеология. Так, не вызывает сомнений, что если бы советская официальная идеология была бы более гибкой и не возводила бы имя Ленина или Сталина в культ, то она оказалась бы гораздо жизнеспособнее. А так эта идеология исторически проиграла. И из ее ошибок, а также из ошибок других идеологий нужно уметь извлекать уроки.

Также идеология не должна замалчивать существующие в обществе и государстве проблемы. Напротив, она должна утверждать: «Да, у нас здесь, здесь и здесь есть определенные проблемы, которые необходимо решить как можно скорее. Решать их нам, за нас их не решит никто. И если наше правительство эти проблемы не решит, то должно будет уйти в отставку!»

Замалчивание же существующих проблем еще никого ни к чему хорошему не приводило. Так, например, в Советском Союзе вплоть до самого его распада официальная идеология продолжала твердить, что все хорошо, никаких проблем нет, а с происками врагов мы успешно справляемся. Если посмотреть современные российские новости, то топовыми темами там будут события в Украине, война в Сирии, ну а также тема того, как на Западе все плохо (гей-парады, однополые браки и т. д.). Об актуальных же внутрироссийских проблемах там практически не говорят, а если не говорят, значит, никто не собирается эти проблемы и решать, что еще обязательно приведет к своим закономерным последствиям. В украинских же новостях о внутренних проблемах государства говорят. Да, пусть говорят далеко не все, стремясь приукрасить ситуацию, но это уже немало! Это значит, что есть хотя бы стремление к решению проблем, а если есть стремление, то и сами проблемы рано или поздно все же будут решены!

Идеологию, способную примирить и объединить исторически разнородное украинское общество, еще предстоит создать. Хотелось бы, чтобы будущие ее создатели воспользовались приведенными выше рекомендациями.

Исторически неоднородное украинское общество на современном этапе своего развития сможет полноценно развиваться лишь в условиях федеративного государства. Знаю, что многим в Украине подобная констатация факта покажется неприемлемой, но такова объективная реальность, нравится это кому-то или нет.

В 2014 г. у нас много говорили о необходимости федерализации. Но как именно ее провести? По минским договоренностям, которые, как показали последние три года войны, не действуют, территории ЛДНР должны получить особый статус в составе Украины. Но решит ли это все противоречия, которые и вызвали войну? Нет и еще раз нет! В этом случае некоторые права автономии получит лишь часть Донбасса, тогда как вся остальная территория Украины не получит никаких изменений, что чревато повторением в будущем донбасского сценария в любом другом ее регионе. Вывод из всего этого может быть только один: административную реформу нужно проводить на всей территории Украины.

Федерализацию Украины можно провести по двум разным вариантам — по германской или же по американской модели. Коротко о том, что представляет собой германская модель. Современная Германия административно разделена на исторически сложившиеся земли, или исторические области. Это Бавария, Шлезвиг-Гольштейн, Бранденбург, Гессен, Тюрингия и многие другие. Все они сформировались исторически, имеют свою культуру, традиции и т. д. Каждая из этих областей (или федеральных земель, как они официально называются) имеет своих представителей в федеральном парламенте, имеет также свой парламент (ландтаг) и местное правительство. В своей внутренней политике федеральные земли имеют весьма широкие полномочия и даже обладают ограниченной международной правосубъектностью. Три из шестнадцати федеральных земель страны (Бавария, Саксония и Тюрингия) официально называются «свободными государствами», и такой термин никого в Германии не смущает.

Ограничивается свобода федеральных земель лишь запретом сецессии. В общем-то, за всю новейшую историю Германии не было еще ни одного случая, чтоб какая-либо из ее федеральных земель хотела добиться полной независимости или же войти в состав другого государства, что говорит о прочности сложившейся административной системы.

Если говорить об Украине, то подобное административное устройство в ней ввести можно, но для этого придется отказаться от нынешнего деления страны на области и вместо них ввести деление на исторически сложившиеся регионы — Донбасс, Слобожанщина, Полесье, Волынь, Галиция, Закарпатье, Причерноморье, Буковина и т. д.

Это один из возможных вариантов. Другой вариант — американская модель. В США административное устройство государства имеет такой вид. Страна разделена на 50 штатов, каждый из которых делится на округа (аналог наших районов). Каждый штат имеет свою конституцию, которая не противоречит федеральной конституции. Кроме этого, каждый штат обладает полным суверенитетом в своей внутренней политике: население само избирает своих губернаторов, решает свои внутренние проблемы; власти штата имеют право реформировать образование, медицину, выдавать лицензии предпринимателям, решают проблемы культуры, обеспечивают общественный порядок и вершат правосудие.