Сергей Кара-Мурза - 1917 Февраль ↔ Октябрь. Две революции — два проекта

Кустарев поясняет: «Если это так, то негативное отношение власти и ее подданных к частной собственности не было привнесено в русское общество большевиками, на чем так упорно настаивали и сами большевики, и антикоммунистическое обыденное сознание, имеющее очень хорошо оформленную “академическую” ипостась. Можно думать, что эта особенность есть типологический определитель “русской системы”, а не свидетельство ее “формационной” или “цивилизационной” отсталости».

Вебер предполагал, что крах царского режима на фоне усиления «коммунистических настроений» может привести «к чему-то совершенно небывалому, но к чему именно — предвидеть невозможно». Крах царского режима привел к СССР, а не к западному капитализму.

Исторически в ходе собирания земель в процессе превращения «удельной Руси в Московскую» шел обратный процесс — упразднение зачатков частной собственности. Некоторые историки именно в этом видят главный результат опричнины Ивана Грозного: владение землей стало государственной платой за обязательную службу. Современный автор Р. Пайпс пишет: «Введение обязательной службы для всех землевладельцев означало… упразднение частной собственности на землю. Это произошло как раз в то время, когда Западная Европа двигалась в противоположном направлении. После опричнины частная собственность на землю больше не играла в Московской Руси сколько-нибудь значительной роли». 94

Ничего этого интеллектуалы Февраля не учли.

Главное противоречие программы кадетов Вебер видел в том, что они стремились ослабить или устранить тот барьер, который самодержавие ставило на пути развития либерального капиталистического общества. Вебер предвидел, что при этом через прорванную кадетами плотину хлынет мощный антибуржуазный революционный поток, который сделает идеалы кадетов абсолютно недостижимыми. Либеральная аграрная реформа, которую обещали кадеты, «должна замедлить развитие западноевропейской индивидуалистической культуры». 95

Вебер писал, что кадеты прокладывали дорогу как раз тем устремлениям, что устраняли их самих с политической арены. Так что кадетам, по его словам, ничего не оставалось, кроме как надеяться, что их враг — царское правительство — не допустит реформы, за которую они боролись. Редкостная историческая ситуация, но кадеты сами полезли в этот капкан и потащили в него своих союзников.

Анализ Вебера содержал трагический мотив. Он писал: «Путь русской социально-реформистской либеральной демократии — это путь самоотречения. У нее нет выбора… Ей приходится выступать за аграрную реформу, в результате которой возникнет экономическая практика и возобладают экономические отношения не в духе “прогрессивного” волюнтаристского социализма, но, в сущности, в духе архаического крестьянского коммунизма».

Поскольку «визитной карточкой кадетов» была ориентация на западную демократию, Вебер сделал им важное и полезное предупреждение: «Было бы в высшей степени смешным приписывать сегодняшнему высокоразвитому капитализму, как он импортируется теперь в Россию и существует в Америке,… избирательное сродство с “демократией” или вовсе со “свободой” (в каком бы то ни было смысле слова)».

Приложение к проекту Февральской революции представлений Маркса, Вебера и Ленина можно считать объяснениями из политической философии и т.п. Но параллельно складывалась практическая оценка этого проекта как интегральный взгляд через призму критических противоречий, которые определяли для населения жизнь или смерть. В этой плоскости критериями были действия (или бездействие ) власти, которая возникла в результате Февральской революции и взяла на себя ответственность за судьбу уже не подданных, а граждан.

С самого начала кадеты взялись за идеологическую работу. При Торгово-промышленном союзе решено было создать Политический отдел для ведения пропаганды (чтение лекций, распространение брошюр и т.п.) С целью политического воспитания населения, укрепления в народных низах «чувства гражданской ответственности и проведения в народ убеждения о необходимости поддержки Временного правительства в борьбе с анархией». С июня при отделе стал издаваться журнал «Народоправство», к участию в котором были привлечены крупные интеллектуальные силы, в том числе Бердяев.

Журнал придерживался той точки зрения, что каждый день стихийного разрастания анархии влечет Россию в бездну, в стране нет реальных условий для социалистической организации и т.п. Однако эта пропаганда не пользовалась успехом у социальных низов, им были ближе социалистические лозунги. Отдел политического воспитания населения не смог противостоять агитации леворадикальных партий. Обострение социальных противоречий и июльские события свели на нет «политического воспитание» народа. 96

Важный проект начали кадеты в сфере права. В марте при правительстве было учреждено Юридическое совещание, в которое были назначены семь видных юристов (все кадеты). Оно должно было давать «предварительные юридические заключения» на решения Временного правительства. Через него проходили законопроекты, предлагаемые министерствами (особенно большую роль сыграло Юридическое совещание в блокировании актов о земле). В целом Юридическое совещание последовательно отстаивало принципы либерально-буржуазного права, но воплотить их в жизнь социально-политическая реальность не позволяла.

В октябре, уже полностью утрачивая контроль за ходом событий, правительство учреждает Особую комиссию Юридического совещания по составлению проекта основных государственных законов. С 11 по 24 октября эта комиссия разрабатывала проект конституции. 97

В.В. Шелохаев пишет о кадетах: «Им принадлежала интегрирующая роль в объединении элементов бывших консервативных (монархисты), левоконсервативных (октябристы), торгово-промышленных кругов, а также определенной части офицерского корпуса. Однако эти попытки не увенчались успехом, и кадетам не удалось установить контроля над политической ситуацией в стране. Итоги муниципальных выборов, состоявшихся в мае-июне 1917 г. убедительно показали, что представители партии народной свободы потерпели поражение в Петрограде, Москве и многих губернских городах». 98

Крах Временного правительства был изначально обусловлен принципиальным решением непредрешенчества. В проекте Февральской революции это было устройство саморазрушения. Ни историки, ни философы или политологи так и не объяснили это странное решение, которое парализовало выполнение главных функций государства. На кого надеялись переложить эти функции либералы и социалисты в отсутствие лояльного гражданского общества и дееспособных структур своих партий?