Григорий Бонгард-Левин - Индия в древности

За последние годы проблема феодальных отношений все больше привлекает и внимание индийских ученых. Наиболее интересны следующие публикации: R.S.Sharma. Indian Feudalism: 300-1200. Calcutta, 1965; он же. Indian Feudalism Retouched. — IHR. 1974, vol. 1, № 2, с 320–330; он же. Social Changes in Early Medieval India (500-1200 A.D.). Delhi, 1969; он же. Problem of Transition from Ancient to Medieval in Indian History. — IHR. 1974, vol. 1, № 1, с 1–9; Land System and Feudalism in Ancient India. Ed. by D.С Sircar. Calcutta, 1966; D.С Sircar. Landlordism and Tenancy in Ancient and Medieval India as Revealed by Epigraphy Records. Lucknow, 1969; Lallanji Gopal. On Feudal Policy in Ancient India. — JIH. 1963, vol. 41, p. 2, с 405–413; В.N.S.Yadava. Some Aspects of the Changing Order in India during the Śaka-Kuṣāṇa Age. — Kuṣāṇa Studies. Allahabad. 1968, с 75–97; он же. The Accounts of the Kali Age and the Social Transition from Antiquity to the Middle Ages. — IHR. 1978–1979 vol. 5, № 1–2, с 31–63; R.K.Dwivedi. Critical Study of the Changing Social Order at Yugānta, or the End of the Kali Age. — D.D.Kosambi Commemoration Volume. Varanasi, 1977.

Обращение брахманов в рабство имело место и за пределами древности, хотя и осуждалось общественным мнением; при этом иногда были случаи обращения брахманов в рабство даже за долги их родителей (см.: Повесть о заколдованных шакалах. Древние тамильские легенды. М, 1963, с. 59–63).

S.Chattopadhyaya. Social Life in Ancient India (in the Background of the Yājñavalkya-smṛiti). Calcutta, 1965, ch. 7.

Утверждение известного индийского историка Н.Банерджи (Slavery in Ancient India. — «The Calcutta Review». 1930, № 2), будто ограничения, содержащиеся в «Артхашастре», были фактической отменой рабства в Индии, не соответствует действительности.

Si-Yu-Ki. Buddhist Records of the Western World. Vol. 1. L., 1913, с. 172. См. также надпись II в. н. э. из Насика (D.G.Sircar. Select Inscriptions Bearing on Indian History and Civilization. Vol. 1. 2 ed. Calcutta, 1965, с. 169), в которой, если судить по контексту, также речь идет о массовом порабощении военнопленных.

См.: В.N.S.Yadava. The Problem of the Emergence of Feudal Relations in Early India. — Presidential Address. Indian History Congress. XLI Session. Bombay, 1980.

B.N.S.Yadava. The Accounts of the Kali Age and the Social Transition from Antiquity to the Middle Ages.

Это же имеется в виду и у Яджнавалкьи (II.185); царю предлагается следить за тем, чтобы раб, уплативший выкуп, непременно освобождался.

Нарада V.29. Аналогичное положение существовало в древней Греции и Риме, где раб-свободнорожденный не приравнивался по своему положению к урожденному рабу.

Нарада V.30. См. также: Яджн. II.185.

Нарада V.34. В «Артхашастре» об освобождении рабов-военнопленных говорится подробней, но менее определенно: «Захваченный на поле боя свободнорожденный освобождается после соответствующего времени работы или за половину цены» (III.13). (Пер. А.А.Вигасина. — «Хрестоматия по истории древнего Востока». Т.2. М., 1982).

Нарада V.36; Яджн. II.185.

Нарада V.35; Яджн. II.186.

Нарада V.38; Яджн. II.185.

В четвертом действии «Глиняной повозки» Васантасена отпускает свою рабыню Маданику, не совершая никакого обряда.

The Cambridge History of India. Vol. 1. Cambridge, 1922, с. 270.

Подробнее см.: Ману II.71–75, 244–248; Нарада V.8–15.

B.N.S.Yadava. The Accounts of the Kali Age and the Social Transition from Antiquity to the Middle Ages, с. 35–36.

Яджн. II.30; Нарада I.84–85; Брихаспати IX.22. Подробнее о праве собственности на землю в древности см.: А.М.Самозванцев. Теория собственности в древней Индии. М., 1978.

Нарада I.88–91; Брихаспати IX.23. 26–27.

Подробнее см.: Г.М.Бонгард-Левин. Индия эпохи Маурьев. М., 1973; N.N.Kher. Agrarian and Fiscal Economy in the Mauryan and Post-Mauryan Age. Delhi, 1973.

Один из самых ранних (II в. н. э.) эпиграфических документов такого рода — надпись № 10 из Насика. В ней рассказывается, что высокопоставленный даритель Ушавадата пожаловал буддийскому монастырю поле (kṣetra), которое он купил у частного лица за 4 тыс. каршапан (EI. VIII, с. 78). От периода Гупт до нас дошло только из Бенгалии 11 документов о продаже земли (S.K.Maitу. The Economic Life of Northern India in Gupta Period. Calcutta, 1957, с 200–201).

У Брихаспати (VIII.6–7) говорится даже о типичной форме таких документов.

Брихаспати XI.7–8, 23–24, 32, 34.

Апастамба II.11.28.1; Ману IX.53.

Вишну LVII.16; Брихаспати XVI.11–13.

Si-Yu-Ki… Vol. 1, с. XXXVII.

Там же, с. 88.

Сведения обоих паломников не следует принимать слишком буквально: служебные пожалования давались до Фа Сяня, а денежное жалованье государственные служащие получали и после Сюань Цзана. Однако различия в оценке того, что в их время было основным, по-видимому, не случайны.

Неоднократно упоминалось ранее о том, что сельскохозяйственный налог (очевидно, самый обильный источник доходов государства) платили натурой (долей урожая).

В грамоте 518 г., найденной в Битуле (ок. Джаббалпура; EI. 1905–1906. Vol. 8, с. 287), говорится о пожаловании брахману половины деревни с правом получения поземельных налогов (удранги и упарикары) и с освобождением от постоя. Но ничего не говорится, какая именно половина, сколько в ней дворов, людей и земли. Следовательно, жаловались не земля и не люди, а только половина общей суммы доходов с указанной деревни. Об этом же свидетельствует грамота о дарении деревни 1000 брахманам (CII. Vol. III, № 55).

См. также: Вишну III.7–10 и очень сходное сообщение в сравнительно поздней книге «Махабхараты» (XII.88. 3–17).

См. также: Вишну III.82; Брихаспати VIII.12–20. В последнем стихе (VIII.20) говорится даже о подделке дарственных грамот.

Такая практика отмечена еще в «Артхашастре» (II.1).

О брахмадее см.: Г.М.Бонгард-Левин. Индия эпохи Маурьев; N.N.Kher. Agrarian and Fiscal Economy in the Mauryan and Post-Mauryan Age; R.S.Sharma. Indian Feudalism.

EI. 1937–1938. Vol. 24, с. 55.

CII. Vol. III, № 31. Упоминавшийся выше Ушавадата известен также и своими дарениями деревень (EI. 1902–1903. Vol. 7, с. 57; EI. 1904–1905. Vol. 8, с. 78). Он был зятем кшатрапы Нахапаны, правление которого относится к первой половине II в. н. э., но сам государем не был. Согласно надписи из Карли № 14 (EI. 1902–1903, Vol. 7, с. 61), деревня со всеми ее доходами была подарена буддийской общине знатным сановником (махаратхином) Сомадевой, также явно не государем, т. к. в надписи особо отмечается царствующий государь Сири-Пулумави. См. также: EI. 1919–1920. Vol. 15, с. 41–42 о дарении деревни брахману царицей.

EI. 1902–1903. Vol. 7, с. 64–66; EI. 1904–1905. Vol. 8, с. 65–66; EI. 1937–1938. Vol. 24, с. 56; CII. III, № 27, 31, 55, 56 и др. [см.: Е.М.Медведев. Эволюция формы индийских царственных грамот и их происхождение (II–XII вв.). — История и культура древней Индии. М., 1963].

У Нарады (IV) и Брихаспати (XIV) излагаются многочисленные правила отчуждения имущества в форме дарения; несоблюдение их делало дарение недействительным.