Григорий Бонгард-Левин - Индия в древности

В ведийской литературе встречается еще один термин для обозначения этого органа — «сабха», хотя сведения о нем крайне скудны [561] Ученые спорят об истинном значении терминов «самити», «видатха» и «сабха» (см.: U.N.Ghoshal. Studies in Indian History and Culture. Calcutta, 1957; W.Rau. Staat und Gesellschaft im alten Indien; R.Sh.Sharma. Aspects of the Political Ideas and Institutions of Ancient India. Delhi, 1968; J.W.Spellman. Political Theory of Ancient India. Ox., 1964). . Вероятно, его обязанности были связаны с отправлением правосудия. Под тем же словом понималось помещение, где проводилось судебное разбирательство, а также комната для игр и развлечений [562] Например, для игр в кости (см.: Ригведа X.34.6). . Если самити и видатха к концу изучаемого периода утратили прежнее значение, то сабха еще долго играла заметную роль. Согласно данным «Сабхапарвы», это было скорее всего собрание знати. Позднее этим термином называли помещение для судебных заседаний, но там могли проходить и самые разные собрания [563] Ману VIII.1. . С усилением царской власти перечисленные племенные институты сменил «паришад» — совет при царе, включавший наиболее влиятельных лиц.

Раджа был верховным распорядителем государственного имущества, в первую очередь земли; на это указывают приводившиеся выше сведения о дарении им участков и деревень. Он командовал войском; почти во всех описанных случаях сам участвовал в битвах, и воинская доблесть считалась наиболее ценным его качеством. Царь возглавлял аппарат управления; бог Варуна сделал его «владыкой дхармы» [564] Шат. — бр. V.3.3.9. , защитником справедливости и порядка. Видимо, он был и верховным судьей, т. к. даже в более поздние времена осуществлял контроль за судопроизводством, сам разбирал некоторые дела [565] Ману VIII.1.9 и др.; Артх. I.19. и даже мог лично наказывать виновных [566] Гаутама XII.43–44. .

Особое положение раджи еще в ведийский период привело к тому, что государственная власть стала восприниматься как священная, а ее носитель объявлялся воплощением того или иного божества [567] Ригведа IV.42.3–4; X.173; Атхарваведа I.9; III.4. . К ним начали возводить родословную правителей [568] Это случилось со всеми основными героями древнеиндийского эпоса. . Акт вручения символа власти превратился в торжественный и пышный обряд (раджасуя) [569] Описание его имеется в V книге «Шатапатха-брахманы». , и ему был придан сакральный характер.

Судя по эпосу, царь опирался на сородичей, которые обычно занимали наиболее важные должности в государственном аппарате, им доставалась бóльшая часть военной добычи. Вокруг двора группировались и другие могущественные роды. О том, насколько велико было различие между знатью и остальным населением, свидетельствует постоянное противопоставление их друг другу в брахманах; специальные обряды имели целью «узаконить» господство знати и подчиненное положение народа [570] См.: Шат. — бр. II.5.2.6–36; VI.4.4.13; VIII.7.2.2–3; IX.1.1.15; IX.4.3.9–10 и др. .

Государственный аппарат еще не был разветвленным, однако уже определился ряд постоянных должностей: придворный жрец (пурохита), военачальник (сенани), казначей (санграхптар), сборщик налогов (бхагадугха) и др. [571] Там же, V.3.1.1. и сл. В очень глубокой древности возникла постоянно действующая шпионская служба [572] О шпионах упоминается еще в «Ригведе» (I.25.13) и «Атхарваведе» (IV.16.4; V.6.3). .

Подробности, касающиеся карательной политики государства, как и системы судопроизводства того времени, остаются неизвестными, но можно полагать, что описанные в более поздних источниках (дхармасутрах и дхармашастрах) такие архаичные реалии, как личное рассмотрение царем некоторых дел, практика третейского разбирательства, ордалии и т. д., были особенно характерны для рассматриваемого периода.

Любопытно, что обычай кровной мести исчез в Индии очень рано. Вместо него получила распространение практика выкупа — компенсации (vairādeya) родственникам убитого. Термин «вайрадея» встречается еще в «Ригведе» (V.61.8); в ранних дхармасутрах, примыкающих к ведийскому периоду, он означает общепринятый метод улаживания такого рода дел [573] Апастамба I.9.24.1–4; Баудхаяна I.10.19.1 и сл. .

Согласно материалам эпоса, основной военной силой были раджаньи, или кшатрии, сражавшиеся на колесницах и слонах. Они же составляли царскую дружину, всегда готовую к набегу на соседей, к отражению чужих нападений, к защите царской власти и ее привилегий. Пехотное ополчение большого значения в тот период не имело.

Для содержания государственного аппарата и прочих нужд взимались налоги — бали (bali) упоминается еще в самхитах [574] Ригведа VII.6.5; X.173.6; Атхарваведа III.4.3; IV.22.2. . Первоначально, судя по всему, это был добровольный взнос общинников вождю. Постепенно бали превратился в обязательный налог [575] В «Атхарваведе» (III.29.3) в качестве отличительной особенности небес указывается на отсутствие там налогов. . Об истинном характере отношений, установившихся между государством и налогоплательщиками, говорится иногда довольно откровенно [576] Так, царская власть сравнивается с оленем, а народ — с зерном, которое олень ест (Шах. — бр. VIII.2.9.8). .

Описанные выше условия сложились там, где возникла монархическая форма правления, но наряду с монархиями образовывались и республики, в которых традиции племенной демократии держались прочнее; они и именовались так же, как община, — «гана» или «сангха».

Воссоздание политической истории древнейшей Индии, особенно ведийской эпохи, представляет не только трудную, но пока неразрешимую задачу. Пураны сообщают крайне противоречивые сведения. К тому же эти источники оформлены относительно поздно — самые древние из них сложились не ранее III–IV вв. Что касается материалов эпоса, то они еще менее надежны. Недаром даже крупнейшие историки заявляли, что вся древнеиндийская традиция не имеет никакой ценности для науки [577] См.: V.Smith. The Early History of India. Ox., 1924, с 4, 28. . Действительно, в индийских сочинениях династические списки не совпадают, одни и те же исторические события могут быть датированы по-разному, значение отдельных событий или лиц оценивается неодинаково. Предания но истечении времени подвергались переосмыслению, намеренному или невольному искажению (особенно при письменной фиксации). Тем не менее исторические предания заслуживают особого внимания. Примечательно, что в последние годы наметился новый подход к их изучению; опубликован ряд серьезных работ [578] F.E.Pargiter. The Purāṇa Text of the Dynasties of the Kali Age. L., 1913; он же. Ancient Indian Historical Tradition. L., 1922; H.C.Raychaudhuri. Political History of Ancient India. Calcutta, 1953. Авторы более поздних работ все шире используют материалы индийской традиции (The Vedic Age; P.L.Bhargava. India in the Vedic Age. Lucknow, 1971; R.Thapar. Genealogy as a Source of Social History. — IHR. 1976, vol. 2, № 2; The Bhārata War and Purāṇic Genealogies. Ed. by D.С.Sircar. Calcutta, 1969). . Теперь ясно, что использование данных исторической традиции необходимо, но лишь при учете материалов археологии и других смежных наук.