Николай Митрохин - Back‑Office Михаила Суслова Или Кем И Как Производилась Идеология Брежневского Времени

Помимо того, стабильность работы огромного идеологического механизма по заказу, производству и распространению советских культурных символов; механизма, который формировал всё новые поколения советских людей, — имела несколько серьезных причин.

Первая из них заключалась в том, что этот механизм работал в пользу небольшой группы людей — членов Политбюро, которые чётко представляли, что они хотят (а хотели они прежде всего сохранения своей власти), и умели этим механизмом пользоваться.

Второй причиной являлось разделение ответственности за формирование и продвижение советской идеологической доктрины и связанных с ней культурных символов между партийным аппаратом и множеством других учреждений и организаций, а также экспертным сообществом, представителями медиа и другими элитарными и высокообразованными профессиональными группами.

Третьей причиной являлась многофункциональность центрального ядра данной системы — группы идеологических отделов аппарата ЦК КПСС. В частности, важными функциями этих отделов была компенсаторная и посредническая. С одной стороны, они служили посредником между «творцами» (представителями «творческих союзов», издателями, журналистами, учеными, преподавателями) и «сторожевыми псами» (КГБ, Главлитом), переводя пожелания первых в форму, понятную принимающему окончательное решение высшему партийному руководству, и смягчая рвение вторых. С другой стороны, они были посредниками между различными группировками внутри элитарных групп интеллигенции.

При этом разброс мнений сотрудников ЦК КПСС о том, что соответствует советской идеологической модели, а что нет, усиливали, а не ослабляли систему. Каждый из «творцов» (включая «идеологических жрецов»), если он действительно был «советским человеком» (то есть стремился вписать своё творчество в рамки устанавливаемые отделом пропаганды), мог найти в аппарате ЦК КПСС своего защитника, человека, к которому он мог обратиться за посредничеством в конфликтах с идейными (или профессиональными) конкурентами или карательными органами.

Четвертой причиной было то, что советский идеологический механизм в 1960‑первой половине 1980‑х годов работал в культурно комфортной ему среде. Не только в ЦК КПСС, но и во всех идеологических, научных, культурных и образовательных учреждениях, во всяком случае на командных позициях, работали «советские люди». Люди, выросшие в СССР, проникнутые советской идеологией, люди схожего социального происхождения, окончившие те же вузы, что и работники аппарата ЦК КПСС, учившиеся примерно в то же, послевоенное, время, говорящие с ними на одном языке и разделяющие одну систему если не ценностей, то культурных образов.

Управлять такой средой можно было уже без террора и чисток, оперируя лишь угрозой увольнения, зачисления в список «невыездных» или запретa на публикацию. Другой вопрос, что подобная культурная гомогенность оказалась возможна только у поколений, выросших в условиях террора и чисток. Будучи детьми и подростками, они получали общественно‑важную, мировоззренческую информацию только из школьных учебников и радиопередач. Никто, даже родители, не предлагали им иной точки зрения и у массовой пропаганды не было никакой позитивной (т. е. не криминальной) альтернативы. У всех последующих поколений было существенно больше информации и потому слишком много вопросов, на которые советская культурная модель не могла дать убедительных ответов.

Что, конечно, не было единственной причиной её краха, но имело существенное значение в период «перестройки». Её делали в качестве членов Политбюро сразу три бывших руководителя отдела пропаганды 1960‑х–1970‑х годов — Лигачёв, Медведев и Яковлев [49] А среди руководителей ведомств СССР периода перестройки — ещё пятеро бывших сотрудников отдела — М. Грамов (Госкомспорт), В. Захаров (Министерство культуры), Л. Кравченко (Гостелерадио), М. Ненашев (Госкомиздат, Гостелерадио, министр печати и информации), Н. Русак (Госкомспорт). Двое сотрудников отдела (С. Арутюнян и П. Лучинский) стали в перестройку первыми секретарями республиканских комитетов партии (Армении и Молдавии). . По прошествии двух десятков лет «застоя» они естественным образом переросли «стабильность», осознали необходимость новых реформ и обновления кадрового состава бюрократии всех уровней. Другой вопрос, что у каждого из них (и других руководителей страны) представление о масштабах необходимых реформ и возможной их направленности существенно различалось и более того менялось по мере их реализации. В этом отношении сработали те различия в трактовке официального советского марксизма, анализу которой в данном тексте посвящено столько места.

Но одним из самых серьезных их заблуждений являлась твердая уверенность в том, что «пряник» советской пропаганды может (ре)формировать общество сам по себе, без «кнута» КГБ [50] См. подробное описание подготовки доклада М. Горбачёва на XXVII‑м съезде КПСС А. Яковлевым и сотрудниками отдела: Лисин, Метаморфозы духа , c. 556‑563. . О том, что это не так, они узнали, к счастью, слишком поздно [51] Подробнее моя позиция по этому вопросу изложена тут: Nikolay Mitrokhin, “‘Strange People’ in the Politburo Institutional Problems and the Human Factor in the Economic Collapse of the Soviet Empire,” Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History , 10 (4), Fall 2009, c. 869–896. . И узнав, к их чести, не стали поворачивать обратно.

http://liga-ivanovo.narod.ru/istalm04-06.html

http://zarubezhje.narod.ru/gi/E_190.html

Фото и официальная биография по ссылке ‑ http://www.imli.ru/structure/new/kozlov.php. Интервью с А. Козловским. Москва. 05.10.04; 18.09.2007; 23.04.08, 16.09.2008; 08.04.2009. Аудиозапись и расшифровка интервью. Электронный архив автора.

Единственная известная мне биография Суслова была опубликована 15 лет назад: Serge Petroff, The Red Eminence: A Biography of Mikhail A. Suslov , Cliffton, NJ: Kingston Press, 1988.

Текст доклада является переработанной версией working papers, представленных в разных вариантах на конференции «Проекты модерности: конструктируя «советское» в европейской перспективе.» (Пермский государственный университет, 24‑26.06.2013) и на коллоквиуме в Princeton university (18.11.2013). Благодарю Александра Резника и Сергея Ушакина за предоставленную возможность обсудить эти тексты.

См., например: А. Сушков, Президиум ЦК КПСС в 1957‑1964 гг.: Личности и власть , Свердловск: УрО РАН, 2009.

Ronald J. Hill, Peter Frank, The Soviet Communist Party , Second edition, London: George Allen and Unwin, 1983; Roy D. Laid, The Politburo: Demographic Trends, Gorbachev and the Future , Boulder, CO: Westview Press (Special Studies on the Soviet Union and Eastern Europe), 1986; Evan Mawdsley, Stephen White, The Soviet elite from Lenin to Gorbachev: The Central Committee and its Members, 1917‑1991 , Oxford university press, 2000, (изданная также в русском переводе: Модсли Э., Уайт С. Советская элита от Ленина до Горбачева: Центральный комитет и его члены. 1917‑1991 гг. , М.: РОССПЭН, 2011); William Tompson, The Soviet Union under Brezhnev , Harlow: Pearson Longman, 2003; О. Крыштановская, Анатомия российской элиты , М.: Захаров, 2005.