Александр Зимин - Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV — первой трети XVI в.

В Волоколамском уделе кн. Бориса Васильевича (1462— 1494 гг.) и его сына Федора (1494—1513 гг.) известны бояре: кн. П. Н. Оболенский (около 1477—1495 гг.), кн. А. Ф. Голенин (около 1477—1482 гг.), Данила Иванович (около 1477 г.), кн. B. И. Хованский (1487 г.), его сын Федор и внук Андрей (около 1511 г.).

На Вологде у кн. Андрея Васильевича Меньшого (1462—1481 гг.) боярами служили некоторые из князей Шаховских и Ф. И. Мячков.

В Ростовском уделе княгини Марии Ярославны (1462— 1485 гг.) известны бояре С. Ф. Пешек Сабуров (1477 г.) и Д. Р. Квашнин (около 1478—1483 гг.).

В Белозерско-Верейском уделе кн. Михаила Андреевича (1432—1486 гг.) боярами были А. Г. Колычев, кн. Василий Андреевич (60—70-е годы XV в.), а также кн. В. В. Ромодановский (70—80-е годы XV в.), В. И. Пушечников (1472 г.) и В. Ф. Безнос Монастырев.

В старицкую думу кн. Андрея (1519—1537 гг.) входили кн. Ю. В. Лыков-Оболенский, а также некоторые из князей Оболенских-Пенинских, Хованских, кн. В. А. Чернятинский и кн. Ф. Д. Пронский (1524/25 г.).

Трудно представить из-за слабой сохранности материала состав думы калужского князя Семена Ивановича (1508—1518 гг.). Во всяком случае, в середине XVI в. по Калуге служили князья Оболенские (А. В. Кашин в 1508 г. служил князю Семену), по Бежецкому верху — Плещеевы (Ю. Т. Юрлов в 1508 г. был воеводой князя Семена), Ромодановские и др.

Итак, удельные думы были в своем роде миниатюрной копией московской. Так же как удельные князья находились в близком родстве с великими князьями, удельные бояре были родичами московских. Это обстоятельство, а также корпоративная замкнутость удельного боярства, его обособленность от рядового провинциального дворянства ослабляли социальную опору удельных правителей и способствовали сравнительно безболезненному падению удельной системы.

При ликвидации уделов бояре удельных дум не включались механически в состав великокняжеского боярства. Свои думные титулы они теряли, и только некоторые из них позднее входили в Думу московских государей (например, Данила Иванович, кн. В. В. Ромодановский), как правило, становясь не боярами, а окольничими.

Уничтожение удельных дум (так же как и всей удельной системы) свидетельствовало о постепенной ликвидации черт политической обособленности феодальной знати отдельных русских земель и слиянии ее в единое сословие. С трудом попадали в состав Государева двора (не говоря уже о Думе) потомки княжеских и боярских родов, испомещенные в Новгороде. Даже в середине XVI в. новгородские помещики не служили по дворовому списку.

Р. Г. Скрынников выдвинул гипотезу о существовании в XVI в. «семибоярщины», которая возникла во время предсмертной болезни Василия III (1533 г.) как «совет доверенных помощников великого князя». [1487] Скрынников Р. Г. Московская семибоярщина // Вопр. истории. 1973. № 2. С. 209—213; ср.: Он же. Начало опричнины. Л., 1966. С. 109, 114; Он же. Иван Грозный. М., 1975. С. 5—11 и др. «Семибоярщиной» в науке принято называть боярское правительство в Москве, пришедшее к власти после свержения Василия Шуйского 17 июля 1610 г. [1488] Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII вв. М., 1937. С. 346—348. Хронограф 1617 г. рассказывает, что тогда «прияшя власть седмь московскых боляр, но ничтоже им управльшем, точию два месяца власти насладишася». По словам составителя Хронографа, «седмочисленыя же боляре Московскиа державы и всю власть Русския земли предашя в руце Литовскых воевод». [1489] РИБ. Т. 13. Стб. 1309. Таким образом, «семибоярщина» 1610 г. была не каким-то традиционным московским учреждением, а результатом блока определенных боярских группировок в конкретной ситуации.

Попытку перенести обстоятельства бурного «Смутного времени» на 30-е годы XVI в. следует признать несостоятельной. В самом деле, о какой «семибоярщине» можно говорить применительно к событиям 1533 г.? Перед смертью Василий III совещался о судьбах престола со многими видными деятелями из числа своих приближенных. 23 ноября в присутствии своего младшего брата кн. Андрея Ивановича Старицкого, бояр кн. В. В. Шуйского, М. Ю. Захарьина, М. С. Воронцова, казначея П. И. Головина, тверского дворецкого И. Ю. Шигоны Поджогина и дьяков было приступлено к составлению духовной грамоты великого князя. Тогда же Василий III «прибави к собе в думу» бояр кн. И. В. Шуйского, М. В. Тучкова, а также кн. М. Л. Глинского. [1490] ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 3. С. 556—557. Гипотеза А. Е. Преснякова и И. И. Смирнова о том, что в духовной Василия III был перечислен состав регентского совета, нам представляется недостаточно убедительной (Пресняков А. Е. Завещание Василия III // Сб. статей по русской истории, посвященных С. Ф. Платонову. Пб., 1922. С. 71—80; Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30—50-х годов XVI в. М.; Л., 1958. С. 26; Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960. С. 225—227; Он же. Россия на пороге нового времени. М., 1972. С. 394—395). «Семибоярщину», по Скрынникову, возглавил кн. Андрей. В нее также входили князья В. В. и И. В. Шуйские, М. Л. Глинский, М. Ю. Захарьин, М. В. Тучков и М. С. Воронцов. Прежде всего заметим, что ни кн. М. Л. Глинский, ни тем более кн. Андрей Старицкий боярами не были. Значит, никакой «семибоярщины» не получается. [1491] Всего к моменту смерти Василия III в Думу входили 11 бояр. Кроме перечисленных пяти, еще В. Г. и И. Г. Морозовы, князья Б. И. и М. В. Горбатые и кн. Д. Ф. Бельский. Все они также принимали участие в предсмертных совещаниях Василия III. Князь А. А. Ростовский находился в Смоленске. Во главе правительства при малолетнем наследнике престола в качестве опекунов поставлены были «сестричи» великого князя кн. Д. Ф. Бельский и кн. М. Л. Глинский («приказываю вам своих сестричичев, князя Дмитрия Феодоровича Белского з братиею и князя Михаила Лвовича Глинского. . .»). [1492] ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 3. С. 558. А как раз кн. Д. Ф. Бельского Скрынников не включает в состав «семибоярщины». Князя Андрея Старицкого, младшего из своих братьев, Василий III вообще не мог поставить во главе общерусского правительства, ибо тот был удельным князем. Как бы хорошо ни относился к Андрею великий князь, удельный дядя был потенциальной угрозой малолетнему наследнику.

Еще дважды, по Скрынникову, «маячит» на московском горизонте «семибоярщина». В 1549 г. Иван IV отправился в Казанский поход, оставив в Москве для управления столицей кн. Владимира Старицкого и шестерых бояр. [1493] РК. С. 124. Грозный якобы «всерьез помышлял о восстановлении отцовских порядков и традиций». [1494] Скрынников Р. Г. Московская семибоярщина. С. 213. Летом 1553 г. во время похода царя на Коломну ведать Москвой оставлен был его брат Юрий. [1495] РК. С. 141. «С этого момента, — пишет Скрынников, — и можно говорить об окончательном оформлении "семибоярщины"». Правда, Юрию подчинялось не шесть бояр (как ранее князю Владимиру), а семь, но «сам он в счет не шел, ибо был глухонемым от рождения». [1496] Скрынников Р. Г. Московская семибоярщина. С. 213.