Витольд Новодворский - Ливонский поход Ивана Грозного

См. письмо Замойского к королю ( Коялович , стр. 406). Гейденштейн (238) говорит, что Замойский употребил при этом следующую хитрость: он приказал одному своему всаднику приблизиться к месту, где была устроена Псковитянами засада; тогда последние, думая, что целый отряд врагов попал уже в засаду, выстрелили из своих ружей, но выстрелили в пустое пространство, а затем, не имея больше пороха и пуль, бросились в город, чтобы спастись от вражеского нападения.

См. отчет самого Иордана о рекогносцировке в письме к Замойскому ( Коялович , стр. 472–475). Гейденштейн (241) сообщает, что в окрестностях Пскова самые удобные дороги были заняты отрядами Замойского, но это известие, как мы видим, неверно.

Повесть о начале и основании стр. 25–30. Грамота Замойского к монахам напечатана также у кн. Щербатова, op. cit., (изд. 1789), т. V, ч. IV, стр. 239–241. Замойский прислал монастырю икону, изображавшую Благовещение, полученную им, по его словам, из Иерусалима.

Piotroiwski , 264.

По словам Гейденштейна (242), почти третья часть в лагере страдала от лихорадки, вызываемой ознобами, но умирало от нее немного. Иное говорит Пётровский (208): по его сообщению, большая часть войска вымерла и третья часть лежала больная (это в конце уже кампании, 17-го января).

Гейденштейн, 244–245.

По Гейденштейну (246) – 700.

Заимствуем описание этого дела из письма, написанного Замойским королю в тот же день, когда битва происходила, т. е. 4-го января 1582 г. ( Коялович , стр. 512, № 191). Гейденштейн (246–247) описывает битву почти точно так же; он сообщает только несколько иные цифры: Шуйский высылает к реке Великой 200 всадников. Оринский командует отрядом приблизительно в 40 человек, взято в плен 60 Псковитян.

Замойский и Гейденштейн приводят одни и те же имена убитых: Гродзецкого-Грудзенского, Пёнтковского-Пентковского, Оринского, Кобора; у Гейденштейна указан еще Венгерец Барраб Балог. Об Оринском Замойский замечает, что он едва ли выживет.

Коялович , 1. с., стр. 514. Гейденштейн отмечает только Уровецкого.

По словам Гейденштейна (249), Замойский сам предложил им похоронить убитых.

Рассказываем со слов Замойского ( Коялович , 1. с., стр. 516–517) и Пётровского (ib. 689). Таков же почти рассказ и Гейденштейна (248–250), с значительной только дозой фразеологии.

Exclamarunt deinde isti iuvenes (бывшие на свидании): caveret рег fidus Szuiscius! ejus perfidiam quocunque ulturos – так пишет Пётровский ( Коялович , 689).

Описание прибора у Гейденштейна (250).

Так говорит Замойский: ita Ostromecium dimisi, ut пес prohiberem, nec nimis etiam mandarem. Гейденштейн (251) говорит, что Замойский позволил отомстить таким образом врагам за их вероломство, что и соответствует действительно существу дела.

У Гейденштейна – Моллер.

Рассказываем этот случай на основании письма Замойского к королю от 11-го января 1582 г. ( Коялович , op. cit., стр. 576–577). Рассказ Гейденштейна (250–252) согласен с рассказом Замойского; отличие существует след.: по словам Гейденштейна, Шуйский вызвал Замойского на поединок, но когда последний явился на условленное место, не застал Шуйского. См. также письмо Пётровского ( Коялович , 690).

Коялович , 577–578.

Pierling , Papes et Tsars (1547–1597). Paris 1890, p. 108–122.

Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными, т. X, ст. 7.

Pierling , La Russie et le Saint-Siege, Paris, 1897, t. II, 2–3; Hildebrand , op. cit., 8–9.

Цель посольства Шевригина к папе известна Гейденштейну (174): по его словам, «царь обещал свою помощь христианству против Турок, жаловался на обиды, наносимые ему королем, и даже, говорят, тайно просил, чтобы папа склонил его к миру; во всяком случае самими своими жалобами он довольно ясно обнаружил свое желание, чтобы папа взял на себя посредничество».

Ф.И. Успенский (Сношения Рима с Москвой в Журн. Мин. Нар. Просв, август 1885 стр. 291) думает, что на посольство Шевригина в Рим нельзя смотреть, как «на униженное стучанье в дверь римского епископа с просьбой о помощи». Но с этим мнением нельзя согласиться, так как само московское правительство свидетельствует, что оно в Риме обращалось именно за помощью, «по нужде». См. Н. Лихачев , Дело о приезде в Москву Антония Поссевина. Спб., 1903, стр. 10.

Тургенев , I, № CCLI, стр. 389.

F. Koneczny , Jan III, Waza i misja Possewina. Krakow, 1901; К. Hildebrand , Iohan III och Europas katolska makter, 287–289.

См. тайную инструкцию, данную Поссевину, у Тургенева, І, № ССХІІ, 299–305 и в Seb. Ciampi Bibliografia critica. Firenze 1834, I. 241–245.

Гейденштейн 174; Pierling , La Russie et le Saint-Siègo, II, 45.

Тургенев , I, 298, № CCX.

В письме к Иоанну папа выражается очень осторожно о своей готовности быть посредником между царем и королем. (Памятники дипломатических сношений, X, 80–85, Relacje nuncjuszow apostolskich, I, 344–345), но эта осторожность необходима была для того, чтобы не раздражать Поляков, которые допускали переговоры между Москвой и Римом только церковного характера, см. Pierling , op. cit., II, 21.

Pierling , op. cit., II, 51.

Pierling , op. cit., II, 53.

Pierling , op. cit., II, 57–59.

См. выше стр. 217.

Pierling , II, 94.

W. Zakrzewski , Stosunki Stolioy Apostolskiej z Iwanem Groznym, carom i w. ks. moskiewskim. Krakow, 1872, стр. 145; Pierling , op. cit., II, 97.

См. письмо Поссевина к Иоанну от 9-го октября в Памятники диплом, снош. X, 248–257. У Старчевского, II, 343–345 и в Relacje nuncj. I, 349–353 оно помечено неопределенной датой «ех me use Octobri». См. также Н. Лихачев , op. cit., XXIX, № 38. Гейденштейн (223–224) передает содержание письма неточно.

Иоанн посылал под Псков разузнавать, стоит ли король под городом и «как стоит и что его промысел», см. Н. Лихачев . ор. cit., XXXVI, № 46, XLVIII, № 57, 58.

Памятники диплом. снош. X, 257. Бояре принимали Поссевинова посланца Андрея Полонского 21-го октября, а решение заключать мир состоялось 22-го, см. Н. Лихачев , XXXIII.

Гейденштейн (224) говорит об этих событиях только след.: получив это (т. е. Поссевиново) письмо, московский царь немедленно отпустил гонца вместе со своим курьером и письмом к Поссевину. Историк забыл упомянуть, что было письмо и к королю (Метр. Лит., II, 209, № 70; Коялович , 373, № 86).

Письмо это от 22-го октября, см. Н. Лихачев , XXXIV.