Теодор Моммзен - История римских императоров

Можно без преувеличения сказать, что распоряжение Константина о делении наследства несет в себе самый суровый приговор константиновскому правлению. Раздел обширной Империи на восточную и западную половины, как его вывел Диоклетиан, был возможен и, наверно, даже необходим. Однако постоянно менять решения, переходить от раздела на две части к единой монархии и обратно, делить Империю на три, четыре, пять частей — недостойно государственного мужа [MH. III 146], и история это исправила, раздел Империи оказался крайне недолговечен. Единственная побудительная причина, которую здесь можно было усмотреть как аргумент, — желание отца семейства одарить всех детей и приближенных одновременно, но политики так не поступают.

Но, с другой стороны, это деяние опять-таки свидетельствует о том, что речь идет не о простой наследственной монархии и не о непременном расположении императора к династической наследственности, но и о том, что солдаты или — в данном случае — отдельные влиятельные люди могли сказать свое веское слово. Правление Константина было одним из самых долгих, он был повсеместно признан как реставратор Империи, как «новый Август». Он правил Империей, назначил трех своих сыновей и племянника Далмация цезарями, в чем сказывается явное тяготение к институту династического наследования. Он специально определил части Империи, которые каждый из них должен был унаследовать, и тем не менее простой смены наследников не произошло. Цезари не сразу стали августами, напротив, наблюдалось странное явление — междувластие, длившееся четыре месяца. Наделенные полномочиями лица не могли или не хотели объединиться, и править продолжал покойный Константин. Цезари в то время называли себя principes, а не августами, и только 9 сентября 337 г. после дворцового переворота, о котором будет упомянуто ниже, 509 сыновья Константина были провозглашены августами. 510

Солдаты Константинополя признавали наследниками только сыновей Константина. 511 Таким образом, Далмаций и Ганнибалиан, а также все их родственники мужского пола, которые в вопросе наследования могли быть приняты во внимание, были уничтожены, пощадили только двоих детей — одиннадцатилетнего болезненного Галла, на долголетие которого рассчитывать не приходилось, и шестилетнего Юлиана. 512 Два брата покойного Константина [MH. III 147] и пять его племянников погибли в этой резне. Была проявлена редкостная лояльность. Правда, Константин, как в случае с Лицинием, сам подал пример расправы с наследниками противника, уже обезвреженного. Все же уничтожение принца крови — очень сомнительное средство обеспечения законности, если только потом этой кровью на знамени не будет написано его имя. Правление серали, которое начиная с этого времени установилось в Константинополе, стало тем самым ужасным обычаем. Высокие военные чины также были принесены в жертву, например зять 513 Константина, Флавий Оптат, и Аблавий. Они, вероятно, были теми, кто благоволил Далмацию.

Но у этого события имелись еще худшие стороны. Это не был спонтанный военный мятеж, напротив, зачинщиками были власть придержащие, и все говорит за то, что Констанций II сам был в этом замешан. В то, что человек двадцати одного года от роду совершил такое злодеяние по отношению к своим родным, не поверили бы, если бы было позволительно сомневаться в этом. Не говоря о том, что это подтверждают свидетели с безупречной репутацией, Констанций сам недвусмысленным образом признавал себя причастным к этому. Предвидя вымирание своего рода, тщетно тоскуя по собственным детям, он говорил о некоем злодеянии своей юности как о каре Господней, а это могло быть только то преступление. Понятно, что он был, скорее, вовлечен в него, нежели спровоцировал его сам 514 ; наверняка, другие только направляли его руку. Этот мотив также объясним, хотя он, конечно, не служит оправданием. Раздел Империи, каким его видел Константин, предполагал об деление сыновей властью. Далмаций был старейшим и опытнейшим из цезарей, испытанным солдатом. Он и мог быть направляющей десницей. У Констанция, как ни у кого другого, было особенно сильно пристрастие к суровому принципу законности; он видел острую несправедливость в том, как [MH. III 148] с ним обошлись в этом отношении.

Конечно, если бы мы могли заглянуть в карты, тасовавшиеся под покровом дворцовой тайны, то выявили бы расколы в рядах офицеров, партии и их оппозицию. Но здесь нет и намека на государственное мышление. Если бы это была всего лишь оппозиция против раздела Империи на четыре части, об этом еще могла бы идти речь, но такой оппозиции не было, поскольку допущение раздела Империи на три части — все же недостаточная корректива. Примечательно, что по отношению к своим братьям Констанций вел себя спокойно. Если бы он повелел убить всех, это было бы не лучше, но понятнее. Однако, возможно, корень всего все в том же: принцип законности, который для Констанция был всем, в то время как принципы государственного мышления для него не значили ничего. Кузен не имел права на власть, но братья имели, отсюда доброе отношение к братьям и согласие на раздел Империи на три части.

Протеста против раздела не последовало. Кому досталось то, что должен был получить Далмаций, нам неизвестно. В одном источнике говорится, что Констанцию II достался Константинополь, но не Иллирия. 515 В любом случае позднее опять последовал раздел по географическому принципу, Фракия и Нижний Дунай отошли к Констанцию. Насчет деления западной части не было единого мнения. 516 Константин II получил Галлию, Испанию и Британию, Констант — Иллирию, из-за Италии и Африки разгорелся спор. Отношения между братьями были не из лучших.

Кровопролитная война с персами прекратилась только на Востоке. Констанц, руководивший отборными иллирийскими отрядами, мог бы вмешаться, но он этого не сделал. Истоки войны восходят к Константину, отцу, а Констанций II был его наследником. Начало войны все считают реваншем персов, они начали наступление после того, как Сапор достиг совершеннолетия. 516a Между тем лучший источник, Аммиан 517 , говорит, правда лишь вскользь упоминая об этом [MH. III 149] (основной отрывок утерян), что атакующей стороной был Константин. Если это соответствует истине, — а, похоже, так оно и есть, — после прочтения исчерпывающего рассказа у более позднего автора, 518 который выглядит так, словно писавший ориентировался на свидетельство Аммиана, — то в таком случае редко можно встретить такую смехотворную причину для войны: некий путешественник 519 якобы привез Константину из Индии и Азии диковины и драгоценности и поведал ему, что у персов он награбил даже больше сокровищ. Константин якобы потребовал назад эти никогда, естественно, не существовавшие богатства, и это привело к войне. Тот факт, что религиозные соображения сыграли здесь определенную роль, не подлежит сомнению. Римскую империю того времени можно назвать христианской страной. Среди персов также было много христиан, но они подвергались преследованиям 520 и пользовались сочувствием римлян, подобно тому как сами персы сочувствовали манихейцам, 521 о чем мы рассказывали раньше.