Заза Цквитария - Берия без лжи. Кто должен каяться?

В деле изучения биографии Лаврентия Берии его сын Серго занимает особое место. Если подойти к этому вопросу объективно, мы должны признать, что более ценного свидетеля тех дней трудно найти. Он передает нам то, что видел своими глазами. Однако с точки зрения объективности его свидетельство имеет большой недостаток — он описывает биографию близкого человека, т. е. является лицом, заинтересованным в преподнесении фактов с удобного ему ракурса. Его воспоминания могут быть неточными, он может не все помнить, может не передать слово в слово тот или иной диалог, приукрашать факты и оценивать то или иное явление в пользу отца.

Но еще раз повторюсь, возможно, так, а возможно, и нет. Возможно, его ошибки в нюансах и не носят сколько-нибудь значительный характер и не влияют на объективность рассказа. Если рассматривать вопрос объективности лишь с точки зрения заинтересованности того или иного рассказчика, то должны признать, что все антибериевские мемуары не стоят ломаного гроша, поскольку написаны они именно лицами, заинтересованными в преподнесении нам тех или иных фактов в том или ином свете. Если сын стремится обелить своего отца, то его оппоненты стараются оправдать свои действия в том преступлении, которое совершили лично они, а не их отцы или деды.

Вернемся к Жукову. Скажем, Серго Берия говорит неправду. В таком случае объективность его рассказа сомнительна не потому, что он что-то напутал или подзабыл. Нет, в таком случае выходит, что он просто лгал. Как же он мог не помнить, встречался он с Жуковым или нет? Но, во-первых, никто не обвинял Серго Берию в недобросовестности и лжи. Во-вторых, интересен и мотив данной лжи. Ведь Жуков не пишет о жизни его отца ничего: ни плохого, ни хорошего, даже не показывает его преступником. Он всего лишь «описывает», как был арестован Лаврентий Берия. Зачем нужно было Серго обелять Жукова. Именно обелять, поскольку для Серго Жуков был убийцей отца, и единственное чувство, которое он мог к нему испытывать, это ненависть.

Если уж Серго пошел на такую ложь, почему он остановился лишь на Жукове, почему не сказал того же со слов Москаленко или Батицкого? Ни один из них не смог бы отказаться от факта данного разговора. Данная ложь ничего не давала Берии как политику или государственному деятелю, поэтому и врать Серго было ни к чему.

Кроме того, факт участия Жукова в операции под вопрос ставят опять же его воспоминания. Мы привели лишь два воспоминания, Хрущева и Москаленко, и в них столько несуразностей, что даже они говорят о том, что никакого ареста в Кремле не было. Глядя на эти несуразности, можно подумать, что еще один подобный рассказ следующего «участника» незабываемого действа не внесет ничего нового в историю, но…

Весь текст приводить не буду, только выдержки, и начну с мотива, который двигал Жуковым. Чем же ему насолил Берия?

«Меня вызвал Булганин… был возбужден… ни слова не говоря по существу дела, сказал: «Поедем в Кремль, есть срочное дело».

Ни слова ни о Москаленко, ни о его группе, ведь исходя из слов последнего именно он с группой из пяти человек поехал в Кремль вместе с Булганиным, Жуков же ехал в другой машине вместе с Брежневым. Если сложить два воспоминания, в машине Булганина как минимум сидело 8 человек вместе с водителем. Как, интересно, они там поместились?

По Жукову в Кремле им провели политинформацию вначале Маленков, потом Хрущев и попросили помочь в деле нейтрализации Берии. На что он тут же согласился. А вот и мотив:

«Знали, что у меня к Берия давняя неприязнь, перешедшая во вражду… Достаточно сказать, что Абакумов и Берия хотели меня арестовать… Поймите после этого, что я охотно взялся бы его арестовать. За дело».

Лишь в этой маленькой выдержке столько лжи, что даже трудно перечислить. Неправдой, например, является то, что Берия хотел арестовать Жукова. Неприятности у Жукова начались в 1946 году, и причиной было так называемое «Трофейное дело», которое всплыло из «Дела авиаторов», к которому Берия никакого отношения не имел. Более того, именно Берия стал инициатором реабилитации невинно осужденных военных.

Кто-кто, а Жуков не мог не знать, кто был инициатором попытки его ареста. Именно поэтому он или тот, кто писал воспоминания, рядом с Берией вспоминает Абакумова. Небезызвестно было Жукову и то, что у Берии и Абакумова отношения были напряженными.

Неправда и то, что у Жукова были плохие отношения с Берией. Именно по предложению Берии Жуков стал заместителем министра обороны после смерти Сталина и вернулся из одесской ссылки в Москву.

Но самым интересным в «участии» Жукова в аресте Берии является тот факт, что на операцию он явился безоружным. Вот как он сам объясняет этот факт: «…Нам же не говорили, зачем вызывают в Кремль. Поэтому пришли невооруженные».

Вполне приличное объяснение, но оно не стыкуется с воспоминаниями Москалено. Как мы помним, привлечь к участию в операции Жукова Булганину предложил именно Москаленко. Булганин согласился лишь с одним условием — Жуков должен был быть безоружен. Более чем странное условие. Представим, как это могло произойти в реальности.

Скажем, Жуков случайно оказался в министерстве (или хотя бы неслучайно, был в своем кабинете), при этом не было бы ничего удивительного, что с собой он имел оружие (маршал, в конце концов, кто ему запретит?). Его вызывает Булганин на рискованную операцию и говорит: «Георгий Константинович, ты должен оставить оружие, его у нас достаточно (кстати, у них была нехватка оружия), и без твоего обойдемся». Как вы представляете эту сцену, что должен был подумать Жуков, почему такое недоверие к заговорщику, вовлеченному в дело в последнюю минуту?

Но все же почему он не должен был иметь оружия, почему уделили этому вопросу особое внимание?

Историк Борис Соколов дает немного своеобразное объяснение: « Хотя и здесь подстраховаться не мешает. Главная же опасность, как бы Жуков не только Берии, но и всем членам Президиума «Руки вверх!» не скомандовал. Поэтому оружия Георгию Константиновичу на всякий случай не дали и подключили к заговору лишь в самый последний момент, чтобы не успел подготовить свою собственную игру. А преданному Хрущеву Москаленко наказали присматривать за Жуковым. Так маршал оказывался повязан с «коллективным руководством» совместной акцией по аресту Берии и хотя бы на время выведен из числа претендентов на верховную власть».

Значит, выходит, что Жуков был опаснее, чем охрана Берии, и именно поэтому ему не дали оружия. Но, что сделали бы с Жуковым, если бы он предъявил претензии хотя бы устно и без всякого оружия начал «свою игру». Неужели расстреляли бы на месте? Вообще, зачем нужен был такой соучастник, которому никто не доверял?