Анатолий Фоменко - Крещение Руси

Рис. 5.77 «Образец русской тайнописи XVII века. Собственноручное письмо царевны Софьи Алексеевны Романовой к ее возлюбленному князю Василию Васильевичу Голицыну» [92], с. 370, илл. 44.

Но вернемся к индийской истории. Как мы показали в книге «Казаки-арии: из Руси в Индию», в датировке приведенных «древне»-индийских текстов скалигеровская история ошибается не менее чем на тысячу лет.

На рис. 5.78 приведены другие примеры «древне»-индийских текстов.

Рис. 5.78 «Древне»-индийские тексты. Вероятно, они записаны старинными шрифтами, бывшими в употреблении на территории Великой = «Монгольской» Империи XIV–XVI веков. Взято из [158], с. 336, илл. 209, 213, 214.

1) «Древне»-индийская надпись на колонне Самудрагупты (Samudragupta) якобы IV века. Allahabad.

2) Надпись на камне правителя Восточного Ганга Анантавармахола-Ганга якобы IX века. (Anantavarmachola-Ganga). Такое письмо сегодня именуют Нагари (Nagari script). Urajam. Government Museum, Madras.

3) Дарственная табличка Vijayanagar – короля Actutaraya якобы XVI века. Такое письмо сегодня именуют Нандинагари (Nandinagari script). National Museum of India, New Delhi.

Вероятно, – это старинные алфавиты и шрифты XIV–XVII веков, употреблявшиеся в Великой = «Монгольской» Империи. В датировке первых двух приведенных на рис. 5.78 индийских текстов скалигеровская история, скорее всего, ошибается на несколько сотен лет.

На рис. 5.79 показаны следующие примеры «древне»-индийских текстов.

Рис. 5.79 «Древне»-индийские тексты. Вероятно, они записаны старинными шрифтами, бывшими в употреблении на территории Великой = «Монгольской» Империи XIV–XVI веков. Взято из [158], с. 337, илл. 215, 216, 217, 218.

1) Фрагмент «древне»-индийской надписи Rajasymna Pallava якобы VII века. Такое письмо сегодня именуют Грантха (Grantha script). Government Museum, Madras.

2) Фрагмент надписи Nandivarman Pallavamalla якобы VIII века. From Mambakkam. Такое письмо сегодня именуют Грантха (Grantha script). Government Museum, Madras.

3) Медная табличка якобы IX века. Parantaka Viranarayana. From Dalavaipuram. Такое письмо сегодня именуют Грантха-Тамил (Grantha-Tamil). National Museum of India, New Delhi.

4) Надпись Vijayanagar якобы XV века. Такое письмо сегодня именуют Тамил-Грантха (Tamil-Grantha). National Museum of India, New Delhi.

На рис. 5.80 показаны следующие примеры «древне»-индийских текстов.

Рис. 5.80 «Древне»-индийские тексты. Вероятно, они записаны старинными шрифтами, бывшими в употреблении на территории Великой = «Монгольской» Империи XIV–XVI веков. Взято из [158], с. 337, илл. 220, 221, 222, 224.

1) Надпись якобы VII века. Eastern Chalukya. From Ghantasala. Такое письмо сегодня именуют Телугу (Telugu script). Government Museum, Madras.

2) Печать якобы X века. Такое письмо сегодня именуют Телугу (Telugu script). Seal of the Ponduru Donation plaques. From Ponduru. National Museum of India, New Delhi.

3) Надпись якобы XI века. Такое письмо сегодня именуют Телугу (Telugu script). Eastern Chalukya ruler Rajaraja. From Rajamahendravaram. Government Museum, Madras.

4) Надпись на дарственной табличке якобы VII века. Такое письмо сегодня именуют Каннада (Kannada script). Western Chalukya ruler Pulakesin. National Museum of India, New Delhi.

В датировке этих индийских текстов скалигеровская история, скорее всего, ошибается на несколько сотен лет.

На рис. 5.81 мы видим изображения на фасаде «древне»-индонезийского храма Шивы якобы IX века (Prambanan). Сразу обращает на себя внимание жезл с «буквой пси», то есть «трезубец». Это старинная форма христианского креста, известная, в частности, из изображений в итальянских катакомбах. См. таблицу различных форм христианского креста в [3], с. 260, крест номер 6. Далее, справа от центральной фигуры, на фасаде храма Шивы, мы видим «лотос» – тоже одна из форм христианского креста. Это так называемый вило-образный крест. Из него потом произошла известная «французская лилия» и «древне»-индийский религиозный символ – «лотос». См. подробности в нашей книге «Казаки-арии: из Руси в Индию», гл. 1. Таким образом, мы видим в старинном индонезийском храме христианские кресты. Следовательно, храм возведен не ранее XII века, поскольку, согласно нашей реконструкции, Христос жил в XII веке.

Рис. 5.81 Фасад «древне»-индонезийского храма Шивы якобы IX века (Prambanan). Жезл с «буквой пси», то есть «трезубец», это старинная форма христианского креста. Взято из [158], с. 385, илл. 497.

На рис. 5.82 представлена известная «древне»-индийская ЖЕЛЕЗНАЯ колонна якобы IV–V веков, стоящая в Дели. Историки пишут о ней так. «Замечательная железная колонна около минарета Кутб (Kutb Minar), стоящая на холме, посвященном Вишну и именуемая Вишнупада (Vishnupada). Она является памятником короля Чандра (Chandra) (вероятно, Chandragupta II, 376–415 годы н. э.) и не связана с минаретом Кутб или с мечетью. Возможно, она была привезена в это место Томарой (Tomara), царем Anangapala, в середине одиннадцатого века… Колонна является железным монолитом более чем 23 футов высотой. Колонна никогда не ржавела. Этот поразительный факт указывает на чистоту металла» [158], с. 437. Обращает на себя внимание исключительная правильность формы железного монумента. После всего, что нам стало известно об истории «Древней» Индии, позволим себе усомниться в датировке этого замечательного сооружения. Скорее всего, изготовлено оно не ранее XVII–XVIII веков, когда была изобретена нержавеющая сталь и созданы методы ее обработки. Так что историки ошибаются здесь в датировке по меньшей мере на тысячу двести лет. А следовательно, и «древне»-индийский царь Чандра правил, скорее всего, не ранее XVI века.

Рис. 5.82 Известная «древне»-индийская ЖЕЛЕЗНАЯ колонна якобы IV–V веков, стоящая в Дели. Взято из [158], с. 437.

Нередко нам задают вопрос: случайно ли, что ваша реконструкция истории (согласно которой Русь долгое время была метрополией Великой средневековой Империи) возникла именно в России? Не является ли это просто следствием излишне патриотического взгляда авторов на древнюю историю? Можно ли верить подобной реконструкции, созданной в России? Вот если бы ее придумали к Англии, Франции (а еще лучше в США), тогда – другое дело. Само собой, к ней нужно было бы отнестись максимально уважительно и тут же начать ее изучать.

На это мы ответим следующее. Нет ничего удивительного в том, что правильная реконструкция эпохи Великой = «Монгольской» Империи возникла именно в ее бывшей метрополии. То есть в России. Ведь именно в метрополии дольше всего сохранялась память о прежней Империи XIV–XVI веков. Здесь больше старых книг, документов, воспоминаний, памятников (пусть полуразрушенных), остатков старых традиций. Здесь сохранились следы взгляда «изнутри», из центра Империи. А в остальных странах – бывших провинциях Империи – уцелели лишь остатки взгляда «извне». Тоже, безусловно, ценные, но сами по себе недостаточные. Поэтому правильную реконструкцию легче построить в ее бывшей метрополии. И нет ничего удивительного, что именно, в России, здесь она и возникла. Данное обстоятельство не является доказательством пристрастности авторов или неверности концепции. И не является поводом для того, чтобы ее вообще не рассматривать. Другими словами, если мы правы, то так и должно было произойти, то есть реконструкция должна была появиться именно в России. Что и случилось.