Анатолий Фоменко - Книга 2. Тайна русской истории. Новая хронология Руси. Татарский и арабский языки на Руси. Ярославль как Великий Новгород. Древняя английская история — отражение византийской и ордынской

Проходит какое-то время. В Англии, на острове, начинают писать СВОЮ историю. В XVI–XVII веках создается «новая» история «древней» Англии. Это — часть всеобщего реформаторского процесса. После раскола «Монгольской» Империи в XVI–XVII веках, историки в отделившихся провинциях начинают срочно творить «новую древнюю» историю своих стран. В частности, всячески стараются стереть со страниц мировой истории ДАЖЕ САМ ФАКТ СУЩЕСТВОВАНИЯ ВЕЛИКОЙ ИМПЕРИИ. По замыслу новых правителей-мятежников и их придворных историков, Империя должна навсегда уйти в небытие.

В Англии, а также в Западной Европе и в романовской России, начинается переписывание и тенденциозное редактирование старых летописей. Кроме того, после кровавого переворота Реформации многое из подлинной истории XIV–XVI веков уже забыто.

Потому что сменилось одно или несколько поколений. Английские скалигеровские историки XVI–XVII веков объявляют отредактированные ими старые византийские и ордынско-османские летописи документами якобы островной английской истории. И кладут их в основу «древней» истории современного острова Англия. Большие куски истории Византии и Великой = «Монгольской» Империи, развертывавшиеся на огромных пространствах Европы и Азии, искусственно переносятся (на бумаге!) на сравнительно небольшие Британские острова и на их окрестности. При этом многие крупные события неизбежно мельчают, как бы уменьшаются в размерах. Великие цари-ханы Империи превращаются под пером скалигеровских редакторов в местных островных правителей. В результате исторические масштабы сильно искажаются. Великая Империя исчезает со страниц «заботливо» отредактированных летописей. А те сведения, которые истребить не удается, насильственно отодвигаются в далекое прошлое с помощью фальшивой хронологии. И превращаются в якобы «древнейшие мифы».

В результате, в XVI–XVII веках возникают английские летописи типа Англо-Саксонской Хроники, «Истории Бриттов» Ненния и т. п. Через некоторое время эта свежая версия «древней» английской истории застывает как монумент. В XIX–XX веках она лишь слегка уточняется и лакируется. И сегодня, обнаруживая математическими методами странные и поразительные дубликаты внутри «английского учебника», мы начинаем понимать, что реальная английская история значительно короче. При этом потребуется вычленить и отслоить из скалигеровской версии ее ромейские и «монгольско»-ордынские прообразы. Затем — вернуть их на свое место. Как в пространстве, так и во времени.

Выше мы проанализировали длительности правлений и обнаружили наложение английской истории на византийскую. Сразу возникает вопрос. Подтверждают ли этот вывод «древние» английские хроники? Возьмем их и прочтем свежим, не предвзятым взглядом, отказавшись от внушенных нам школьных представлений об «огромной древности» этих источников.

Сейчас мы обсудим хорошо известные сюжеты из скалигеровской версии истории Британии. Возьмем, например, «Историю Бриттов» Ненния, «Историю Бриттов» Гальфрида Монмутского и Англо-Саксонскую Хронику.

Гальфрид Монмутский называет «древнего» Брута (Brutus) первым королем бриттов [155], с. 5. Вкратце, история завоевания Британии такова. По окончании Троянской войны, после падения Трои, Эней прибывает на корабле в Италию. Через два-три поколения рождается его правнук, или праправнук, Брут [155], с. 6–7. Впрочем, Ненний считает, что временное расстояние от Энея до «древнего» Брута существенно больше [577], с. 173. Он утверждает, что от Троянской войны до рождения «древнего» Брута прошло несколько сотен лет. Впрочем эти расхождения здесь для нас несущественны. Мы уже понимаем, что все эти «древнейшие даты» возникли под пером скалигеровских историков XVII–XVIII веков и являются в корне неверными.

Вскоре «древний» троянец Брут покидает Италию и прибывает в Грецию, становится вождем уцелевших троянцев. Он собирает большой флот и с войском отплывает из Греции. Через некоторое время троянцы высаживаются на острове, вступают в битву с местными жителями, побеждают их и основывают новое королевство. ЭТО И ЕСТЬ БРИТАНИЯ.

Согласно Гальфриду Монмутскому, «ДРЕВНИЙ» БРУТ-ТРОЯНЕЦ ОТКРЫВАЕТ СОБОЙ РЯД ПРАВИТЕЛЕЙ БРИТАНИИ. Сегодня они считаются легендарными, так как согласно скалигеровской хронологии, события эти происходили «очень давно».

Ненний рассказывает аналогичную историю «древнего» Брута-троянца. Хотя и короче. При этом Ненний совершенно недвусмысленно утверждает, что Брут-троянец «прибыл на этот остров, ПОЛУЧИВШИЙ НАЗВАНИЕ ОТ ЕГО ИМЕНИ, то есть на остров БРИТАНИЮ, заселил его своим семенем и там обитал. С того самого дня и посейчас Британия обитаема» [577], с. 173. Таким образом, средневековые авторы убеждены, что БРИТАНИЯ получила свое имя от «древнего» троянца БРУТА.

Далее Ненний сообщает также мнение некоторых летописцев, будто бы «остров Британия назван так по имени БРИТТА, сына ИЗИОКОНА, который был сыном АЛАНА» [577], с. 172. ОДНАКО согласно самой распространенной и самой авторитетной версии, которую тут же приводит Ненний, Британия названа «по имени Брута, римского консула» [577], с. 172. Итак, мы узнаём, что БРУТ ПРОИСХОДИТ ИЗ АЛАНОВ. Кто такие аланы — нам известно. Это один из скифско-славянских народов. См., например, таблицу средневековых названий, приведенную выше. В частности, АЛАНЫ — одно из старых названий ПОЛОВЦЕВ. То есть славянских воинов, воюющих в ПОЛЕ. Они же — летописные ПОЛЯНЕ. Отсюда же произошло название славянской ПОЛЬШИ и поляков. См. книгу «Империя». А Изиокон, отец Бритта-Брута, это — скорее всего, ИЗ-ХАН, то есть искаженная форма имени Иисусовский Хан, то есть хан-христианин. Напомним, что Чингиз-Хан или Завоеватель Мира, как его называли, создал Великую = «Монгольскую» Империю в XIV веке.

Англо-Саксонская Хроника сообщает, что «первыми жителями этой страны были Бритонцы, которые пришли из АРМЕНИИ (! — Авт. )» [1442], с. 3. См. Примечание 6.

Термин Armenia указывает здесь на Романию, то есть на римско-византийскую Империю, которая и называется Ромеей-Романией. Тем самым, английская хроника вновь связывает Британию с Романией-Ромеей.

Естественно, это утверждение хроники сегодня объявлено ошибочным. Комментарий современного историка таков. Вместо ошибочного названия Armenia следует читать Armorica = Brittany [1442], с. 3. Впрочем, замена Armenia на Armorica, очевидно, не меняет сути дела.