О неисправности церковно-богослужебных книг и их исправлении

14. Собор 7175 (1667) года, бывший в Москве до прибытия восточных патриархов, рассмотрев «подробну чрез многое время новоисправленныя и новопреведенныя печатныя книги и старыя харатейныя славенороссийския рукописныя книги», не нашел ничего «стропотнаго, или развращеннаго, или вере нашей православной противнаго в новоисправленных и в новопреведенных печатных книгах», но «все согласно со старыми славенороссиискими харатейными книгами».

Деяние собора 1667 года: «Повелением благочестивейшаго великаго государя царя и великаго князя Алексиа Михайловича... собрася освященный собор всего великороссийскаго государства меж патриаршества: преосвященнии митрополити, архиепископи, и епископи, архимандрити, и игумени в богохранимом и преименитом великом царствующем граде Москве вины ради сицевы: понеже... мнози невежди... нарицаху книги печатныя новоисправленныя и новопреведенныя при Никоне, бывшем патриархе, быти еретическия и растленны, и чины церковныя, яже исправишася со греческих и древних российских книг злословиша... Сих ради вин сошедшеся мы... в патриаршей крестовой полате, испытахом подробну чрез многое время новоисправленныя и новопреведенныя печатныя книги и старыя харатейныя славенороссийския рукописныя книги... и ничтоже стропотно, или развращенно, или вере нашей православной противно в новоисправленных и в новопреведенных печатных книгах обретохом: но все согласно со старыми славенороссийскими харатейными книгами... И сами мы ныне испытахом и разсмотрихом подробну и при благочестивейшем тишайшем великом государе нашем царе и великом князе Алексие Михайловиче, всея, великия, и малыя, и белыя России самодержце в царских полатах предложихом и чтохом, из нихже некия и всем священником царствующаго града Москвы соборне показахом в патриаршей крестовой полате» (л. 1—3 об.).

15. Собор 1667 г., бывший по прибытии в Москву восточных патриархов, утвердив бывшие в Москве соборы, признал,что « книги исправленныя и новопреведенныя печатныя суть правы и согласны с греческими книгами.

Деяния собора 1607 года: «Егда же благодатию Всесильнаго и Преблагаго Господа Бога приидоша в царствующий великий град Москву всесвятейшии и преблаженнейшии вселенстии патриарси кир Паисий, папа и патриарх великаго града Александрии и судия вселенней, и кир Макарий, патриарх Божия града великия Антиохии и всего востока... мы, весь освященный собор великороссийский, благодаряще Господа Бога о их пришествии, зело возрадовахомся... И мы им преблаженнейшим и всесвятейшим вселенским патриархом, наши соборы: и дела вся подробну известихом. И они, всесвятейшии патриарси, наши соборы, и дела, и рассуждения слышавше, глаголали: яко тако есть истинно и право разсудисте и с нами во всем согласно. Якоже мы держим и мудрствуем свыше и изначала тако и вы соборовали есте и мудрствовали. Зане сие предание есть святых апостолов и святых отцев, и святыя церкве чин древний, и книги исправленныя и новопреведенныя печатныя суть правы и согласны с нашими греческими книгами. И своим великопастырским благословением наши соборы и дела благословиша и утвердиша» (л. 3 об. 4 об.)

Таким образом и в истории книжного исправления, в нашей церкви мы видим, что 1) церковно-богослужебные книги как до времени патриаршества на Руси, так и во времена первых пяти патриархов московских, были не исправны, вследствие ошибок, сделанных первыми переводчиками наших книг с книг греческих, а также и переписывавшими книги. Попытки исправления этих ошибок не привели к желаемой цели, потому что дело исправления книг велось не тем путем, каким бы должно вестись. Правда, книгопечатание, введенное при царе Иоанне Васильевиче и митрополите Макарии, положило конец новым ошибкам, происходившим от переписчиков книг; но оно не могло устранить тех ошибок, которые были уже допущены до книгопечатания. Справщики же книг, вследствие своей малограмотности, а также и вследствие сличения исправляемой книги не с старыми рукописями, а с новыми, так же неисправными, как и сама исправляемая книга, еще более увеличивали неисправность и разногласие книжное. Следовательно, книжное исправление, предпринятое патр. Никоном, не есть дело новое, а тем более незаконное, как, думают старообрядцы. Оно вызвано было крайней нуждой, которую чувствовала церковь русская в течение почти 150-ти лет, и которая при патр. Иосифе (предшественнике патр. Никона) дошла до такой степени, что не осталось ни одного «чина и последования по указанному святых и богоносных отец взаконению». Поистине, «плача достойны» были те времена, которыя наследовал патр. Никон! 2) История книжного исправления свидетельствует, что и самый путь, по которому шел патр. Никон в деле исправления книг, не есть путь новый, а тем более незаконный. При патр. Никоне, как мы видели, книги исправлялись через сличение с древними греческими и славянскими книгами; но и первые еще справщики наших книг (каковы преп. Максим грек и его ученик старец Силуан) не только сами руководились греческими книгами, при исправлении наших книг (у нас бо (т. е. в греческих книгах), говорит преп. Максим грек, слово несозданно естеством славиться в месте сем и везде..., а яже у вас (т. е. славянские) священныя Триоди... точию проста глаголют Его». Грамматика л. 22 об.), но и на все последующие времена оставили совет: «аще ли кто от ученых обрящет разум разуму несогласующ, той да вручит первообразную ону богодохновенную историю еллинскую, самую ту матерь сея, и тако от тоя сумнение свое и иных многих да разрешает и неисправленное исправляет без сомнения всякого..., кроме же сея, да не прельстится починити, да не реку испортити» (Граммат. л. 30 об.). Правда, старообрядцы обвиняют патр. Никона еще и за то, что он велел отбирать у всех книги, напечатанные при первых пяти патриархах, а употреблять только исправленные. Но и Стоглавый собор говорит: «священная правила запрещают и не повелевают неправленных книг в церковь вносити, ниже по них пети» (Стоглав гл. 27). 3) Наконец, история книжного исправления, бывшего при патр. Никоне и после него, свидетельствует, что патр. Никон не только не испортил книг, как говорят старообрядцы, но и не мог испортить; потому что он исправлял книги «по совету соборныя апостольския церкви», как заповедовалось и Стоглавым собором, и во всех книгах, печатавшихся при первых пяти патриархах. Не только мысль об исправлении книг патр. Никон отдает на рассмотрение собора, но и в самом способе исправления, чрез сличение с древними греческими и славянскими книгами, испрашивает совета у собора и, притом, не одной только русской церкви, но и греческой. На соборах также рассматривались и самые книги, как те древние греческие и славянские, по которым решено было исправлять, так и те, которые были уже исправлены и напечатаны. Наконец, и собор 1666 года, бывший уже после оставления Никоном патриаршего престола, и особенно, собор 1667 года, на котором присутствовали и восточные патриархи и на котором Никон был осужден и лишен патриаршества за самовольное оставление престола, рассмотрев «подробну и чрез многое время новоисправленныя и новопреведенныя печатныя книги и старыя харатейныя славенороссийския рукописныя книги», не нашли «ничтоже стропотно, или развращенно, или вере нашей православной противно в новоисправленных и новопреведенных печатных книгах: но все согласно со старыми славенороссийскими харатейными книгами... Зане Никон, бывший патриарх, повеле книги исправляти и преводити не собою, но советом благочестивейшаго государя нашего царя и великаго князя Алексия Михайловича... благословением же и советом святейших вселенских патриархов и согласием архиереев всего российскаго государства». Но такого соборного определения о новоисправленных при патр. Никоне книгах ни в каком случае не могло бы быть, если бы на самом деле они были, как думают старообрядцы, еретические.