И Фроянов - Погружение в бездну (Россия на исходе XX века)

Приблизительно так же рассуждает Р.А.Медведев, говоря о лидерах СССР и КПСС, ''запутавшихся в тупиках и лабиринтах неумело проводимой перестройки''.4

В.С.Соколов ставит вопрос: ''надо или не надо было начинать перестройку''. И отвечает: ''С нашей точки зрения, - надо. А суть трагедии в следующем. Страна к восьмидесятым годам накопила гигантский потенциал, но вместе с ним и сложнейший узел проблем и противоречий. Это обстоятельство не является российской особенностью. Любая страна переживала и будет переживать такие периоды в своем развитии, и перед нашей страной возникала объективная задача многостороннего, радикального обновления. Драма в том, что во главе страны в этот момент оказались люди, принципиально не спо

----------------------------

1 Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно... С.676-677.

2 Там же. С.677.

3 Там же.

4Медведев Р.А. Капитализм в России? М., 1998. С. 129.

560

собные разрешить эту задачу''.1 Неспособность ''организовать и возглавить позитивный процесс обновления и переустройства'' объясняется В.С.Соколовым ''абсолютным невежеством'' горбачевского руководства.2

Существует и такое мнение, согласно которому ''Горбачев даже не понимал, что он творил''.

Помимо отсутствия концепции и детально проработанного плана, совершения большого числа ошибок, неумения и неспособности практически осуществлять реформы, непонимания содеянного, в литературе встречаем и другие объяснения неудачи "перестройки". Так, Н.И.Рыжков полагает, что реформация шла успешно до тех пор, пока её не свернули с социалистического пути. ''Начало реформам, пишет он, - было положено руководством КПСС, государственными структурами СССР. Преследовалась цель реформировать, как его тогда называли, реальный социализм в гуманный, с "человеческим лицом". Постепенно сложилось так, что одна часть реформаторов осталась верна социализму, другая приняла систему капиталистических ценностей, в основном позаимствованных из практики североамериканского индустриального общества''. Борьба ''за цели реформ'' и ''методы их проведения'' развернулась в конце 80-х годов, завершившись сменой курса, ориентацией ''на капитализацию всех сторон и сфер жизни''. Произошла подмена сути начатых преобразований, вследствие чего ''перестройка не удалась''.5 Эти соображения Н.И.Рыжкова лишний раз показывают, что ''перестройкой'' занимались лица ''посвященные'' и ''непосвященные''. Последние воображали, будто они реформируют и обновляют социализм в СССР. ''Посвященные'' же во главе с Горбачевым с первых шагов

----------------------------

1 С о к о л о в В.С. Не разрушительные реформы, а созидание. М., 1995. С.10.

2 Там же. С.10,П.

3 А р и н О.А. Россия в стратегическом капкане. М., 1997. С.264.

4 Р ы ж к о в Н.И. Десять лет великих потрясений. С.460.

5 Там же. С. 10.

561

''перестройки'' целиком, по нашему мнению, отдавали себе отчет в том, что ее осуществление на начальном этапе означает развал и ползучую, едва приметную капитализацию страны. Следовательно, в конце 80-х годов в ''перестроечном'' процессе вскрылось то, что до этого находилось в латентном, скрытом от глаз ''непосвященных'' состоянии.

Весьма интересный и оригинальный подход у А.А.Зиновьева, рассматривающего провал горбачевской ''перестройки'' в контексте коммунистического кризиса, назревшего к началу 80-х годов. ''К концу брежневского правления, - пишет он, - в стране назрел кризис, который разразился во всю мощь с приходом Горбачева к власти. Горбачевцы сваливали вину за него на брежневское и даже сталинское руководство. Бесспорно, Сталин и Брежнев наделали много ошибок и глупостей. Но не они породили кризис. Кризис назрел и разразился в силу объективных закономерностей самого коммунистического социального строя. Человечество пропустило очередную (третью) мировую войну, и эти закономерности получили достаточно мирного времени, чтобы проявить свою неумолимую силу. Созреванию кризиса способствовали также и внешние причины. Необходимость тягаться с Западом, укреплять военную мощь страны и развивать международную активность в огромной степени истощили силы советского общества, снизили его способность сопротивляться надвигающейся болезни. Но не это породило самое болезнь. Благодаря тому, что третья мировая война была пропущена, Запад не был разгромлен, а, наоборот, стал сильнее и приобрел новые перспективы. Если бы не было Запада или если бы он был ослаблен в пропущенной потенциальной войне, состояние советского общества превозносилось бы как верх совершенства, советская система власти превозносилась бы как верх демократии, а условия жизни советских людей - как земной рай. Но Запад уцелел и

562

усилился. Он стал мерой и образцом для всего серьезного, что стало происходить и делаться в коммунистических странах''.1

А.А.Зиновьев так характеризует кризис: ''Рассматриваемый кризис явился первым в истории специфически коммунистическим кризисом. Он охватил все сферы общества, включая систему управления, экономику, идеологию, моральное и психологическое состояние масс. Он проявился в дефиците предметов потребления, в инфляции, в росте коррупции и преступности вообще, в распущенности, в идеологическом цинизме, в падении трудовой дисциплины, в пьянстве и прочих отрицательных явлениях, ставших предметом гласности и критики. Но самая глубокая суть и специфика его заключается в том, что система власти и управления утратила контроль над обществом, а высшие органы власти утратили контроль над всей системой управления''.2

Однако этот кризис не являлся фатальным в смысле неизбежности гибели коммунистической системы, так как ''кризисы возникают и как-то преодолеваются. Назревший в Советском Союзе кризис мог быть преодолен средствами этого общества как общества коммунистического. Никакая особая перестройка основ общества не требовалась. Никакой потребности в ней не было''.3 Дело в том, что ''кризисы суть обычное явление в жизни всякого общества. Переживали кризисы античное, феодальное и капиталистическое общества. Нынешнее состояние западных стран многие специалисты считают кризисным. Кризис общества не есть еще его крах. Кризис есть уклонение от некоторых норм существования общества''.4

А.А.Зиновьев говорит о необходимости ''различать возможность кризиса, которая постепенно усиливается в течение многих лет, но до поры до времени остается скрытой, и превращение этой возможности в действительность. Последнее

--------------------------

1 Зиновьев А.А. Смута. С.59-60.

2 Там же. С.60.

3 Зиновьев А. А. Посткоммунистическая Россия.., С.95.

4 Зиновьев А.А. Русский эксперимент. С.304.

563

происходит взрывообразно, сравнительно со временем накопления кризиса внезапно. Те факторы, которые приводят к такому кризисному взрыву, образуют толчок к кризису. В брежневские годы накопились предпосылки для кризиса созрел потенциальный кризис. Но в действительность он превратился с приходом к высшей власти Горбачева и с началом "перестройки". Горбачевское руководство развязало кризис, дало толчок к нему. Горбачев своей политикой "нажал кнопку", и бомба кризиса взорвалась. Возможно, у горбачевцев было искреннее намерение улучшить положение в стране, но оно реализовалось в таких мерах, которые ускорили и углубили кризис. Процесс вышел из-под контроля властей, превратив их в своих марионеток и навязав им форму поведения, о какой они не помышляли ранее''.1