Сюзанна Шаттенберг - Леонид Брежнев. Величие и трагедия человека и страны

Но с какой целью мы говорим о «сценарии власти»? Во-первых, оказывается, что Брежневу, как и его предшественникам, надо было легитимировать свое руководство. Во-вторых, этот сценарий обращает наше внимание на многочисленные малые ритуалы и практики, на которые опиралась власть Брежнева. Он тоже представил свой «театр власти», канонизированный в своих «картинах», текстах и распределении ролей и не подлежавший критическому рассмотрению. В этом «театре» за членами Политбюро и ЦК закреплялись постоянные роли, благодаря которым те становились актерами инсценировки, сами достигали власти и одновременно укрепляли власть Брежнева. В-третьих, концепция «сценария власти» раскрывает аспекты, которые до сих пор большей частью упускались из виду: Брежнев не был слабым лидером, что нередко вменялось ему 1290 1290 Медведев Р. А. Личность и эпоха. С. 5. , он был более чем только «посредником» между конкурировавшими группами, как в течение длительного времени утверждали политологи 1291 1291 Skilling H. Gordon, Griffith F. (ed.) Interest Groups in Soviet Politics. Princeton, 1971; Rigby T. H. The Soviet Leadership. Towards a Self-Stabilizing Oligarchy? // Soviet Studies 22 (1970) 2. P. 176–191; Ibid. How strong is the leader? // Problems of Communism 11 (1962) 5; Willerton John. Patronage Networks and Coalition Building in the Brezhnev Era // Dallin Alexander (ed.). The Khrushchev and Brezhnev Years, London, 1992. P. 189– 218; Ibid. Patronage and Politics in the USSR. Cambridge, 1992. . Он режиссировал эту инсценировку, и заслуга Генерального секретаря состояла в том, что члены Политбюро в своем «сценарии власти» следовали его сценарию и играли роли, отведенные им самим Брежневым.

Польский социолог Барбара Мишталь сформулировала тезис, согласно которому доверие большей частью покоится на привычке 1292 1292 Misztal Barbara A. Trust in Modern Societies. The Search for the Bases of Social Order. Cambridge, 1996. P. 104. . Она разъясняет, что доверие и привычки по своей структуре почти идентичны, так как делают мир простым, вносят стабильность в повседневность и проводят границы между «известным» и «неизвестным», «мы» и «они» 1293 1293 Ibid. P. 106. . Следовательно, доверие должно основываться не на обдумывании риска, а может быть сформировано с помощью частого повторения ритуальных действий. Доверие имеет сильное перформативное измерение как раз потому, что оно проявляется в постоянно повторяющихся действиях. Возникает впечатление, что это понимал и Брежнев, создавая свои ритуалы руководства.

Со времен Сталина ход пленумов ЦК определялся одним и тем же ритуалом, дававшим представление о свободе слова и мнений, но в конечном счете предписывал всем участникам определенную роль или же устанавливал рамки, вне которых открытое противоречие или голоса «против» были запрещены. Брежнев пустил в ход свое обаяние. Ритуалы заседаний, обычные при Сталине и заставлявшие членов партии дрожать, а при Хрущеве ставшие невыносимыми из-за издевательских тирад, он наполнил дружелюбием, радостью и искренним уважением к своим товарищам. Всему ходу заседаний он придал те серьезность и достоинство, которых членам ЦК так не хватало при Хрущеве. В начале каждого пленума Брежнев зачитывал число присутствовавших, а также тех, кто отсутствовал по болезни или находился в командировке, после чего спрашивал, можно ли, тем не менее, открыть пленум. Согласие подтверждалось аплодисментами. Затем Брежнев зачитывал регламент заседания, объявлял, сколько времени предусмотрено для основного доклада, сколько для выступлений, когда и насколько объявлять перерыв. Члены ЦК должны были подтвердить репликами с мест свое согласие и этими процедурными моментами 1294 1294 Неправленая стенограмма заседания Пленума ЦК КПСС. 16 ноября 1964 г. // Никита Хрущев. 1964. С. 362–363, отсюда все следующие пленумы до 1982 г. . Ход заседания следовал всегда по одному и тому же сценарию. Речи зачитывались одна за другой, новое же заключалось в том, что, хотя Брежнев часто председательствовал, но лишь в редких случаях претендовал на первое слово. Вместо этого он оставлял для себя заключительное слово, а затем постоянно спрашивал, есть ли еще вопросы или комментарии. На это присутствующие всегда давали отрицательный ответ. Такой порядок сохранялся и в том случае, если принималось решение по «организационным вопросам», т. е. о смещениях и новых назначениях. Формально каждый имел возможность выдвинуть другое предложение или проголосовать «против». Действительно, партийная дисциплина требовала, чтобы никто не желал дискуссии, не называл других кандидатов или не голосовал против, и этого никто и не делал 1295 1295 Там же. С. 367, отсюда все следующие пленумы до 1982 г. . Тем не менее, по свидетельству Шелепина, Брежнев временами недвусмысленно требовал, чтобы члены Политбюро не выступали с содокладами, их мнение, в конце концов, входило в основной доклад, согласованный Политбюро 1296 1296 Шелепин А. Н. История – учитель суровый // Л. И. Брежнев. Материалы к биографии / сост. Ю. В. Аксютин. С. 236. . При подготовке в 1966 г. к XXIII съезду КПСС была достигнута договоренность, что никто, кроме руководящей тройки Президиума ЦК, выступать не будет, чтобы продемонстрировать сплоченность и не делать достоянием всех возможные разногласия в руководстве. Эта практика характерна и для следующих съездов партии 1297 1297 Медведев Р. А. Личность и эпоха. С. 109. . Можно сказать вместе с Уортманом, что все участвовали в «театре власти», так как чувствовали себя обязанными мифу о сильной партии, говорившей одним голосом, или уступили давлению Брежнева, который хотел сохранить этот миф.

При Хрущеве они подчинялись, боясь сами стать жертвой его язвительной критики. Брежнев, казалось, убеждал своим дружелюбием и любезностью. С первого дня Брежнев дал понять, что в отношении своих товарищей будет вести себя исключительно уважительно. На своем первом пленуме в ноябре 1964 г. он продемонстрировал, что с освобожденными от должности будет поступать так же уважительно, как и с вновь назначенными. Бывшего второго секретаря ЦК Ф. Р. Козлова, после инсульта все еще остававшегося членом Президиума, Брежнев уволил из высшего партийного органа не парой крепких выражений, чего можно было ожидать при Хрущеве, но с наилучшими пожеланиями выздоровления и словами, что, мол, отпуск для излечения «это – по-человечески» 1298 1298 Неправленая стенограмма заседания Пленума ЦК КПСС. 16 ноября 1964 г. С. 365. . Шелеста, которого Брежнев предлагал Президиуму в качестве полноправного члена, он представил способом, который впоследствии стал брендом партийного лидера: речь идет о человеке, которого мы знаем в качестве заслуженного и превосходного партийного руководителя, поэтому нет необходимости представлять его 1299 1299 Неправленая стенограмма заседания Пленума ЦК КПСС. 16 ноября 1964 г. С. 366. . Этот первый пленум ЦК при Брежневе принес всем членам ЦК успокоение: даже затруднительные вопросы, вроде смещения кадров с большим стажем, он решал с достоинством. Теперь после пленумов, которые вел Брежнев, не было необходимости, как при Хрущеве, править стенограммы. Так как Брежнев на всем протяжении своей карьеры говорил подобающим тоном и надлежащим образом, протоколы лишь в малой степени отклонялись от оригинальной стенограммы. Имелись и другие тонкие, но значительные отличия, часто выражавшиеся только в выборе слов. В то время как Хрущев с начала 1960-х гг. говорил только от своего собственного имени («Я думаю…», «Я предлагаю…», «Я назначаю…») 1300 1300 РГАНИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 549 (Октябрьский пленум, 1961 г., протокол № 1). Л. 8–9. , Брежнев снова выступал от имени всего Президиума или Политбюро и следовал этому принципу до своей смерти в 1982 г. Постоянную ссылку на «обмен мнениями» среди товарищей, считавшуюся гарантией коллективного руководства или, по крайней мере, проявлением уважения к остальным, от которой Хрущев довольно быстро отказался 1301 1301 Там же. Д. 185 (Февральский пленум, 1956 г., протокол № 1). Л. 4. , Брежнев сделал «точкой опоры» всех своих речей 1302 1302 Там же. Д. 787 (Сентябрьский пленум, 1965 г., протокол № 12). Л. 19; Ф. 2. Оп. 1. Д. 809 (Стенограмма 1-го заседания Декабрского пленума, 1965 г.). Л. 66; Ф. 2. Оп. 1. Д. 820 (Стенограмма заседания мартовского пленума, 1966 г.). Л. 2; Ф. 2. Оп. 3. Д. 21 (Стенографический отчет майского пленума, 1966 г.). Л. 308. .