Коллектив авторов - Маргиналы в социуме. Маргиналы как социум. Сибирь (1920–1930-е годы)

Там же. Д. 72. Л. 60.

Там же. Л. 6, 28. «Чистка» в кооперативных органах и общественных организациях шла на общих основаниях, в сельсоветах она столкнулась с проблемой – отсутствовали категории тех, кто «не соответствовал», искривлял классовую линию и т. п., кого снимали с работы и переизбирали. (Подробный анализ «чистки» низовых аппаратов не входит в наши задачи.)

ГАНО. Ф. Р-1072. Оп. 1. Д. 311 б. Л. 88, 89. Из краевого и окружного аппарата «вычищено»: по первой категории – 454 чел., по второй – 640 чел., по третьей – 471 чел. Среди них были члены ВКП(б) (84 чел.) и ВЛКСМ (38 чел.). Эти данные из доклада СибРКИ на 1 сентября 1930 г. (ГАНО. Ф. Р-1072. Оп. 1. Д. 311 б. Л. 86–96) носят предварительный и далеко не полный характер, т. к. к моменту его составления еще не поступили все сведения с мест. Кроме того, наряду с «вычищенными» по категориям были лица, уволенные в процессе «чистки» в административном порядке, «отведенные» с выборных должностей. По приблизительным подсчетам Ю.И. Голикова, на 1 сентября 1930 г. по Сибкраю могло быть «вычищено» примерно 30 тыс. служащих (с учетом 20 % реабилитированных – 25 тыс.). В начале 1931 г. здесь было «вычищено» предположительно ок. 35 тыс. чел. С 1929 по 1932 г. с учетом служащих сельского аппарата этот показатель мог достигнуть 45 тыс. чел. По СССР к середине 1931 г. прошли проверку 1,6 млн чел. (80 % от намеченных к «чистке»), из них «вычищено» примерно 10 % (160 тыс. чел.). В целом за весь период кампании «чистке» подверглось около 2 млн чел. (200 тыс. «вычистили»). См.: Морозов Л.Ф., Портнов В.П. Органы партийно-государственного контроля… С. 139–140.

ГАНО. Ф. Р-1072. Оп. 1. Д. 311 б. Л. 89–90.

17 мая 1929 г. в Новосибирске состоялось собрание инженеров и техников города (присутствовало 350 чел.), на котором с докладом «О предстоящей чистке соваппарата» выступил руководитель СибРКИ Ляксуткин. Он говорил, в частности, о преимуществах нового (публичного) способа «чистки» и недостатках прежнего («кабинетного»). Призывая инженерно-техническую общественность активно участвовать в «чистке», докладчик утверждал, что «практика разбора дел при участии широких масс дала положительные результаты. Оснований к угнетенному состоянию у бывших офицеров нет, если они идеологически срослись с рабочим классом». Лишь некоторые из выступивших в прениях ИТР, соглашаясь с необходимостью «чистки» и борьбы с бюрократизмом, позволили себе напомнить о важности бережного отношении к людям с «вынужденным прошлым» (нельзя ставить клеймо на человека на всю жизнь). В принятой резолюции собрание призвало всех инженеров и техников проявить «гражданское мужество в деле выявления бюрократов, независимо от их служебного положения» и принять широкое участие в «чистке аппарата», сохраняя при этом «спокойствие, опирающееся на уверенность, что непролетарское происхождение и отдельные ошибки не могут повлечь изолирование данного работника от социалистического строительства, если он искренне сочувствует последнему». См.: ГАНО. Ф. Р-531. Оп. 1. Д. 108. Л. 76–77; Ф. Р-288. Оп. 4. Д. 6. Л. 32.

ГАНО. Ф. Р-288. Оп. 4. Д. 35. Л. 353. На «открытых собраниях» во время «чистки» Красноярского окрфинотдела, проходивших в цирке, присутствовало, по данным Красноярской комиссии, свыше 5 тыс. чел. (в т. ч. ок. 2 тыс. рабочих, 2 тыс. служащих). В окрфинотделе были выявлены два «куста» – офицерский (9 чел.) и земляческий («сызранский»); «вычищено» 33 чел. (26 чел. по первой категории, 7 чел. по второй). После рассмотрения апелляций численность «вычищенных» по первой категории сократилась до 21 чел. Мотивировки увольнения: бюрократизм (5 чел.), разложение, пьянка, извращение классовой линии, связь с кулаками (16 чел.), растрата (2 чел.), непригодность

См.: Пыстина Л.И. «Чистка» специалистов Сибкрайсовнархоза в 1930 г. // Гуманитарные науки в Сибири. Серия: Отечественная история. 2001. № 2. С. 65–69.

ГАНО. Ф. Р-288. Оп. 4. Д. 179. Л. 31–32, 48. Видимо, А.Ф. Баженов позже поступил (или пытался поступить) на работу в правление «Востугля». В феврале 1931 г. Запсибкрайсовнархоз получил запрос из секретной части этого учреждения с просьбой «срочно сообщить, за что был вычищен» из аппарата крайсовнархоза Баженов и какие обвинения ему предъявлены. См.: Там же. Оп. 3. Д. 86. Л. 15, 16.

Там же. Оп. 4. Д. 179. Л. 48–51, 108–110. По решению коллегии СибРКИ, материалы «чистки» по ряду сотрудников (в т. ч. по И.И. Самодарову) были направлены в ОГПУ. Однако Самодарову удалось остаться в крайсовнархозе: летом 1931 г. он по-прежнему работал в должности экономиста по сбыту. См.: Власть и интеллигенция в сибирской провинции: У истоков советской модернизации… С. 190, 207–210.

ГАНО. Ф. Р-288. Оп. 4. Д. 179. Л. 45, 226–229.

ГАНО. Ф. Р-288. Оп. 4. Д. 179. Л. 114–116. В.М. Грибунин прошел «чистку», но в постановлении комиссии было рекомендовано убрать его с должности «зав. статистикой», т. к. он не проявил себя в качестве руководителя. См.: Там же. Л. 53.

Там же. Л. 5, 7–9, 13–14. К началу проверки в составе аппарата Сибкрайсовнархоза (180 чел. по списку) по происхождению насчитывалось 50 % рабочих и крестьян (41 рабочий и 49 крестьян), служащих – 31,6 % (57 чел.); остальную часть составляли мещане, торговцы, чиновники, представители духовного сословия, дворяне.

Новицкий С.Л. (1884 г. р., сын машиниста), беспартийный, образование высшее (юрфак Томского университета). Участвовал в революционных событиях в Омске в 1905 г. (арестован, сидел 6 мес. в тюрьме). В 1911–1917 гг. был мировым судьей в г. Змеиногорске Алтайской губ. После революции работал в земстве, затем в советских органах в Барнауле (совнархоз, губплан). В Сибкрайсовнархозе с марта 1926 г. (экономист-плановик). Профессиональные качества Новицкого оценивались высоко, однако его взгляды на интеллигенцию вызвали недовольство и резкую критику участников заседаний. Он утверждал, что «интеллигенция не способна к коллективному творчеству», интеллигент индивидуалист по природе, не может подчиняться коллективной дисциплине и т. д. (правда, в заключительном слове сказал, что верит в соцстроительство и идет вместе с советской властью). Высказывания Новицкого были расценены как идеологически неверные, аполитичные («с такой линией поведения нельзя работать в СибСНХ»); участвовавшие в «чистке» рабочие завода «Труд» требовали прямо сказать, «с кем идет Новицкий» («с нами или не с нами»). См.: Там же. Л. 46, 73–75. Беневоленский П.И. (1885 г. р., из семьи сельского священника), образование среднее, в 1905–1906 гг. был членом РСДРП (по данным комиссии – меньшевик), сидел в тюрьме, жил под надзором полиции. С 1911 г. – служащий. В 1922 г. был административно выслан из Омска (работал в кооперации) в Архангельск. В Сибкрайсовнархозе с мая 1927 г. (экономист по труду), как работник оценивался положительно, но критиковался за формальное отношение к обязанностям, недостаточную настойчивость, энергичность и т. п. (Меньшевистское прошлое Беневоленский отрицал: в РСДРП был большевиком, в 1917 г. состоял в объединенной партии.) См.: Там же. Л. 59, 214–215. Волконский С.П. (1895 г. р., «дворянин, сын помещика, князь»), образование – Петроградский лицей и военное училище. Офицер, участник Первой мировой войны. В октябре – декабре 1919 г. – у Колчака (в канцелярии начальника снабжения 3-й армии). В июне – октябре 1920 г. – в Красной армии. Сидел в концлагере (1920–1923 гг.). Лишен избирательных прав. В Сибкрайсовнархозе с августа 1923 г. (экономист «по экспорту и импорту»). Профессиональная деятельность Волконского в целом оценивалась положительно, хотя в постановлении комиссии было рекомендовано снять с него ряд служебных обязанностей, оставив на экономической работе. См.: ГАНО. Ф. Р-288. Оп. 4. Д. 179. Л. 44, 20, 273.