Коллектив авторов - Маргиналы в социуме. Маргиналы как социум. Сибирь (1920–1930-е годы)

Любопытным дополнением к этим рассуждениям инженера могут служить высказывания об интеллигенции и характере ее социальной эволюции председателя ВЦСПС М.П. Томского. Он утверждал, что разговоры о том, могут ли инженеры оставаться «общественно-замкнутыми», должен ли сохраниться, не растворяясь в рабочем классе, слой старой русской интеллигенции, уже ушли в область истории. Более того, «само слово “интеллигент” давным-давно умерло, вышло из употребления, ибо старого русского интеллигента нет… Есть инженеры, агрономы, врачи, другие люди, конечно политически неоднородные, с разными убеждениями, с разными целями, с целой кучей старых настроений и традиций», которые многими сохраняются как старые любимые вещи. Старым, отжившим был для Томского термин «интеллигенция». Решенным, исчерпанным (на 90 %) он считал и вопрос об отношении интеллигенции к советской власти. «Все, кто озабочен судьбами развития промышленности, кто работает в ней за совесть – те вместе с нами строят социализм. Советскими патриотами многие стали, социалистическими патриотами тоже, надеюсь, все скоро станут». См.: Речь председателя ВЦСПС М.П. Томского на общегородском собрании инженеров и техников, посвященном памяти В.И. Ленина, 21 января 1926 г. в Ленинграде // Инженерный труд. 1926. № 2. С. 53–54.

На «спецов» переносилось негативное отношение, недоверие к интеллигенции вообще, свойственное массам рабочих и крестьян, для которых интеллигент – это начальство, барин, «буржуй». Поскольку «“спец” сплошь и рядом является и первым, и вторым, и третьим… враждебное отношение к псевдоинтеллигенту легко переносится и на “спеца”». – Инж. Г. К-евский. Что такое «спец»? // Инженерный труд. 1925. № 2. С. 6.

«Современные социальные условия требуют особого подхода со стороны специалистов к рабочей массе и придают их работе характер общественного служения». См.: Копелиович М.П. О специалистах в государственной промышленности // Инженерный труд. 1926. № 7. С. 284.

Один из организаторов ВАИ П.П. Пальчинский, выступая в декабре 1922 г. на I Всероссийском съезде инженеров – членов профсоюзов, так освещал «идеологию» современного русского инженерства: «инженерство – носитель коллективного творческого гения страны»; в XX в. инженерство занимает главное место подобно тому, как XIX в. был веком политэкономистов, XVIII в. – философов-энциклопедистов и т. д. См.: Стенографический отчет работ I Всероссийского съезда инженеров… С. 162. Технократические концепции о ведущей роли инженеров в современном обществе имели распространение в наиболее квалифицированных кругах научно-технической интеллигенции, обсуждались в той или иной мере в рамках различных научно-технических обществ, в публикациях специальных периодических изданий. Например, в 1927–1929 гг. при Московском отделении ВАИ существовал Кружок по общим вопросам техники (КОВТ), на заседаниях которого рассматривался широкий круг проблем философии и истории техники, психологии технического творчества, по практическим вопросам инженерного дела и т. д. См.: Инженерный труд. 1929. № 2. С. 40; Горохов В.Г. Русский инженер и философ техники Петр Климентьевич Энгельмейер. М., 1997. С. 159–171.

Речь председателя ВЦСПС тов. М.П. Томского на втором Всесоюзном съезде инженеров, членов профсоюзов // Инженерный труд. 1925. № 4. С. 5–7. В России, говорил Томский, «скоро изживется» тип таких инженеров и скучающих интеллигентов, которых рисовал А.П. Чехов, не знавших ничего вне своих профессиональных занятий. В советской России «инженер является частью рабочего класса». Те задачи, которые стоят перед рабочим классом в целом, «стоят и перед каждым сознательным инженером». Инженер не должен рассматривать «классовые задачи пролетариата, его просвещение, поднятие культурного уровня рабочей массы» как не свое дело (мое дело – производство, остальное меня не касается). Так говорить – значит «превратить инженерство в касту, отрезанную от общих задач советской республики, от общего ее гигантского творчества… превратить его из сознательного гражданина, члена своего класса в узкого засушенного специалиста. С этими предрассудками мы будем бороться…, ибо они таят в себе серьезнейшие опасности».

Интересно, что об инженерах как части рабочего класса в декабре 1922 г. на I Всероссийском съезде инженеров-членов профсоюзов говорил один из руководителей ВАИ М.Г. Евреинов: «Работайте, подойдите ближе к рабочим, потому что вы тоже часть рабочих». См.: Стенографический отчет работ I Всероссийского съезда инженеров… С. 161.

Беркович И. Против примиренческого отношения к консервативным традициям // Инженерный труд. 1929. № 21/22. С. 633–634. Признаком консерватизма, косности, формой скрытого «протеста» считалась также упорная приверженность некоторых специалистов («зубров») старому правописанию («пишут через букву ять»). См.: Л.П. Лицо и роль антисоветского инженерства // Инженерный труд. 1928. № 8. С. 361.

В своем решении четвертый Всесоюзный межсекционный съезд инженеров и техников «единогласно признал морально необходимым для инженеров и техников прекратить ношение формы и всякого рода знаков отличия, связанных с полученным образованием. Внешнему проявлению кастовости нанесен сокрушительный удар». См.: М. Н-в. Долой канты и значки! // Инженерный труд. 1929. № 9. С. 261.

О. Вторая галерея // Инженерный труд. 1929. № 23. С. 698. В другой публикации этот же автор, критикуя «формоносцев», утверждал, что форма и значок «такой же символ кастовости, “высокого” особого положения инженерства, какой был в погонах и значках офицерства». См.: О. Ответ инженеру Евфарицкому // Инженерный труд. 1930. № 1. С. 25.

Летур. Под знаком активности (III пленум ВМБИТ) // Инженерный труд. 1930. № 11. С. 329.

Л.К. Самозванцы // Инженерный труд. 1929. № 10. С. 440, 441.

ГА РФ. Ф. Р-1235. Оп. 140. Д. 202. Л. 13–15. Политбюро ЦК РКП(б) решением от 16 октября 1924 г. «О чистке совучреждений» предлагало ЦИКу выработать проект постановления ЦК и ЦКК, запрещающий огульную «чистку». Но уже 11 декабря 1924 г. Политбюро приняло решение «О проверке личного состава сотрудников государственных учреждений», в котором положительно оценивало предпринятую в ряде мест «чистку» аппарата госучреждений от «чуждого советской власти и преступного элемента, оставшегося нам в наследство от бюрократической царской России». Однако «огульная чистка» для настоящего времени признавалась вредной. См.: Маркевич К.Г. Чистки госаппарата в 1920–1930 гг. (на примере Смоленщины) // Историю пишут аспиранты. Смоленск, 2002. С. 55–56.