Игорь Тюменцев - Смутное время в России в начале XVII столетия: движение Лжедмитрия II

Интересны сохранившиеся в источниках сведения об Иване-Августе . Монахи-кармелиты, имевшие личную встречу с «царевичем» и общавшиеся с его приверженцами, подметили важные детали. Они указали, что самозванец, так же как Лжепетр, был приведен (выделено нами. — И.Т .) в Астрахань казаками. Астраханцы подняли восстание против Василия Шуйского именем «царя Дмитрия», и местные самозванцы, как и Лжепетр, никогда не претендовали на то, чтобы занять место «дяди». Монахи во время встречи на острове Икчиборе на Волге попросили Ивана-Августа помиловать кн. И.П. Ромодановского, но он заявил им, что не может совладать со своими казаками. Посол Василия Шуйского в Персию и его сын были казнены [230] Berthold-Ignace de Sainte-Anne Histoire de l’Etaslissement de la mission de Perse. Brussele, 1885. S. 194–195. . Примечательно, что, говоря о походе астраханских повстанцев в Тушино летом 1608 г., автор Нового летописца написал: «Те же воры казаки с Августом и Лаврентьем поидоша под Москву к Тушинскому вору…» [231] Новый летописец. С. 89. . Сделанные наблюдения позволяют говорить об одинаковой природе движений Лжепетра и астраханских самозванцев. «Казацкие царевичи» были символами антиправительственного движения, а не вождями народных масс и целиком зависели от решений казачьего круга.

Организаторы интриги Лжепетра задумали ее как оправдание своего похода к Лжедмитрию I в Москву [232] Расспросные речи Лжепетра.; Болтин Б . Указ. соч. С. 330. . После свержения Григория Отрепьева и открытого конфликта между повстанцами и московскими властями эти ухищрения были явно ни к чему. Они, вероятно, понадобилось рядовым казакам, чтобы обойти официальное решение Войскового Круга о невмешательстве Всевеликого Войска Донского в борьбу правительства и повстанцев, принятое летом 1606 г. после выдачи Василием Шуйским жалования и припасов донцам [233] Станиславский А.Л. Гражданская война в России XVII в.: Казачество на переломе истории. М., 1990. С. 29. . Не случайно казацкие самозванцы, подобно Лжепетру, действовали именем «царя Дмитрия», не претендовали на руководство повстанческим движением и после появления Лжедмитрия II в Стародубе поспешили к нему на службу.

Известно, что подготовка самозванческой интриги Лжедмитрия II началось задолго до его появления на Северщине. Уже на следующий день после убийства Лжедмитрия I, по свидетельству находившихся в столице иноземцев, по Москве поползли слухи, что «царь Дмитрий» спасся [234] Маржарет Ж . Указ. соч. С. 205; Хвалибог Г. Донесение // Временник Московского Общества истории и древностей Российских при Московском университете (ВМОИДР). 1855. Кн. 23. Смесь. С. 3–5. . Окружные грамоты В. Шуйского, дневники польских послов, А. Рожнятовского, написанные по горячим следам, позволяют восстановить точную хронологию, интерпретировать данные поздних источников и выяснить, как развивались событий в те тревожные для России дни [235] Грамота царя В. Шуйского в Пермь 20 (30) мая 1606 г. о своем восшествии на престол // ААЭ. Т. 2. № 44. С. 100 и др.; Дневник польских послов. С. 230–262; Рожнятовский А . Указ. соч. С. 61–71; Немоевский С . Указ. соч. С. 98–120. .

Сразу же после убийства Лжедмитрия I бояре-заговорщики сделали все, чтобы оправдать себя в глазах москвичей, поднявшихся на поляков, но не против «царя Дмитрия». Жителям столицы объявили, что «царь Дмитрий» является в действительности самозванцем — «расстригой» Григорием Отрепьевым, который якобы замышлял вместе с «Литвою» заменить православную веру католической, а бояр и дворян — магнатами и шляхтой [236] Грамота В. Шуйского в Пермь 20 (30) мая 1606 г…; Немоевский С . Указ. соч. С. 98. . Тело самозванца притащили на двор вдовствующей царице-иноке Марфе Нагой, и она публично отреклась от своего мнимого сына [237] Дневник послов. С. 238; Немоевский С. Указ. соч. С. 79. . Людям показывали брата Отрепьева, очень на него похожего [238] Немоевский С . Указ. соч. С. 98. . Тела самозванца и убитого вместе ним боярина Петра Басманова выставили на всеобщее обозрение 17 (27) мая 1606 г. на три дня [239] Там же. С. 98, 101; Рожнятовский А. Указ. соч. С. 62; Дневник послов. С. 239. . Возле тела «чернокнижника» положили театральную маску, объявив народу, что она будто бы висела в покоях самозванца вместо икон. В губы «слуги дьявола» вставили дудку [240] Дневник послов. С. 238; Немоевский С . Указ. соч. С. 80. . Прошел слух, что на запятке сапога самозванца нашли крестик, который он там якобы носил [241] Немоевский С. Указ. соч. С. 80. . Стремясь окончательно разоблачить Лжедмитрия I и оправдать свои действия, новый царь, Боярская дума и Освященный собор приняли весьма опрометчивое решение о канонизации царевича Дмитрия. В нарушение всех церковных традиций, из политических соображений новым святым должен был стать человек, долгое время официально считавшийся самоубийцей. Власти отправили 21 (31) мая 1606 г. в Углич для обретения мощей «нового страстотерпца» особую комиссию Боярской думы и Освященного собора [242] Житие царевича Дмитрия, внесенное в минеи Г. Тулупова // Русская историческая библиотека, издаваемая Археографическою комиссиею (РИБ). СПб., 1909. Т. 13. Стб. 892, Житие царевича Дмитрия, внесенное в минеи Милютина // Там же. Стб. 918; Крестоцеловальная запись Василия Шуйского // ААЭ. Т. 2. № 44.2. С. 102. .

Тело Лжедмитрия I, по свидетельству очевидцев, было сильно обезображено, что сразу же вызвало разные толки. Голландец И. Масса и наемник К. Буссов отметили, что несмотря на многочисленные раны хорошо рассмотрели убитого и убедились, что это несомненно «царь Дмитрий» [243] Масса И . Указ. соч. С. 157–158; Буссов К . Московская хроника, 1584–1613 гг. М.; Л., 1961. С. 129–130; Савицкий К . Дневник: Извлечение и пересказ Я. Велевицкого // Жолкевский С . Записки о Московской войне. СПб., 1871. Прил. Стб. С. 183. . Но были и такие, кто хотел увидеть иное. Примечательно, что в основном это были иноземцы. Купец-француз Бертран де Кассан, побывав на площади, заявил капитану Ж. Маржарету, что это несомненно кто-то другой, а не Лжедмитрий I [244] Маржарет Ж . Указ. соч. С. 205. . К. Буссов заметил, что «поляки в первый же день мятежа распространили слух, что убитый не царь Дмитрий» [245] Буссов К . Указ. соч. С. 311. . Они, как видно из приведенных строк, готовы были поверить в чудо в надежде вырваться из плена. Пищу для слухов, как видно из записок И. Массы, давал Я. Бунинский, подробно описавший в частных разговорах знаки на теле Лжедмитрия I, которые он якобы неоднократно видел в бане и которых на трупе не оказалось [246] Масса И . Указ. соч. С. 157, 159. . Пошли разговоры, что волосы и ногти у покойного слишком длинны, тогда как «царь Дмитрий» перед свадьбой их постриг. Поговаривали и о якобы жившем в царских хоромах двойнике, который и был убит [247] Хвалибог Г. Донесение. С. 3–5; Паэрле Г. Записки о путешествии из Кракова в Москву // Сказания современников о Дмитрие Самозванце. СПб., 1859. Ч. 2. С. 77. . Позднее даже назвали его имя — Петр Борковский [248] Пирлинг Д. Исторические статьи и заметки. СПб., 1913. С. 400. . Аналогичные слухи распространяли и русские приверженцы самозванца. Некий дворянин, приехавший оглядеть тело убитого, неожиданно крикнул в толпу, что это не «Дмитрий» и ускакал во весь опор [249] Геркман Э . Историческое повествование о важнейших смутах в Государстве Российском // Сказания Массы и Геркмана о Смутном времени в России. СПб., 1874. С. 294–295. . Но таких свидетельств очень мало. Москвичи слишком хорошо знали Григория Отрепьева на всех этапах его головокружительной карьеры, чтобы дать себя убедить, что убит кто-то другой.