Ростислав Долгилевич - Западный Берлин и советская дипломатия (1963–1969 гг.)

В Российской Федерации значительно возрос интерес историков к западноберлинской проблематике [7] Как принималось решение о возведении Берлинской стены. Предисловие и комментарий Б. Бонвеча (ФРГ) и А. М. Филитова. — Новая и новейшая история, 1999, № 2; Фурсенко А. А. Как была построена «берлинская стена». — Исторические записки, № 4 (122), 2001; Филитов П. М. Советский Союз и «новая восточная политика» ФРГ. — Холодная война и политика разрядки: дискуссионные проблемы. М., 2003; его же: Гермнаия в советском внешнеполитическом планировании 1941–1990. М., 2009; Новик Ф. И. СССР и начало берлинского кризиса в 1958 году. — Россия и Германия. Вып. 3, М., 2004; Загоруйко М. А. Н. С. Хрущев и мотивы ноябрьского ультиматума 1958 года. — Власть, общество и личность в истории. М., 2010; Беспалов В. А. Проблемы западноберлинского транзита в отечественной и зарубежной историографии. — Проблемы источниковедения и историографии, вып. 5, Калининград, 2009; его же. Формирование западноберлинского транзита — упущенные возможности западных союзников. — Проблемы национальной стратегии, 2013, № 5. . Особо следует отметить выход в свет монографии В. А. Беспалова, посвященной проблемам западно-берлинского транзита в 1945–1971 гг [8] Беспалов В.А, Западноберлинский транзит (1945–1971). Дипломатия холодной войны. М., 2015. . Заслуживает также внимания совместная работа авторов из РФ и ФРГ об экономике Западного Берлина [9] А. Ю. Горохов, Е. А. Горохов (оба РФ), А. Айкелъпаш (ФРГ). Западный Берлин: стены не преграда. СПб., 2017. . Тем не менее в российской историографии нет работ, в которых бы комплексно рассматривалась политика СССР в отношении Западного Берлина в 1963–1969 гг.

В ГДР, как и в СССР, в конце 1950-х — начале 1960-х гг. было издано значительное количество пропагандистских материалов по берлинской проблематике, особенно по вопросам статуса Берлина [10] Krager Н. Zu einigen Fragen des staatsrechtlichen Status von Berlin — Deutsche Aussenpolitik, 1958, № 1; Linger G. Die widerrechtliche Besatzung Westberlins. — Deutsche Aussenpolitik, 1959, № 3; Mannschatz G. Friedensvertrag und Westberlin — Frage. Berlin, 1961; Bertsch H. Von Potsdam zum Friedensvertrag. Berlin, 1961; Reintanz G. Freie Stadt Westberlin. Halle, 1961; Hager G. Berlin war keine funfte Besatzungszone. — Staat und Recht, 1962, № 1. . В них тоже делалось ударение на «незаконности» пребывания западных держав в Западном Берлине.

В 1959 г. в Восточном Берлине вышла в свет работа авторского коллектива под руководством профессора П. Штайнингера, а в 1965 г. — совместная монография Р. Арцингера и В. Пеггеля, в которых предпринималась попытка научного анализа вопроса о Западном Берлине [11] Westberlin. Ein Handbuch zur Westberlin — Frage. Berlin, 1959. (Издание на русском языке: Западный Берлин. Западноберлинская проблема в ее систематической изложении. М., 1961); Arzinger R., Poeggel W. Westberlin — selbstandige politische Einheit. Berlin, 1965. . Авторы отстаивали позиции правительств СССР и ГДР и их основной тезис о недопустимости дальнейшего сохранения «оккупационного режима» в Западном Берлине. Аналогичные тезисы выдвигались, в диссертации Г. Кайдерлинга, защищенной в 1966 г. в университете имени Гумбольдта в Берлине [12] Keiderling G. Das Westberlin-Problem in den intemationalen Verhandlungen von November 1958 bis zum 13. August 1961. Dissertation. Berlin, 1966. , в его статье о положении в Западном Берлине и в монографии, написанной им совместное с П. Штульцем [13] Keiderling G. Das prolongierte Dilemma. Zur Situation und Perspektive Westberlins nach dem 13. August 1961. Wissenschaftliche Zeitschrift der Humboldt — Universitat zu Berlin. Gesellschafts — und sprachwissenshaftliche Reihe, 1968, № 1, S. 141–154; Keiderling G., Stulz P. Berlin 1945–1968. Zur Geschichte der Hauptstadt der DDR und der selbstandigen politischen Einheit Westberlin. Berlin, 1970; Кайдерлинг Г., Штульц П. Берлин 1945–1975. М., 1976. . Последняя из названных работ стала самым глубоким восточногерманским исследованием по Западному Берлину. В ней собран и обобщен богатый фактологический материал, но авторы не имели возможности работать с архивными документами — ни с восточногерманскими, ни с советскими. Их работа, вполне соответствовавшая духу времени, не могла не быть заранее запрограммированной в идеологическом и политическом отношении. Поэтому Кайдерлинг и Штульц не ставили вопрос, что же сталось с проектом «вольного города» и почему в политике СССР и ГДР на первом плане оказалась концепция «самостоятельной политической единицы». Во втором разделе главы VI, озаглавленной «Фронтовой город в кризисе», авторы не сочли возможным выделить хотя бы параграф, посвященный новой концепции [14] Keiderling G., StulzР. Op. cit., S. 505–553. .

Наиболее интенсивно берлинская проблематика разрабатывалась в ФРГ, причем до объединения Германии. Количество опубликованных работ о Берлине было прямо пропорционально степени остроты и злободневности западноберлинского вопроса. Наиболее «урожайными» оказались период второго берлинского кризиса и последовавшие за ним годы [15] Rottmann J. Die Viermachtestatus Berlins. Bonn — (West) Berlin, 1959; Scholz A. Insel Berlin. Berlin — Griinewald, 1959; Eschenburg Th. Das isolierte Berlin. (West) Berlin, 1960; Salter E. Deutschland und der Sowjetkommunismus. Die Bewahrung der Freiheit. Miinchen, 1961; Speier H. (американский историк). Die Bedrohung Berlins. Eine Analyse der Berlin — Krise von 1958 bis heute. K51n, 1961; Schulz K. — P. Berlin zwischen Freiheit und Diktatur. (West) Berlin, 1962; Pritzkoleit K. Berlin. Ein Kampf urns Leben. Diisseldorf, 1962; Paul W. Kampf um Berlin. Miinchen — Wien, 1962; Mander J. Berlin. Unterpfand der Freiheit. Frankfurt a. M. — Bonn, 1962; Dalma A. Hintergriinde der Berlin — Krise. Karlsruhe, 1962; Berlin und keine Illusion. 13 Beitrage zur Deutschlandpolitik. Hamburg, 1962; Mampel S. Der Sowjetsektor von Berlin. Eine Analyse. Frankfurt a. M. — (West) Berlin, 1963; Krellmann P. Tragodie der Wiedervereinigung und Kampf um Berlin. Augsburg, 1964; Riklin A. Das Berlinproblem. Кб In, 1964; Smith J. E. Der Weg ins Dilemma. Preisgabe und Verteidigung der Stadt Berlin. (West) Berlin, 1965; Shell K. Bedrohung und Bewahrung: Fiihrung und Bevolkerung in der Berlin — Krise. New York — (West) Berlin, 1965. . Ход международных переговоров по Западному Берлину во много определял и направленность исследований. В конце 50–60-х годов в них широко освещались различные стороны четырехстороннего статуса Берлина, сложившегося в соответствии с соглашениями 1944–1945 гг., а также вопросы о том, оставался ли в силе этот статус после раскола Берлина; кто, как и почему его нарушал или даже разрушал. Большинство авторов жестко критиковали позицию СССР и выдвигали аргументы, призванные подкрепить позицию западных держав и ФРГ. Практически во всех рассматриваемых работах этого времени нота Советского правительства от 27 ноября 1958 г. характеризовалась как ультиматум. СССР обвинялся в развязывании второго берлинского кризиса и подчеркивалось, что его цель заключалась в вытеснении западных держав из Западного Берлина.

Говоря о возведении Берлинской стены, большинство авторов делали ударение на бесчеловечном и антигуманном характере этой акции. Во многих работах подчеркивалось, что она была направлена прежде всего против собственного народа. Главная причина возведения стены определялась как стремление СССР и ГДР любыми путями пресечь бегство восточных немцев на Запад. Вопрос о том, закончился ли второй берлинский кризис с возведением стены, не ставился, но некоторые авторы говорили о «кризисе 1958–1961 гг.» Написанные по горячим следам событий, эти работы не отличались глубиной анализа и часто носили больше публицистический, чем научный характер.