Ростислав Долгилевич - Западный Берлин и советская дипломатия (1963–1969 гг.)

Вторая волна публикаций, затрагивавших вопрос о Берлине, поднялась в ФРГ в ходе подготовки и особенно после подписания четырехстороннего соглашения от 3 сентября 1971 г. Среди них были и статьи публицистического характера, и серьезные научные исследования, в которых не только анализировалось содержание этого соглашения, но и освещались позиции всех заинтересованных сторон по Западному Берлину в 60-е годы [16] Guttenberg К. — Т. Die neue Ostpolitik. Wege und Irrwege. Osnabriick, 1971; Cycon D. Es geht um die Bundesrepublik. Eine kritische Wertung der Aussenpolitik Willy Brandts. Stuttgart, 1971; Die Entkrampfung Berlins oder eine Stadt geht zur Tagesordnung iiber. Reinbek bei Hamburg, 1972; Deuerlein E. Deutschland 1963–1970 und vdlkerrechtliche Aspekte der Berlin — Regelung. Frankfurt a. M., 1972; Baumeister D., Zivier E. R. Die Status Bestimmungen des Viermachte — Abkommens und die Zukunft Berlins. Berlin, 1973; Herzfeld H. Berlin in der Weltpolitik 1945–1970. (West) Berlin — New York, 1973; Mahnke D. Berlin in geteilten Deutschland. Miinchen — Wien, 1973; Grosser A. Geschichte Deutschlands seit 1945; eine Bilanz, Miinchen 1974; Hillgruber A. Deutsche Geschichte 1945–1972. Die «deutsche Frage» in der Weltpolitik. Frankfurt a. M., 1974; Zivier E. R. Der Rechtstatus des Landes Berlin: eine Untersuchung nach dem Viermachte — Abkommen vom 3. September 1971. Berlin (West), 1974; Hennig O. Die Bundesprasenz in West-Berlin. Entwicklung und Rechtscharakter. Koln, 1976. . При этом значительное внимание уделялось позиции СССР по западноберлинскому вопросу во второй половине 1960-х годов.

В этом плане наиболее глубокими представляются работы X. Херцфельда, Д. Манке и О. Хеннига. Ряд авторов отмечают, что после завершения карибского кризиса СССР уменьшил давление также и в берлинских делах, но берлинский вопрос оставался в повестке дня дипломатии Востока и Запада, а «фантом Берлина» продолжал витать в небе Европы. В ряде работ ударение ставилось на том, что СССР, несколько отступив после 1962 г. по тактическим соображениям на задний план, «перепоручил» ГДР оказывать давление на Запад в берлинских делах, используя в качестве рычага коммуникации Западного Берлина, проходившие по ее территории. Руководство ГДР, в свою очередь, не только не отказывалось от предлагавшихся ему первых ролей в «берлинском спектакле», но и вынашивало собственные далеко идущие планы. Давление ГДР на коммуникациях с Западным Берлином время от времени приводило к «малым кризисам» в Берлине или даже принимало формы «мини-блокад». Тем не менее, по мнению большинства авторов, после 1962 г., особенно во второй половине 1960-х гг., и на Западе, и на Востоке постепенно усиливалась тенденция к сближению точек зрения СССР и западных держав по отдельным аспектам западноберлинского вопроса.

Из трудов по берлинской проблематике, опубликованных в ФРГ после объединения Германии, особенно выделяются работы 3. Алиша, Г. Веттинга и М. Уля [17] Alisch S. Die Berlin-Politik der SED zwischen Bau und Fall der Mauer. Miinchen, 2004; Wettig G. Chruschtschows Berlin-Krise 1958 bis 1963. Drohpolitik und Mauerbau. Miinchen, 2006. (Издание на русском языке: Н. С. Хрущев и берлинский кризис 1958–1963 годов. Политика угроз и возведение Берлинской стены. М. 2007; Uhl М. Die sowjetische Militar — und Sicherheitspolitik in der zweiten Berlin-Krise 1958 bis 1962. Miinchen, 2008. . Алишу удалось проследить основные направления политики СЕПГ в отношении Западного Берлина на протяжении всего периода от возведения Берлинской стены до ее падения. Из материалов, приводимых Алишем, в частности, следует, что в ГДР 1963–1964 гг., ведя переговоры с сенатом о посещениях западноберлинцами Восточного Берлина, на первый план ставила не интересы жителей обеих частей города, а свои собственные политические интересы, прежде всего максимальное продвижение по пути признания ГДР де-факто и, по возможности, де-юре.

Особого внимания заслуживает работа Г. Веттига о втором берлинском кризисе. Автор использовал широкий круг источников, в том числе материалы Архива внешней политики РФ. В целом можно согласиться с характеристикой Веттига как «яркого представителя „традиционализма“» [18] A. M. Филитов. Германия в советском внешнеполитическом планировании 1941–1990. с. 12. — концепции, которая постулировала «советскую агрессивность, намерение захватить или поставить под свой контроль всю Германию и всю Европу». Даже критики Веттинга признают «его эрудицию и усердие в добывании и обработке архивного „сырья“», а также «его правоту в некоторых, весьма существенных вопросах» [19] Там же, с. 13. .

Отметим, что Веттинг обратил внимание на различие во взглядах известной исследовательницы берлинского вопроса X. Харрисон [20] Harrison Н. М. Ulbricht and the Concrete «Rose»: New Archival Evidence on the Dynamics of Soviet — East German Relations and the Berlin Crisis, 1958–1961. // Cold War International History Project. Working Paper № 5. Washington, DC, 1993. , высказывавшей мнение, согласно которому «Ульбрихт оказал давление на Хрущева и вынудил его против собственной воли проводить соответствующую политику в отношении Берлина», и немецких историков М. Лемке и X. Мелса, оспаривавших это мнение [21] Lemke M. Die Berlinskrise 1958 bis 1963. Interessen und Handlungsspielraume der SED im Ost-West-Konflikt. Berlin, 1995; Im Schatten der Mauer. Dokumente. 12. August bis 29. September 1961. Hrsg. H. Mehls. Berlin, 1990. .

Веттиг высказался также против взглядов, согласно которым Хрущев имел в виду только признание ГДР и использовал требование аннулирования западных прав на Берлин лишь для оказания давления на США, Англию, Францию и ФРГ. В соответствии с этими взглядами, только

Ульбрихт претендовал на Берлин [22] Taubman W. Khrushcev: The Man and His Era. New York — London, 2003, P. 369. . Веттинг подчеркивал, что Хрущев в переговорах по Берлину «постоянно отказывался разрешить западным державам сохранить присутствие в Берлине и права на доступ к городу в обмен на признание ГДР» [23] Веттинг Г. Указ, соч., с. 35. . Оценка основных положений работы Веттинга дана в российской научной периодике [24] Рецензия М. А. Загоруйко в журнале «Новая и новейшая история», 2008, № 3. и представляется вполне обоснованной. Добавим лишь, что, с нашей точки зрения, верхней границей второго берлинского кризиса является рубеж 1962-го и 1963 года.

Вызывает интерес также публикация Г. Кунце, посвященная контактам и переговорам между «землей Берлин» и ГДР в 1949–1989 гг [25] Ките G. Grenzerfahrungen. Kantakte und Verhandlungen zwischen dem Land Berlin und der DDR 1949–1989. Berlin, 1999. . Хороший пример методологии изучения «германо-германских» отношений дает книга Й. Петрика, хотя рассматриваемая в ней проблематика и не относится к теме монографии [26] Petrick J. Egon Bahrs Kommunicationsoffensive. Die deutsch — detschen Verhandlungen zum Transitabkommen. Verkehrsvertrag und Grundlagenvertrag 1970–1973, Erlangen und Jena, 2011. .

Изучение проблематики, связанной с внешнеполитическим курсом Н. С. Хрущева и Л. И. Брежнева, сопряжено со значительными трудностями. Их первопричина заключается в ограниченности доступа к материалам российских архивов, прежде всего Президентского архива РФ.

Основной документальный источник монографии — материалы Архива внешней политики Российской Федерации (АВП РФ), многие из которых впервые введены автором в научный оборот.

Первостепенное значение имеют материалы фонда 0742. Они имели гриф «Секретно», а некоторые из них — «Совершенно секретно» и были рассекречены только после 1991 г. Среди них, например, документ, подписанный министром иностранных дел А. А. Громыко и председателем КГБ СССР В. Е. Семичастным, в котором предлагались мероприятия, направленные на ослабление политического эффекта от визита президента США Дж. Кеннеди в Западный Берлин в июне 1963 г. и на компрометацию американского президента.