Андрей Соколов - «Правь, Британия, морями»? Политические дискуссии в Англии по вопросам внешней и колониальной политики в XVIII веке

Рокингэм рассчитывал на восстановление «гармонии» после отмены гербового сбора, но проблемы с Америкой умножались. Ассамблея Массачусетса отказалась выплатить компенсацию тем, кто пострадал во время бунтов, пока не будет объявлено о полном прощении их участников. Нью-Йоркские и бостонские купцы присылали новые жалобы и петиции. Давление на таможенных чиновников не прекратилось. В июле 1766 года к власти пришел кабинет Питта-старшего. Подводя итоги деятельности правительства Рокингэма, Э. Берк с надеждой писал: «Смятение в Британской империи было успокоено отменой акта о гербовом сборе, а конституционное верховенство Великобритании было обеспечено соответствующим актом» <20>. С другой стороны, современный английский историк К. Перри скорее негативно оценивал последствия американской политики кабинета Рокингэма. Пытаясь «отделаться от наследия» Гренвила, его министры не нашли ни нового решения проблемы границ, ни путей обеспечения средств для колониальной администрации <21>.

В министерство Чэтэма вошли люди, зарекомендовавшие себя «друзьями» Америки. Сам Чэтэм, Кэмден и Шелборн в свое время протестовали не только против гербового сбора, но и против акта о верховенстве. Ч. Тауншенд также поддержал отмену гербового сбора, однако надежды на то, что новое правительство нормализует отношения с Америкой, не оправдались. Более того, именно во время премьерства Питта с небывалой ранее остротой проявилась борьба различных тенденций в формировании американской политики. Вскоре после прихода к власти Питта агенты колоний предприняли шаги, направленные на отмену акта о валюте и приостановление ограничений на экспансию на запад. Шелборн приступил к консультациям с Франклином, надеясь найти решение проблемы границ. В самом начале 1767 г. поступила петиция из Нью-Йорка, подписанная 240 купцами, в которой был поставлен вопрос о внесении изменений в Сахарный акт. В Лондон пришло известие о том, что ассамблеи Нью-Йорка и Нью-Джерси опротестовали Расквартировочный акт. Чэтэм прокомментировал это так: «Нью-Йорк выпил напиток, ослепивший его, и никто там, кажется, не сохранил здравого смысла и рассудительности» <22>. В начале 1767 г. Чэтэм отходит от дел, и инициатива в решении американской проблемы перешла к Шелборну и Тауншенду.

В начале февраля 1767 г., когда сохранялась надежда на возвращение Чэтэма к руководству кабинетом, А. Мусин-Пушкин так характеризовал намерения министерства: «Министерство здешнее прилежнейше упражняется как внутренними, так и особливо американскими делами. Существо оных вообще в том состоит, чтоб преклонить разные тамошние поселения к сообразованию оных сообразно со здешними определениями: уничтожение славного наложенного третьего года стамп-акта приумножило еще трудности в управлении отдаленных сих заселений, особливо тем, что министерство здешнее навело тогда на себя самим уничтожением акта сего подтвержденное подозрение, будто бы хотело оное утеснять тамошние поселения противу данных им свобод, и что подозрение сие производит такую в оных недоверенность, что здешнее правление не инако как с крайней предосторожностью тем наиболее с ними поступать имеет» <23>. По мнению Мусина-Пушкина, правительство склонялось, прежде всего, к принятию мер, ограничивающих конкуренцию со стороны американских промышленников: «Особливо быть рассматриваемо ободрение здешних или сокращение тамошних фабрик и мануфактур» <24>.

Многие историки объясняли принятие актов Тауншенда, явившихся фактическим продолжением политики Гренвила, отходом Чэтэма от дел. Я. Кристи и Б. Лабари писали: «Чэтэм, пока был здоров, мог обуздывать Тауншенда. Никто другой не мог» <25>. Действительно, с отстранением Чэтэма от дел политическая борьба по вопросам политики в Америке в правительстве и правящих кругах Англии усилилась. Весной и летом 1767 г. она нашла отражение в противостоянии Шелборна и Тауншенда. Позиция Шелборна по вопросу о границах колоний отличалась от мнения большинства его коллег по министерству. Харлоу заметил: «В то время как Тауншенд провоцировал ссору, Шелборн разрабатывал план, позволявший Великобритании и ее американским колониям совместно вступить на путь экспансии на запад к их взаимной выгоде» <26>. План Шелборна приобрел конкретные очертания к июню 1767 г. Этот политик признал, что прежняя попытка ограничить экспансию провалилась, и рекомендовал согласиться передать контроль над индейскими делами самим колониям при том, что общее регулирование останется за Комитетом по торговле. Предлагалось создать новые поселения в Детройте, Иллинойсе и нижнему течению Миссисипи. Шелборн считал, что можно существенно сократить имперские расходы в Америке, если передать решение пограничных проблем колониям. Те средства, которые все же будут необходимы для британской администрации, можно собрать путем введения квит-рент. Таким образом, Шелборн принял тезис Франклина, что осуществление экспансии на запад повысит заинтересованность колоний в получении защиты от империи. На самом деле создание отдаленных и изолированных поселений могло лишь в большей степени ослабить имперский контроль. Оппоненты Шелборна не без основания считали, что «маршировать к Миссисипи можно было только по дороге, ведущей к независимости» <27>.

Предложения Шелборна встретили скептическое отношение у его коллег по министерству. Тогда Шелборн представляет новый план, подготовленный Комитетом. В нем речь идет о том, что контроль за границами и отношениями с индейцами остается за британскими интендантами, а в ведение колоний переходят вопросы торговли на индейских землях. Вместо широкого открытия границ Комитет рекомендовал теперь постепенное и осторожное поощрение экспансии. В таком смягченном варианте план Шелборна не вызвал серьезных возражений, но, утратив остроту, он утратил и шанс быть привлекательным для колонистов. Можно согласиться с мнением Харлоу, который писал: «Новые предложения Шелборна представляли собой ловкую попытку удовлетворить экспансионистские требования колоний и умиротворить их путем допуска к индейским дедам. Такой компромисс не был привлекательным ни для одной из сторон» <28>.

Другая линия в политике кабинета вырисовывалась в действиях Тауншенда. Именно он разработал известный акт о доходах, подписанный королем 29 июня 1767 г., который сыграл значительную роль в нарастании англо-американского конфликта. Этот закон ужесточал пошлины на ввоз в Америку свинца, стекла, бумаги, красок и особенно чая. Как отмечалось, историки иногда объясняли принятие актов Тауншенда уходом Чэтэма от дел. Существует и другое мнение. Такер и Хендриксон полагали, что говорить о серьезных разногласиях в кабинете Питта по поводу американских дел ошибочно. Они утверждали, что можно скорее говорить о консенсусе, достигнутом в правительстве по поводу американской политики. Тауншенд действовал во взаимопонимании с другими министрами, которые вполне разделяли те принципы налогообложения, которых он придерживался <29>. В самом деле, все английские политики видели существенное различие между «внутренними налогами», к которым относился и гербовый сбор, и «внешними налогами», то есть таможенными сборами. Никто не высказывал сомнения в праве парламента изменять «внешние налоги». Исходя из теории налогообложения, принятой в Британской империи, с актами Тауншенда было все в порядке даже с точки зрения самых последовательных сторонников политики «примирения». В то же время большинство историков склонны осудить акты Тауншенда. Они считают, что он ошибся в оценке американских условий, а его политика была «провокационной и неуместной» <30>. В отличие от гербового сбора, однако, сборы Тауншенда давали доход Казначейству. В 1768 г. они позволили собрать более 13 тысяч фунтов стерлингов.