Любовь Ульянова - Политическая полиция и либеральное движение в Российской империи: власть игры, игра властью. 1880-1905

В конце 1903 г., в разгар заседаний в Ярославле местного комитета о нуждах сельскохозяйственной промышленности, к министру внутренних дел на «беседу» был вызван активный участник комитета, гласный ярославского губернского земского собрания Д.И. Шаховской 927. Одновременно с Шаховским были вызваны для «личных объяснений» к директору Департамента полиции другие участники комитета, близкие Шаховскому – М.В. Девель, в конце 1890-х гг. переехавший в Ярославль вслед за Шаховским из Твери, агроном нижегородской земской управы Ткаченко и служащий при Владимирской губернской земской управе Смирнов 928. После состоявшихся встреч начальник Ярославского ГЖУ, который с середины 1890-х гг. пытался избавить губернию от Шаховского и в очередной раз просил Департамент полиции об административной высылке через Особое совещание, получил из Департамента следующее письмо: «По приказанию господина министра имею честь уведомить, что предположение Ваше о необходимости высылки из пределов Ярославской губернии (Шаховского. – Л.У .) признаны заслуживающими уважения. Но император во внимание к заслугам его отца и сестры повелел соизволить приостановиться внесением означенного дела в Особое совещание и, вызвав князя Шаховского в Санкт-Петербург, объявить ему, что дальнейшее участие его в агитации, происходящей в неблагонадежной части общества, поведет к высылке в одну из отдаленных местностей» 929.

В целом личное впечатление становилось основанием для принятия либо непринятия каких-либо нормативно-правовых мер. Так, еще в 1893 г. исправляющий должность директора Департамента полиции С.Э. Зволянский после личной беседы с писателем В.Г. Короленко разрешил ему повсеместное жительство в империи (после окончания ссылки в Якутии в 1881– 1885 гг. Короленко состоял под гласным надзором в Нижнем Новгороде до 1888 г., ему было запрещено проживание в столицах) 930.

Важно отметить, что данная практика носила внеправовой характер, ее можно назвать своего рода торгом по поводу границ частного/публичного и границ политического внутри публичного.

В историографии часто встречается утверждение, почерпнутое из либеральной публицистики и мемуаристики, о политической полиции как инстанции, действовавшей неправовыми методами. Чаще всего этот тезис, правда, касается провокации, т.е. методов использования в политическом сыске секретной агентуры. В свете проведенного анализа возможно утверждать, однако, что представление о беззаконии в деятельности охранительного ведомства сформировалось у современников не из-за секретной агентуры: основная масса информации о ней появилась после изучаемого периода, т.е. позднее 1905 г., – после разоблачения Е. Азефа, суда над А.А. Лопухиным, выдавшем Азефа В.Л. Бурцеву, и раскрытия Заграничной агентуры в 1909 г. 931, убийства Д.Г. Богровым П.А. Столыпина в 1911 г., и, конечно, после Февральской революции 1917 г. 932Что же касается более раннего времени, которому посвящено данное исследование, то практика описанных в этом параграфе негласных переговоров, очевидно, могла трактоваться современниками и общественными деятелями в их кругу в логике «беззакония власти».

В то же время личные коммуникации не только компенсировали власти слабую правовую регламентацию допустимого в легально-публичном пространстве, но и определялись готовностью общественных деятелей «играть» в эти негласные переговоры. Говоря другими словами, неправовыми методами действовали представители и бюрократии, и общества – с одной стороны, имели место абстрактные угрозы власти («подвергнетесь неудобным обстоятельствам», «будут приняты надлежащие меры»), а с другой – общественные деятели не только могли инициировать личные контакты, но и успешно практиковали подачу ходатайств в Департамент полиции об отмене тех или иных административных наказаний 933.

В распоряжении политической полиции был определенный набор формальных репрессивных полномочий, содержание которых позволяет утверждать: главная цель «карательной» деятельности политического сыска в отношении общественного движения состояла не в борьбе с этим движением как таковым (т.е. не в борьбе с политикой как формой), а в удержании легально-публичного пространства в состоянии общественного спокойствия, в регламентации доступа к публичности и определении критериев этого доступа.

Именно в таком ракурсе стоит рассматривать административные наказания, которые утверждались Особым Совещанием по докладу директора Департамента полиции, созданным на основании «Положения о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия» августа 1881 г. Об этой функции административных наказаний, ограничивавших в первую очередь публичную деятельность противоправительственного содержания, писали не только сами деятели политического сыска 934, но и видные представители общественного движения 935.

Речь идет о следующих административных наказаниях: постановка под гласный надзор полиции, административная высылка, запрет проживания в отдельных городах и местностях империи, запрет свободного выезда за границу, запрет на некоторые виды деятельности (издательская, открытие обществ и библиотек, публичные лекции и др.), закрытие обществ и периодических изданий.

К этой же категории стоит отнести административные права других властных структур в отношении институтов местного самоуправления, общественных организаций и периодической печати, однако отдельно нужно отметить, что реализация этих прав местными чиновниками (и их превышение), так же как и деятельность земства как института и земцев в рамках органов самоуправления находились за пределами компетенции политической полиции. В случае с земствами – в рамках формально-правовых взаимоотношений этих органов с губернаторами, верховной инстанцией в спорах которых был Сенат 936.

Однако начать стоит не с административного вида преследований, а с судебного – когда по результатам обысков силами ГЖУ начинались дознания, результатом которых могло стать вынесение дела на суд. Этот вид взаимодействия редко возникал в случае с известными общественными деятелями, в том числе в пору их молодости с более революционными увлечениями – в подавляющем большинстве случаев дознания в отношении них прекращались.

П.Н. Милюков в 1881 г. был подвергнут обыску по подозрению в участии в противоправительственных сборищах, но к дознанию привлечен не был 937. М.И. Туган-Барановский привлекался в 1887 г. в качестве обвиняемого к дознанию «по делу о харьковском революционном кружке», которое было «за недостаточностью улик в отношении него прекращено» 938.