Любовь Ульянова - Политическая полиция и либеральное движение в Российской империи: власть игры, игра властью. 1880-1905

По окончании сроков административной высылки, в основном через два года, многим участникам «радикально-оппозиционной группы», по заведенной практике, было воспрещено проживание в столицах и столичных губерниях 962.

Что касается «карательно-репрессивной» стратегии Департамента в отношении обществ, то здесь было больше возможностей – в сравнении с деятельностью отдельных людей – для использования не только нормативно-правовой базы (инструкции, циркуляры), но и законодательства, чем в Департаменте полиции активно пользовались 963.

Отношение к обществам со стороны власти в целом было прописано еще в «Законе о противозаконных сообществах» 1866 г. К ним были отнесены все тайные общества, все общества, преследующие вредную цель, и потому не утвержденные Министерством внутренних дел, а также все общества, которые, будучи дозволенными, уклоняются от своей указанной цели или прикрывают благовидными действиями такое направление, которое в каком-либо отношении вредно для государственного благоустройства или общественной нравственности 964.

Для диагностики политической полицией уклонения общества от собственной цели первоочередное значение имел текст устава, т.к. все общественные организации, возникавшие в легальном пространстве (сейчас не идет речь о «противозаконных тайных сообществах»), имели так называемый разрешительный порядок образования – учредители общества должны были представлять в Министерство внутренних дел свой устав, а также изменения в нем, на утверждение 965. Исследователь российской бюрократии Д.И. Раскин отмечает: «Роль государственного регулирования правовых оснований деятельности этих объединений (научных, технических, обществ взаимопомощи, сельскохозяйственных, благотворительных, профессиональных, просветительских, художественных) оставалась решающей, причем это касалось как обществ, находившихся под высочайшим покровительством, так и всех неправительственных организаций. Их уставы утверждались либо в законодательном порядке, либо специальными административными распоряжениями (на уровне не менее министерского)». При этом «многие общественные организации были политизированы и использовали уставные цели как прикрытие для иных сугубо партийных целей» 966.

Для Департамента полиции устав общества был главным параметром, позволявшим определить как саму возможность использования карательных мер в отношении общества, так и их спектр 967. В первую очередь речь шла о праве власти закрывать общества, если они уклонялись от деятельности, обозначенной в уставе 968, со стандартной формулировкой – «во избежание совершенно ясных, но уже более серьезных результатов вредного и противозаконного направления деятельности» 969. Так, были закрыты общество экономистов (1894), общество содействия к устройству общеобразовательных народных развлечений (1898), общество взаимопомощи лиц интеллигентных профессий (1901) и др. 970

Именно с анализа устава началась в 1893 г. в Департаменте полиции работа в отношении Санкт-Петербургского комитета грамотности, однако его устав был сформулирован слишком широко, и «противоправительственная деятельность» как бы не выходила за рамки этого документа. В итоге через два года вопрос решался на уровне, более высоком, чем Департамент полиции, – по соглашению Министерства внутренних дел и Министерства народного просвещения комитет был передан из состава Вольно-экономического общества в Министерство просвещения.

Нормативно-правовая база использовалась в политическом сыске не только для обоснования закрытия или запрета того или иного общества. Московский обер-полицмейстер Д.Ф. Трепов, прямой начальник над руководителем Московского охранного отделения, помогавший на рубеже веков С.В. Зубатову в его политике в «рабочем вопросе», так рассуждал о функции уставов: «Полицейская точка зрения, преследуя интересы порядка… обеспечивается и даже исчерпывается совершенством самой организации дела» 971– уставы позволяли служащим политической полиции принимать те или иные решения по различным ходатайствам и прошениям обществ. Так, на устав общества содействия к устройству общеобразовательных народных развлечений опирался делопроизводитель Департамента полиции П.Н. Лемтюжников, разрешая публичные чтения этого общества 972.

Что касается закрытия органов периодической печати, то стоит упомянуть закрытие Особым совещанием по докладу Департамента полиции журналов «марксистского направления» «Новое слово» (1897), «Начало» (1899), «Жизнь» (1901).

В литературе часто смешиваются карательные методы других государственных инстанций, использовавшиеся их служащими по собственной инициативе, с теми «репрессиями», которые исходили из политического сыска. В Департаменте полиции составлялись пространные записки, анализирующие законодательство и прецеденты конфликтов между обществами и местной администрацией 973, в этих записках часто обращалось внимание на компетенцию различных ведомств – губернаторов, полиции, цензурного ведомства, образовательных структур 974. Важно отметить, что целью такого анализа могла быть выработка как запретительных мер, так и, напротив, удержание других государственных структур от закрытий и запретов, не имевших под собой юридических оснований.

Вскоре после студенческой демонстрации 4 марта 1901 г., в июне, Департамент полиции издал циркуляр на имя губернаторов, градоначальников, обер-полицмейстеров, гласивший, что в случае нарушения устава обществами и уклонения «от цели их учреждения (п. 3. ст. 118 “Устава о предупреждении и пресечении преступлений”) безотлагательно на основании ст. 321 “Общего губернского учреждения” делать распоряжение о закрытии собраний обществ или же и самих последних, если таковое право предоставлено Вам подлежащим уставом». Губернаторы, однако, во всех случаях стали закрывать не собрания обществ, а сами общества, что вынудило Департамент полиции сделать дополнительное разъяснение к циркуляру с призывом к местной администрации соблюдать рамки закона и точнее следовать тексту циркуляра 975.

В октябре 1901 г. Департамент полиции признал незаконными действия московского обер-полицмейстера, в июне этого же года закрывшего общество взаимопомощи лиц интеллигентных профессий 976.

Прямая критика «произвола» губернских администраций содержится в записке директора Департамента полиции А.А. Лопухина, и хотя у Лопухина неоднозначная репутация в историографии как человека, оказавшегося на посту руководителя политического сыска не на месте в силу избыточного либерализма 977, и сама записка написана в революционном январе 1905 г., всё же представляется, что в ней отразились не только личные взгляды Лопухина, но и общие для служащих Департамента представления. В частности, Лопухин писал о праве местных администраций влиять на кадровое наполнение институтов самоуправления, отмечая, по сути, бессмысленность такого рода полномочий: «Полномочиями, предоставленными местным властям статьей 20 положения по надзору за составом служащих в земских, городских и мировых установлениях, власти эти пользуются весьма различно. В столицах они почти не проявляют вмешательства в дела по замещению в упомянутых учреждениях должностей по вольному найму, ограничиваясь проверкой справок о кандидатах на эти должности и недопущением на службу только лиц, противоправительственное направление коих неоспоримо, и не предъявляя требования об удалении от службы лиц, уже принятых на таковую. В провинциальных городах губернские начальства проявляют в этом отношении значительную долю мнительной подозрительности: не только те, кто отбывали наказания за государственные преступления или привлекались к делам о них, но и те, кто подозревались в чем-либо в политическом отношении предосудительном, и даже те, кто были замечены в знакомстве с лицами, признаваемыми местной администрацией неблагонадежными, почитаются негодными к службе в общественных учреждениях. Причем, имея право и не допускать на службу нежелательных лиц и устранять их от нее, местные власти обыкновенно бывают снисходительнее в первом случае, чем во втором. Для наложения запрещения на прием кого-либо на службу необходимо знание не только прошлого данного лица, но и его настоящего, что труднее всего поддается исследованию. В виду чего власти весьма часто, не имея определенных сведений отрицательного свойства о кандидате на должность по общественному учреждению, дают свое согласие на его назначение, подвергают его испытанию в благонадежности путем проверки его знакомств и, усмотрев в них что-либо нежелательное, предъявляют требование об удалении от должности уже занимающего ее человека» 978.