Матвей Полынов - СССР: от сталинского восстановления к горбачевской перестройке. Вторая половина 1940-х – первая половина 1980-х гг.

Критически оценивал результаты эксперимента академик А. Г. Аганбегян. Он отмечал, что «предварительные результаты широкомасштабного эксперимента показывают, что громоздкий аппарат министерств во многом препятствует реализации прав объединений и предприятий» [1792] Там же. . Являясь сторонником рыночных начал в экономике, он считал, что это противоречие можно преодолеть путем «упразднения аппарата министерств», «перевода крупных объединений на полный хозяйственный расчет… самофинансирование и широкое кредитование», введение новых цен, «отражающих народнохозяйственную эффективность» (читай — рыночных — М. П.). Что касается усиления активизации деятельности предприятий в научно-технической сфере (разработка и внедрение новой техники), то решению этой проблемы будет способствовать расширение самостоятельности предприятий. Это была наивная гипотеза, и ближайшее будущее это показало. Пока же он предлагал создать специальные научно-производственные объединения, которые «должны быть поставлены в привилегированное положение» и главной их деятельностью должно стать изобретение и внедрение новой техники.

На конференции подчеркивалось также, что эксперимент обнажил такие отрицательные стороны хозяйственного механизма, как то, что усиление самостоятельности предприятий в условиях монопольного производства, приводит к еще большему диктату производителя, чем раньше: «поставщики в ряде случаев стали стремиться создать для себя более благоприятные условия для выполнения обязательств уже на стадии заключения договоров, диктуя свои требования» [1793] Там же. С. 81. .

Экономический эксперимент имел противоречивые результаты и поэтому никто не торопился распространить его на всю экономику.

Первым крупным мероприятием, подготовленным под руководством нового Генсека, был апрельский (1985 г.) Пленум ЦК. Он должен был стать знаковым, ибо Горбачев готовился на нем выступить с программной речью. «Доклад к апрельскому Пленуму Горбачев писал сам, — вспоминает Н. И. Рыжков, — то есть не без помощи референтуры, конечно, не без запроса материалов с разных мест, в том числе и из экономического отдела ЦК, но — сам. Сам диктовал, сам правил, сам перекраивал. В итоге он получился ярким, непривычно личностным и, главное, я бы сказал, обобщающе революционным» [1794] Рыжков Н. И. Десять лет великих потрясений. С. 79. .

Формально центральным вопросом на Пленуме был вопрос о созыве очередного XXVII съезда КПСС. Но в реальности главным событием на нем стало изложение Горбачевым новой экономической концепции, во многом предопределившей и решения XXVII съезда. Поэтому не случайно начало политики перестройки связывают с этим Пленумом, хотя само слово «Перестройка» в докладе произносилось всего лишь несколько раз и то только применительно к хозяйственной деятельности. Квинтэссенцией экономической политики провозглашается ускорение социально-экономического развития страны. «Главный вопрос сейчас в том, как и за счет чего страна сможет добиться ускорения экономического развития… Задача ускорения темпов роста, притом существенного, вполне выполнима, если в центр всей нашей работы поставить интенсификацию экономики и ускорение научно-технического прогресса, перестроить управление и планирование, структурную и инвестиционную политику, повсеместно повысить организованность и дисциплину, коренным образом улучшить стиль деятельности» [1795] Горбачев М. С. Избранные речи и статьи. Т. 2. М., 1987. С. 155. .

Повышение темпов экономического роста невозможно было добиться без модернизации производства, особенно ключевых отраслей. Поэтому главным рычагом ускорения экономики объявляется научно-технический прогресс: «Нужны революционные сдвиги — переход к принципиально новым технологическим системам, к технике последних поколений, дающих наивысшую эффективность» [1796] Там же. С. 156. .

Технико-технологический рывок предполагалось осуществить в первую очередь в машиностроении, темпы развития которого предстояло ускорить в полтора-два раза. Развитие этой отрасли объявлялось приоритетным в промышленной политике. Главная задача — быстро перейти на производство новых поколений машин и оборудования… Первостепенное внимание должно быть уделено совершенствованию станкостроения, ускорению развития вычислительной техники, приборостроения, электротехники и электроники как «катализаторов научно-технического прогресса» [1797] Там же. С. 157. . Таким образом, центр тяжести в промышленной политике переносился на машиностроение. По мнению некоторых экономистов, такая политика отвечала интересам военно-промышленного комплекса, который был в то время «наиболее влиятельной социально-политической группировкой» [1798] Мау В. А. Экономика и власть. Политическая история экономической реформы в России. 1985–1994. М., 1995. С. 7. .

Такая точка зрения не бесспорна. Хотя ВПК никто не собирался сажать на голодный паек, но с помощью инвестиций собирались поднять технологический уровень в первую очередь гражданского машиностроения, а не ВПК. Такая политика нашла поддержку всего директорского корпуса, который наконец-то получил возможность улучшить финансовое положение и решать проблемы своих предприятий.

О хозяйственном механизме в докладе говорится пока еще в общей форме, но вопрос ставится таким образом, что без его совершенствования трудно осуществить в жизнь политику ускорения. «…Какой бы вопрос ни рассматривали, с какой бы стороны ни подходили к экономике, в конечном счете, упирается в необходимость серьезного улучшения управления, хозяйственного механизма. Развивая и дальше централизованное начало в решении стратегических задач, нужно смелее двигаться вперед по пути расширения прав предприятий, их самостоятельности, внедрить хозяйственный расчет и на этой основе повышать ответственность и заинтересованность трудовых коллективов в конечных результатах работы» [1799] Горбачев М. С. Избранные речи и статьи. Т. 2. С. 157–158. .

Проблемы, связанные с научно-техническим прогрессом, стали предметом рассмотрения на специальном совещании, состоявшемся 11–12 июня 1985 года. Вопрос о подготовке Пленума ЦК КПСС по этой важной проблеме обсуждался еще с конца 1970-х годов, однако и Брежнев, и Черненко уклонились от масштабной постановки [1800] Медведев В. А. Презрение, миф или предательство? М., 1998. С. 86. . Теперь же, новое руководство стремилось как можно быстрее ликвидировать эту ошибку. Это совещание стало вторым по важности политическим мероприятием после апрельского Пленума, поскольку оно закрепило ранее выработанный курс. Следует, вместе с тем заметить, что был созван не Пленум по вопросам научно-технического прогресса, а только совещание. «Доклад на этом совещании мы готовили вдвоем, — вспоминает Н. И. Рыжков… Занимались в кабинете Горбачева, на обед порой не отлучались. Сидели с утра до ночи, а вернее, ходили и даже ползали, поскольку множество материалов — документы, справки, статьи, записки, заранее собранные отовсюду, не умещались на длинном столе для заседаний. Мы раскладывали их на полу и действительно ползали между ними, отыскивая нужную идею, формулу, цифру» [1801] Рыжков Н. И. Десять лет великих потрясений. С. 82. . Все это говорит о том, что те высшие партийные руководители, кто делал экономическую политику, пытались сами глубже вникнуть в эту непростую проблему. В докладе Горбачева машиностроение объявлялось «магистральным направлением нашего развития, и его надо твердо выдерживать сейчас и в будущем» [1802] Горбачев М. С. Коренной вопрос экономической политики перестройки: Доклад на совещании в ЦК КПСС по вопросам ускорения научно-технического прогресс 11 июня 1985 г. М., 1985. С. 3–4. .