Саймон Рабинович - Права нации: Автономизм в еврейском национальном движении в позднеимперской и революционной России

«Магнит» — самый точный образ, передающий роль Дубнова в развитии еврейского национализма.

И наконец, попытаемся оценить жизнеспособность автономизма [964]. Ответ на вопрос, был ли у автономизма и подлинных национальных прав евреев как внетерриториального меньшинства шанс закрепиться в Восточной Европе, главным образом зависит от того, как мы рассматриваем исторические перспективы Австро-Венгерской и Российской империй. Распад этих империй и в особенности характер этого распада ни в коей мере не были исторической неизбежностью. Даже не впадая в крайности альтернативной истории, вполне можно вообразить сценарии, при которых империи сумели бы федерализоваться и принять либеральные или социалистические конституции. Как мы видели на примере недолговечной Российской республики, существовавшей с марта по октябрь 1917 года, еврейская автономия и другие национальные автономии уже возникали де-факто и уверенно продвигались к признанию де-юре. Выборы в Учредительное собрание показали, что самой широкой поддержкой в российском обществе пользуются эсеры, то есть именно та политическая партия, которая в особенности поддерживала идеи децентрализации и либерализма. Даже еврейские погромы в Украине не положили там конец эксперименту с автономией — это сделала окончательная победа Красной армии в Гражданской войне. И если одни считают еврейскую автономию в Украине заведомо обреченной — из-за погромов, анархии, свар среди еврейских партий и отсутствия либеральных институтов, — то другие обращают внимание на то, как далеко успела продвинуться автономия даже при таких обстоятельствах. Иными словами, если мы соглашаемся с неизбежностью неудачи еврейской автономии на территориях, оставшихся от Российской империи, мы до известной степени поддерживаем исторический нарратив большевиков о неизбежном триумфе пролетарской революции.

Разумеется, новые государства формировались под сильным влиянием держав, победивших в мировой войне. Благодаря весомому немецкому меньшинству на западе бывшей Российской империи новые государства, которые могли быть сформированы в случае победы Центральных держав на восточном фронте, получили бы гораздо более мощного гаранта прав меньшинств (хотя опыт еврейского меньшинства в период немецкой оккупации Польши оказался, мягко говоря, неоднозначным). Однако Брест-Литовский мирный договор 1918 года, положивший конец войне между Центральными державами и новым большевистским правительством, уничтожил все шансы на их мирные переговоры с державами Антанты, и это в итоге определило контуры послевоенного мира.

Величайшего успеха автономизм добился там, где этого трудно было ожидать, — в Палестине. Сионисты не могли создать государство за один день. Сорок лет на пути к суверенному Израилю евреи Палестины — подданные сначала Османской, а затем Британской империи — формировали политически разнообразное национальное меньшинство и выстраивали институты общинной и национальной автономии, схожие с теми, которые еврейские автономисты задумывали для Российской империи. В годы, когда евреи составляли меньшинство, пусть и значительное, в населении Палестины и до собственного государства им было еще далеко, сионисты рассматривали различные версии постепенного создания эффективных структур еврейской национальной автономии. Создание национальных и культурных институтов, предназначенных для формирования еврейской культуры в Палестине (на иврите), — советов, образовательных учреждений, структур, способствующих развитию языка и общинному активизму, — началось в османский период и происходило практически по тому же сценарию, который разворачивался одновременно в России [965]. В годы британского мандата еврейские юристы пытались добиться «еврейского закона», который распространялся бы исключительно на еврейскую общину Палестины, еврейские социалисты сплотили мощный автономный профсоюз, а сионисты различных оттенков обсуждали наилучшую в данных обстоятельствах разновидность национальной автономии [966]. Идеи таких националистов, как Дубнов, оказались не менее влиятельны в Земле Израиля, чем в Европе [967].

По мере того как надежды на получение национальной автономии в Восточной Европе в 1920-х годах ослабевали, а в 1930-х для европейского еврейства все насущнее становилась проблема безопасности, еврейские политики сосредоточивались на задаче найти для своего народа надежное убежище. Сторонники еврейского государства считали единственным залогом безопасности в долгосрочной перспективе территориальный суверенитет — государство, в котором евреи составят большинство, — и по причинам, которые выходят за пределы нашей темы, именно эта точка зрения в итоге победила. Но развитие еврейского национализма в современном политическом смысле — территориального или внетерриториального, социалистического или либерального, в версии автономизма, сионизма или национальной демократии — всегда строилось вокруг вопроса о том, как определить законные права еврейской нации. Сама концепция национальных прав евреев возникла в ответ на изменение общих представлений о правах меньшинств в развивающейся законодательной среде: в Европе приоритетом для любого государства стало требование признания в качестве особой нации.

Ил. 1. Семен Дубнов. Одесса, 1913 год. YIVO (Нью-Йорк)

Ил. 2. Российская империя: Западный край и Царство Польское. Источник: Еврейское население России по данным переписи 1897 г. и по новейшим источникам. Петроград, 1917

Ил. 3. На фото — участники Всероссийской конференции сионистов в Гельсингфорсе (1906). Второй снизу ряд: второй справа — Абрам Идельсон, третий справа — Борис Бруцкус. Третий снизу ряд: второй слева — Ицхак Гринбаум, четвертый слева — Владимир Жаботинский. Институт Жаботинского (Тель-Авив)

Ил. 4. Еврейские писатели на Черновицкой конференции. Справа налево: Довид-Гирш Номберг, Хаим Житловский, Ицхок-Лейбуш Перец и Авром Рейзен. Стоит Шолом Аш. YIVO

Ил. 5. Первая мировая война и переселение евреев в Российской империи. Источник: Прусаков Г. Состав и расселение беженцев и выселенцев евреев // Дело помощи. 1 июня 1916 г. С. 1–7