Стивен Коткин - Предотвращенный Армагеддон. Распад Советского Союза, 1970–2000

Иностранные консультанты приватизационной команды претендовали на заметную роль в разработке программы, тем самым делая ее уязвимой для обвинений в «западном заговоре». При этом в качестве уступки националистам, возмущавшимся распродажей «национального достояния», иностранные инвесторы не были допущены к аукционам. Их исключение лишило Россию по меньшей мере возможности реально оценивать продаваемую собственность, а может быть, и самого ее достояния. Так, например, «АвтоВАЗ» был продан на ваучерном аукционе за 45 миллионов долларов, тогда как в 1991 году «Фиат» предлагал за него 2 миллиарда — и получил отказ. В соответствии с данными одного расследования, проведенного по сотням предприятий, их руководители признали, что во время приватизации в период 1992–1996 годов в среднем они заплатили в сорок раз меньше предполагаемой стоимости этих предприятий. Следователи отметили, что ваучерная стоимость всей приватизированной российской собственности, включая некоторые из крупнейших в мире запасов природных ресурсов, составляла примерно 12 миллиардов долларов — меньше тогдашней стоимости американской пивоваренной компании «Anheuser-Busch». Можно сказать, что вся российская госсобственность ушла за кружку пива — для того, чтобы сделать приватизацию «неотменимой» политической реальностью [130] Blasi J. R., Kroumova M., Krause D. Kremlin Capitalism: Privatizing the Russian Economy. Ithaca; London, 1997. P. 42. Мэр Москвы Юрий Лужков использовал все свое влияние, чтобы добиться исключения дорогостоящих объектов столичной недвижимости из ваучерной схемы. Приватизация уникальных столичных объектов принесла значительный доход, который пошел не только в карманы чиновников, но и на развитие московской инфраструктуры. Большинство исследований приватизации исключают из анализа Москву, хотя она составляла огромную часть российской экономики. .

В общем, не удалось достичь и другой ключевой цели реформы: предотвратить появление такой похожей на колхоз структуры собственности, когда руководство предприятия, манипулируя зависимыми работниками, блокирует доступ к нему «аутсайдеров». Предприятиям предложили на выбор три схемы приватизации, и почти три четверти крупных фирм выбрали именно ту, которая этой цели противоречила. Согласно ей, контрольный пакет (51 %) акций доставался руководству и трудовому коллективу. Этот вариант был внесен в закон под давлением Верховного совета и вынужденно принят Чубайсом для прохождения закона. Конечно, государство в лице федеральных, региональных и/или муниципальных властей оставило за собой значительные пакеты акций предприятий, и в теории эти доли могли позже быть проданы «стратегическим инвесторам», которые, в свою очередь, могли потребовать болезненной реструктуризации, несмотря на сопротивление «трудового коллектива». Результат получился хотя, возможно, и неизбежным, но двойственным: государство не было эффективным собственником (что и обуславливало потребность в приватизации), а метод акционирования (распределение долей между работниками) мог задержать рыночно ориентированную реструктуризацию, которая предполагала массовые увольнения. Тем не менее в течение всего нескольких лет около 15 тысяч крупных и средних предприятий были официально зарегистрированы как «находящиеся в частной собственности». По своей всеохватности и поспешности такую приватизацию можно считать типично российским явлением. Правда, в России за всю ее тысячелетнюю историю никогда не было так много частной собственности.

Вторая стадия приватизации (1995–1998) касалась в основном «стратегических» предприятий, прежде исключавшихся из списков приватизируемых, и проходила по совершенно иным принципам. Испытывая трудности со сбором налогов и других доходов, правительство сводило бюджет с огромным дефицитом, который недавно созданные частные банки предложили покрыть «кредитами» под залог государственных пакетов акций предприятий по добыче и переработке нефти, никеля и других вожделенных отраслей. На кону стояло лишь 29 предприятий, но все они были необычайно доходными. В случае если правительство не сможет выплатить кредиты (в том, что именно так и случится, никто не сомневался), акции должны были быть проданы с аукциона. Может показаться невероятным, но Чубайс позволил банкам-заимодавцам самим проводить эти аукционы. Стремясь исключить всякую конкуренцию, «свои» банки, вовлеченные в дело, поделили добычу между собой, получив ее по бросовым ценам. Хуже того, они заплатили за нее деньгами, полученными за счет сомнительных операций с «обслуживаемыми» ими государственными средствами, например использовав деньги с федеральных налоговых и таможенных счетов, хранившихся в этих банках. Получалось, что владельцы банков «кредитовали» правительство его же собственными деньгами и таким образом получали стратегические отрасли промышленности бесплатно. «Залоговые аукционы» были плохо замаскированной, циничной аферой, имевшей целью создать крупную бизнес-элиту, лояльную Ельцину перед лицом надвигавшихся президентских выборов 1996 года, и дискредитировали приватизацию даже среди многих ее бывших сторонников [131] Hoffman D. Russia’s Clans Go to War // Washington Post. 1997. 26 October. Любопытно, что Чубайс вынужден был покинуть правительство (в результате скандала с полученным за книгу о приватизации авансом) именно после продажи четверти акций Ростелекома в 1997 году — сделки, которая принесла российскому бюджету первые реальные доходы от приватизации. Масштаб залоговых аукционов, может быть, несколько преувеличен. Так, ими не был затронут Газпром, одна из крупнейших компаний мира. Газпром обязан своим существованием будущему российскому премьеру Черномырдину, который в 1989 году сформировал этот гигантский концерн из советского Министерства газовой промышленности по модели итальянского гиганта ENI. Газпром с его 800 миллиардами кубометров добываемого ежегодно газа и 160 тысячами километров трубопроводов пережил роспуск союзных министерств в 1991 году. В 1994 году в ходе ваучерной приватизации он был частично приватизирован (под контролем руководства компании), причем государство удержало за собой менее половины акций. Все усилия Бориса Березовского добиться контроля над компанией успеха не имели. Вместо этого контроль над ней с помощью своих ставленников в конце концов получил Путин, добившийся того, что контрольный пакет акций Газпрома опять получило государство. См.: Stern J. P.  The Future of Russian Gas and Gazprom. N. Y., 2005; Панюшкин В., Зыгарь М. Газпром: новое русское оружие. М., 2008. .

Но помимо очевидной незаконности у приватизации была еще более серьезная проблема: зачастую она оказывалась просто бессмысленной. Получив контроль над государственным предприятием, его руководители — проходимцы со связями — могли легко «приватизировать» денежные потоки, например обеспечивая оплату непомерных счетов за «услуги», якобы оказанные госпредприятию частными компаниями, которыми они сами и владели. Другой популярный трюк заключался в продаже самим себе (с помощью подставных фирм) продукции предприятия по заниженным ценам и ее последующей перепродаже. Руководители предприятий, где контрольный пакет акций принадлежал частным собственникам, делали то же самое. С помощью такого мошенничества тысячи созданных в советское время предприятий были ограблены независимо ни от формы собственности, ни от хода приватизации. Приватизация почти никак не помогла рядовым акционерам защитить свои остававшиеся на бумаге права собственников. Однако крупные институциональные инвесторы выиграли кое-какие битвы за свою собственность, да и общественное мнение по поводу необходимости гарантировать права собственности свидетельствовало не только о том, какой длинный путь еще предстоит России, но и о том, как много она уже прошла.