Виктор Темушев - Русско-литовское пограничье. Гомельская земля в конце XV — первой половине XVI в.

Шеламанова Н.Б . Образование западной части территории России. С. 6.

Там же. С. 9.

Любавский М.К. Областное деление. Вкладыш.

Natanson-Leski J. Dzieje granicy wschodniej Rzeczypospolitej. Cz. 1: Granica Moskiewska w epoce Jagiellonskiej. S. 81.

ДДГ. № 83. С. 330.

Там же. С. 329.

СИРИО. Т. 35. № 24. С. 119.

ДДГ. № 53. С. 160–163; LM. Kn. 5. № 78.1. С. 131–133; № 136. С. 251–254.

Таково тогдашнее название города Ржев, присутствующее в источниках рассматриваемого времени.

О перипетиях борьбы за Ржеву см.: Кучкин В.А. К изучению процесса централизации в Восточной Европе (Ржева и ее волости в XIV–XV вв.)//История СССР. 1984. № 6. С. 149–162; Горский А.А . Московские «примыслы» конца XIII–XV в. вне Северо-Восточной Руси//Средневековая Русь. Вып. 5. М., 2004. С. 138–143; Темушев В.Н . Начало складывания московско-литовской границы. Борьба за Ржевскую землю//Российские и славянские исследования: Сб. науч. ст. Вып. 1. Мн., 2004. С. 71–80.

Прочитана в Москве 23 июля 1489 г., написана 30 мая того же года (СИРИО. Т. 35. № 8. С. 34).

ДДГ. № 77. С. 290–293.

Подробно о Ржевском участке московско-литовской границы см.: Темушев В.Н. Ржевский участок литовско-московской границы в конце XIV — начале XVI в.//Материалы по археологии Беларуси. № 14. Памятники эпохи железа и средневековья Беларуси. Мн., 2007. С. 241–250.

По договору 1449 г. за Великим княжеством Литовским еще сохранялось определенное влияние на новгородские земли. Примерно с 1326 г. ( Янин В.Л. Новгород и Литва. Пограничные ситуации XIII–XV веков. М., 1998. С. 57) существовало так называемое «чернокунство» — территория, с которой выплачивалась дань двум сторонам — Великому княжеству Литовскому и Великому Новгороду (Пусторжевская, Луцкая земли, Холмский погост, волости Велила, Морева и др., Березовский погост). («А которыи волости или оброки потягнули Новгородские к Литве зъдавна, и мне, кн(я)зю Василью великому, в то не въступатисе по давному». ДДГ. № 53. С. 162).

Не нужно путать хлепеньский Рогачев с одноименным белорусским городом, как это делали в XIX в. ( Дембовецкий А.С. Опыт описания Могилевской губернии. Кн. 2. Могилев, 1884. С. 94).

СИРИО. Т. 35. С. 6.

Турье — Турьев духовной грамоты Ивана III. Находился, вероятно, в районе р. Туреи. Судилов — Сулидов духовной Ивана III; отождествляется с современным Судимовым. Шательша — Шатешь духовной Ивана III; современная Шатеша на р. Воре ( Любавский М.К. Областное деление. С. 283; ДДГ. № 89. С. 355).

О крупных литовских земельных владениях на границе с Великим княжеством Московским см.: Цемушаў В.М. Перыферыйныя княствы ў сістэме абароны ВКЛ (Вяземскае княства ў 15 ст.).//Канструкцыя і дэканструкцыя Вялікага княства Літоўскага: матэрыялы міжнар. навук. канф., Гродна, 23–25 крас. 2004 г. Мінск, 2007. С. 95–102; Темушев В.Н. К вопросу о московско-литовской границе XV в. (Владения князей Крошинских)//Древняя Русь. Вопросы медиевистики. № 3 (21). 2005. Сентябрь. С. 102–103.

Договор 1427 г.: ДДГ. № 23. С. 62–63; LM. Kn. 5. № 140. С. 257. Договор 1449 г.: ДДГ. № 83. С. 329; LM. Kn. 5. № 141. С. 259; № 78.2. Р. 134. Подробно о литовско-тверской границе см.: Темушев В.Н. Литовско-тверская граница (проблемы интерпретации источников)//Российские и славянские исследования: науч. сб. Вып. 2. Мн., 2007. С. 135–142.

Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988. С. 144.

Много раз правленный список текста договорной грамоты Ивана III с князем Андреем Васильевичем первоначально не содержал никакого пожалования великого князя своему удельному брату. Но в последнем варианте грамоты появилась формулировка: «…и что яз, князь велики, пожаловал тобя…», в которой сначала было прибавление к уделу князя Андрея «Колуги», потом переправленной на Можайск (ДДГ. № 70. С. 248).

Тихомиров М.Н. Россия в XVI столетии. М., 1962. С. 106, 121, 346.

СИРИО. Т. 35. № 1. С. 3; № 2. С. 6; № 18. С. 74.

СИРИО. Т. 35. № 2. С. 6.

О Вяземском княжестве см.: Цемушаў В.М. Перыферыйныя княствы ў сістэме абароны ВКЛ (Вяземскае княства ў 15 ст.). С. 95–102.

ДДГ. № 83. С. 330.

Кром М.М. Меж Русью и Литвой. С. 91–92.

Мосальские князья по статусу находились ниже удельных князей и представляли собой обычных вотчинников на положении служилого провинциального боярства. Бычкова М.Е . Состав класса феодалов России в XVI в. С. 47, 50; Кром М.М. Меж Русью и Литвой. С. 18, 50–53, 54, 84.

В грамоте 1494 г. говорится о том, что за Великим княжеством Литовским остался Опаков по Угру (ДДГ. № 83. С. 330). Значит, можно сделать вывод о том, что у города была территория и за Угрой, которая теперь отходила к Москве.

ДДГ. №. 83. С. 330.

СИРИО. Т. 35. № 24. С. 115.

АЗР. Т. I. 1340–1506. СПб., 1846. № 41. С. 55–56.

Там же. № 48. С. 61.

ДДГ. № 50. С. 149–150.

LM. Kn. 3 (1440–1498). V., 1998. P. 37.

LM. Kn. 3. P. 37.

АЗР. Т. I. № 48. С. 61.

АЗР. Т. I. № 57. С. 70; LM. V., 1998. Kn. 3 (1440–1498). P. 39.

Там же.

СИРИО. Т. 35. С. 136.

АЗР. Т. I. № 57. С. 70; LM. Kn. 3. P. 39.

СИРИО. Т. 35. № 24. С. 136.

Шеков А.В. Верховские княжества (Краткий очерк политической истории. XIII — середина XVI вв.). Тула, 1993. С. 41–42, 46.

СИРИО. Т. 35. № 24. С. 136.

Там же. № 1. С. 3; № 6. С. 20; № 8. С. 36.

СИРИО. Т. 35. № 24. С. 136, 137.

Кром М.М. Меж Русью и Литвой. С. 78–79.

СИРИО. Т. 35. С. 136.

Русина О.В. Сіверська земля. С. 107.

СИРИО. Т. 35. № 8. С. 35.

СИРИО. Т. 35. № 8. С. 39.

ДДГ. №. 83. С. 330.

Кром М.М . Меж Русью и Литвой. С. 91–92.

Любавский М.К . Областное деление. С. 51–52.

Там же. С. 286–287.

СИРИО. Т. 35. С. 118; Любавский М.К. Областное деление. С. 280.

СИРИО. Т. 35. № 12. С. 47–48.

Любавский М.К . Областное деление. С. 283.

LM. Kn. 3. P. 47.

ПСРЛ. Т. XXVIII. М.; Л., 1963. С. 157; СИРИО. Т. 35. № 24. С. 137.

ДДГ. №. 83. С. 330.

Там же.

Любавский М.К. Областное деление. С. 278.