Ирина Полякова - Мифы о прошлом в современной медиасреде. Практики конструирования, механизмы воздействия, перспективы использования

3) Культурные мифы о прошлом, способствующие воспроизводству и дальнейшей трансляции культурных образцов. Стереотипные представления о культурном наследии России как о водке, медведе, ушанке и балалайке, постепенно вытесняются из массового сознания. Наиболее устойчивыми остаются наиболее древние культурные мифы, затрагивающие самые значимые для человека вехи его жизни: рождение (н показывать младенца до определенного времени), смерти (ритуал подготовки и обряд погребения), свадьбы (брачные традиции), вступление в совершеннолетний возраст и пр.

4) Задачей научных мифов является в доступной форме для большой аудитории пояснить научную картину мира, причем эти мифы наиболее активно создаются для трансляции лженауки, так как она с легкостью объясняет те факты, события и явления, которые академическая наука пока неспособна объяснить. При этом не берется в расчет искажение действительности и сомнительные методы, применяемые при создании и трансляции данных мифов.

Можно классифицировать мифы по субъекту мифологизации: 1) мифы о прошлом, связанные с отдельной личностью — миф о богоизбранном царе, герое, мессии; 2) мифы о социальных группах — пролетариат, элита, олигархи, народ в целом как предмет мифологизации; 3) мифы об исторической эпохе — темное Средневековье, эра высоких технологий и пр.

Такое сложное и многоаспектное явление как мифология, требует всестороннее и глубокого исследования, что подразумевает рассмотрение природы мифов, предмета мифологизации, ее целей, конструктивного и деструктивного вектора, которые позволят определить масштаб распространения и степень влияния мифов о прошлом, транслируемых масс-медиа на общественное мировоззрение.

По мнению большинства исследователей современной социальной мифологии, исторические мифы всегда представляют собой манипулятивный инструмент, подразумевающий наличие у них таких обязательных признаков, как искусственный характер и наличие политических целей. Анализ большого количества примеров мифов в современном медиапространстве позволяет утверждать, что современное информационное пространство изобилует широким спектром искусственных социальных исторических мифов, оправдывающих современную политику и вектор развития государства.

Следует заключить, что характеристика мифов о прошлом в медиасреде связана с определенной классификации различных типов и видов медийных мифов о прошлом. Если рассматривать процесс формирования данных мифов как определенную деятельность, то наиболее общая классификация могла бы учитывать особенности целей и средств формирования данных мифов, предмет самой мифотворческой деятельности, а также ожидаемый результат. Если исходить из перспективы целей мифотворчества, то здесь можно было бы выделить мифы о прошлом, связанные с решением определенных экономических (маркетинг), политических (манипуляция общественным мнением, управление обществом), культурных (воспроизводство и трансляция культурных образцов), информационных (передача знаний о прошлом в популярной форме) задач. Вместе с тем медийные мифы о прошлом могут быть классифицированы и исходя из самих средств их производства. В данном случае могут быть выделены мифы о прошлом, созданные в зависимости от технических средств (аудио —, видео— средства, дигитальные средства), а также от особенностей жанровой специфики создаваемого медийного мифа о прошлом. Наконец, важным критерием классификации выступает сам предмет мифотворчества. Здесь можно указать на мифы о прошлом, связанные с отдельной личностью, социальной группой или целой исторической эпохой. Еще одна классификация мифов о прошлом может быть связана с результатом воздействия мифа на социальные отношения. В данном случае можно было бы выделить конструктивные и деструктивные медийные мифы. Очевидно, что мифы о прошлом являются неотъемлемым атрибутом медиасреды как таковой, поскольку само их существование «встроено» в особенности целей, средств и результатов деятельности по производству медийного продукта.

Таким образом, была представлена существующая классификация мифов о прошлом по самым разным основаниям: масштабу охвата и длительности существования, по содержанию, составу и генезису компонентов, по социальному контексту, масштабу и использованию, по характеру самоопределения и функционального самопонимания выдвигающих групп и т. п. Вместе с тем, мы хотели бы особо выделить такой классификационный критерий как природа мифов: мифы могут быть естественными и искусственными. Применительно же к современным медийным мифам оказываются актуальными такие критерии как цель, средство и результат деятельности по конструированию мифов в меда — среде.

В нашей стране научное сообщество весь постсоветский период констатирует широкое распространение лженаучных учений в массовой аудитории. Лженаука — социокультурный феномен, существование которого определяется не только психологическими причинами. В рамках данной работы нас будут интересовать социальные механизмы распространения лженауки.

Начнем с определения. Лженаука может быть определена как социокультурный феномен имитации коммуникаторами атрибутивных характеристик кода научного знания (терминологичность, рациональность, эмпирическая проверяемость и социальная значимость) для продвижения сообщений, содержание которых не признается научным сообществом соответствующим критериям научности. Дефиниция С. А. Лебедева («лженаука — идеи и концепции, выступающие от имени науки, мимикрирующие под нее путем имитации некоторых ее внешних черт (дискурсность, рациональность, апелляция к опыту, практике и социально — важным целям), однако не выдерживающие серьезной критики со стороны соответствующего профессионального научного сообщества на соответствие ее заявок общепринятым стандартом научности знания» [161] Лебедев С. А. Философия науки: Словарь основных терминов. [Электронный ресурс] URL: http://www.terme.ru/dictionary/905/word/lzhenauka (дата обращения: 30.04.18). ) позволяет разграничивать два варианта лженауки. Первый связан с выступлением от имени науки ненаучных форм знания, второй — с преждевременной «легитимацией» теоретических концепций, не прошедших экспериментальную проверку.

Первый вариант является внешней по отношению к науке «узурпацией». Второй имеет внутринаучный характер. Если содержательно лженаука всегда предполагает отвергнутые в качестве ошибочных научным сообществом идеи, то ее формальное развитие зависит от социальной среды и ее связи с социальным институтом науки. Социальные эффекты лженауки зависят от того, кто и кому транслирует лженаучные взгляды. Именно институциональный критерий был использован В. А. Леглером для демаркации категорий лженауки и квазинауки. Квазинаука — «отрицание мировой науки» национальным научным сообществом, организованным в иерархическую структуру. Лженаука — это ошибка отдельного индивида, вызванная низким уровнем его образования, интеллекта или психической болезнью [162] Леглер В. А. Наука, квазинаука, лженаука // Вопросы философии. 1993. № 2. С. 49. , маргинальная, периферийная по отношению к науке в целом.